Dorianna писал(а):
...ничегошеньки не объяснено - что за захватчики, какую цель преследовали...
...убийство посла кое-что объясняет (хотя убийство ли? так и не сказано, что с челноком случилось...
...В общем очень много невыстреливших ружей и волочащихся сюжетных хвостов.
На самом деле захватчики вовсе не захватчики, а местные военные (в крайнем случае спонсируются из-за бугра). Какими бы ни были их цели, они не имеют ничего общего с целями главного героя, именно поэтому я не стал углубляться в описание причин. Лишь несколько раз отмечено, что готовится соглашение о перемирии. Идёт война, кому-то она не по душе, кому-то напротив не по душе мирный договор. Кто совершил переворот герою безразлично, выбраться бы самому из передряги. Поскольку читатель неотступно следует за героем, он также остаётся в неведении.
Возможно данная форма построения произведения оказалась не самой удачной, но мне изначально хотелось описать героическое преодоление глобальных неприятностей ни чем не выдающимся среднестатистическим гражданином, на месте которого мог оказаться каждый.
Кстати в каком голивудском боевике ГГ не имеет многолетнего опыта полицейской оперативной работы или службы в спецназе?
Возможно убийство в метро описано неоправданно затянуто, я подумаю над этим моментом.
Про судьбу посольства. Сначала я хотел описать, как десантники забросали челнок бронепрожигающими гранатами, но Рэй поспешно (и успешно) скрылся с места происшествия и этот эпизод остался за кадром. Правда и в этом случае было не ясно внутри ли посол.
Вообще "ружья" развешаны специально. Любая деталь (мёд, например) нужна для пояснения логики повествования (признаю, крайне неочевидной логики). Развить каждую сюжетную линию в рамках одного рассказа невозможно, но если убрать хоть одно звено в череде случайностей , сюжет развалится и скатится к безбашенным стрелялкам-догонялкам.
P.S. Чуть не забыл, Спасибо за отзыв