Реглав писал(а):
Спасибо, Ад Скодра.
Вполне разумно. Подумаем.
Из "навскидку" возможных возражений:
1. Правила на период проведения Конкурса также незыблемы, как и Договор (возможность "манёвра" для обеих сторон исключается).
2. Правила также обязательны к исполнению, как и Договор.
Контраргументы на контраргументы:
1-й контраргумент. *Под девизом "Не путайте своих баранов с государственными!"*
Договор - юридический документ, который незыблем и по сути, и в плане "буквы". Правила могут менять формулировки и т.д., если это вносит больше ясности в содержание "закона", дополняет его регламентацией ранее неучтенных случаев и т.д..
Посему к двум этим документам принципиально разные требования.
Кстати, в договора обычно включают пункт о спорах, которые решаются в крайнем случае через суд. Фактически, это определение верховного арбитра. Для сетевого конкурса верховный арбитр - организаторы. Возможность организаторов вносить изменения в Правила - ни что иное, как закрепление де юре порядка вещей, существующего де факто. :-)))
2-й контраргумент. *Под девизом "Не делайте из еды культа!"*
Правила - не догма, а руководство к действию. Их цель - обеспечить прозрачность сути и порядка течения процесса. Правила - не самоцель, а инструментарий. Если ход процесса требует корректив Правил, эти коррективы должны вноситься. Чтобы обеспечить оптимальный ход конкурса - того, ради чего, собственно, правила и писались.
Если Правила превратить в догму с точки зрения "буквы закона", то гарантированно снизите эффективность главной детали автомобиля. В ситуациях, когда по духу и сути Правил нужно делать "А", придется из-за буквы Правил делать "Б". В итоге всем плохо, зато дурную букву "зю" ни на йоту не изменили. Оно кому-нибудь такое надо?
Не проще "закон" составить так, чтобы иметь право менять букву закона, когда этого требует его дух?.. Можно, конечно, мучиться в прокрустовом ложе собственных
исходных формулировок (которые тем менее удачны, чем меньше опыта), но есть ли в этом хоть одно зерно сермяжной правды? :-)))
Реглав писал(а):
Если разделить, получится одна часть (Договор) - обязательная, а другая (Правила) - вроде бы как бы и не очень.
Это точно не есть правильно.
...
Но можно и разделить.
Одна - обязательная с точки зрения буквы закона (что написали - с тем и мучиться без боржома), другая - обязательная с точки зрения духа закона, а букву в ней можно менять, если это целесообразно для соблюдения сути договоренностей.
И это - правильно. :-)))
ИМХО. :-)))