Обсуждение рассказа t008 За Стену

Вот чем хороши конкурсы с ограниченной темой — сразу видно насколько клишированное мышление у участников. Всегда есть практически одинаковые по сюжету рассказы. Читателю первой степени (наивному) в общем, все равно. Читатель второй степени (искушенный), скорее всего, будет плеваться, сколько одинаковых рассказов можно выдержать? А вот для читателя третьей степени, который понимает механизмы написания рассказа, это может быть даже и полезно. Всегда можно провести сравнительный анализ и вынести для себя что-то ценное.

Этим и займемся, креветки. Можете открыть две странички сразу 003 «Из окна видна даль» и 008 «За Стену». К сожалению, сравнение это будет не в пользу рассказа «За Стену».

Автор имеет потенциал, и уже интуитивно понимает, как это работает, но пока еще не вполне овладел инструментарием. То есть кнопки правильные уже нащупал, а вот давить на них пока не научился. «За Стену» это уцененный вариант «Из окна видна даль».
Что мы имеем? Практически одинаковый сеттинг, даже НФ составляющая похожа — стирание памяти. Цель у героя та же, и даже финал такой же. Только в одном случае это работает, а в другом не очень. Если бы Ктулху составлял сборник рассказов, и ему приходилось выбирать между этими двумя, то «За Стеной» бы остался за бортом.

Почему? Что снижает его ценность?
1) Он схематичен, менее художественен и больше напоминает прохождение компьютерной игрушки. Это видно практически во всем: в двух рычагах, которые нужно повернуть одновременно в разных комнатах, в старательном, но довольно прямолинейном описании мрачной атмосферы, киношном побеге из дома через окно. Можно сказать, что это стиль и бла-бла-бла, но такие выражения, как «тревожное вытье сирены» и «нетерпеливые шебуршания» все-таки указывают на то, что автор еще не вполне владеет языком.
2) Герои. Плоские, шаблонные герои, с которыми читатель себя не будет ассоциировать, и сопереживать им тоже не будет. Автор попытался вызвать сочувствие к Джонасу, стерев его память. Но этого недостаточно. Он взрослый мужчина, который, увы, ведет себя, как глупый подросток: хранит дома секретные документы, рассказывает тайный план побега человеку изначально неблагонадежному, который стучит кулаками в общественном месте и прямым текстом говорит, что не подпишется на это. Более того, находясь в розыске, он идет к нему домой и принимает душ. Например, в рассказе 003 герой второго плана, очень неоднозначен, точно не знаешь, поможет он или предаст, что придает интриги. Тут читатель сразу понимает, что Ромулус предатель, не понимает этого только главгер. И сразу проигрывает в глазах умного читателя.
3) Фишки. Изначально автор делает упор на цифру 33, а потом успешно об этом забывает.
4) Недостоверность. Герои, их действия, искусственность этого города и т.д. создает общую недостоверность. Все это особенно фальшиво выглядит в кульминации, когда главгер ныряет со стены в канализацию с огромной высоты и ничего, остается жив, выплывает и идет себе дальше.

Резюме: Какой сделаем вывод, креветки? При одних и тех же исходных составляющих бывает разный результат. И зависит это от меры таланта и овладения навыками. Если первое либо есть, либо нет, то навыки вполне можно наработать. В общем, учиться, учиться и еще раз учиться.

Пы. Сы. Хороший ученический рассказ. Автор старался, и он небезнадежен. Нужно бросать компьютерные игрушки и читать больше хорошей литературы, классику фантастики, а не С.Т.О.Ч.К.Е.Р.О.В, чтобы не морить Ктулху сублимированными мозгами.

Совершенно случайно получилось Кто знает, может ход мысли был приблизительно одинаковый. Мне уже высказывали, что рассказ 003 профессиональный, а мой - любительский. Мне тут нечего добавить, потому что я и есть любитель. Можно сказать, набиваю руку.

Спасибо за лестный отзыв. Пытался прочувствовать сам все, что писал. Но и мне чувствовалось, что чего-то не хватает.

А здесь просто сделал упор на экшен. Видимо, переигрался Пора завязывать

Тут немного поспорю. То, что Джонас ведет себя, "как подросток" вполне оправдано. Он три года как обрел память, и ему все еще не хватает опыта в жизни. Ромулус, по сути, единственный человек, с которым он успел хоть как-то сблизиться. Потому ему и доверять было особенно некому.
И такой вопрос. Как вы сразу поняли, что Ромулус предатель, если я сам решил так повернуть сюжет уже в процессе написания.

Почему забывает? Все время помнил. И тут скорее не 33, а вообще цифра 3. Вспомните, Стена высотой 333 фута. Это приблизительно... 33 этажа.

Не хватило объема. В процессе написания, как у меня это обычно водится, задумал целую эпопею. Нужно было успеть описать все, а уже и время поджимало, да и приближался срок сдачи курсовой работы. Ибо я не волшебик, я только учусь.

Спасибо на добром слове. Я действительно старался, но, похоже, недостарался.
Пы Сы: Я сталкеров не читал, а тем более не играл. Эта тема для меня вообще табу, хоть о них и говорят много и лестного, и не очень. Я лучше Брэдбери почитаю.
А остальные игрушки - каюсь, каюсь.

хохо, спрутообразное
и, что примечательно, встречаются так же и практически одинаковые по сюжету отзывы

Не нужно спорить, автор. Лучше прислушайся. Если взять за основу твое объяснение, то выйдет, что Джонас вообще должен вести себя, как трехлетний ребенок, если ему уж совсем память затерли, и тогда бы он в принципе не выжил бы в таком мире, не то что бежать из города и со стены прыгать. Проблема подросткового поведения не только в недостатке опыта и знаний. Дело в том, что подростки принимают решения теми отделами мозга, которые отвечают за эмоции, а не логику. Джонас был уже взрослым мужчиной до подтирания памяти. Он по-любому бы принимал не эмоциональные решения, а логические.
Все решается очень просто. Напиши, что Джонасу было 16-17 лет, и никаких проблем.

А теперь Ромулус. Ему ничего другого не оставалось, как стать предателем. Он истерит, привлекает внимание, отмазывается всячески, скрывает информацию. Неприятный тип чего уж. Чего от такого ждать кроме предательства? Даже если автор сам это не сразу понял, он его такого написал. Шаблон есть шаблон, и ничего другого из картона не вырежешь, как не старайся.

Стул был напряжен, точно гранитная скала?


Это и в самом деле настолько важно, что об этом стоит упоминать?


Уточнение "целиком весь" неуклюжее и лишнее.


А сколько это в метрах? Почему читатель должен сам производить вычисления? Даже если вы живёте в США или Великобритании, вам следует учитывать местонахождение аудитории.


" городом, города" - ненужный повтор. Просто: "...готовая захлестнуть и похоронить под собой всех его жителей".


Проще сказать: стена образовывала правильный шестиугольник.


Почему "протяженность"? Вы говорите о фигуре, которая выглядит округлой, а не длинной. Диаметр.


высасывали соки ИЗ жителей – это устоявшееся выражение. А лучше – тянули соки. А ещё лучше обойтись без него – они же, всё-таки, не пауки. Например: "...что потихоньку прибирали к рукам последние жалкие крохи, оставшиеся нераскраденными".


Судя по контексту, речь идёт о вымогательстве и коррупции. Но тогда при чём здесь "безрассудства"? Тогда – беспредел.


Очень неудачное определение. Что и как им "зажали"?


Слишком многословно. Это, кстати, касается и всего текста. К тому же, тема "стирания памяти" встречается в фантастике достаточно часто. Необходимости в таких подробных объяснениях нет.


Перебиваясь


Лучше – "под плащом". Впрочем, трёх и более слов подряд на одну и ту же букву следует избегать. "Он резко обернулся, нащупывая оружие".


Откуда ему известны такие подробности из жизни крыс?


«размалёванными стенами»
Если лампочки давно сгорели, как он мог видеть стены?


Эти две фразы воспринимаются как один блок информации. И он выглядит нелепо. В том, что комната разделена на кухню и спальню, ничего подозрительного нет.


Ему стоило немалых усилий


"изящно похлебывал"?


открылась, и


Говорящая крыса? Мутант?


"шебуршания" – как же вам нравится это слово .


"во всей красе" – совершенно лишнее.


Перед ним открылся ужасающий, и в то же время прекрасный вид.


"глухая пустыня" – это как?


А люди с автоматами? Или он проплыл пару километров со скоростью звука?


Затем ноги начали шагать, голова – вертеться, а волосы – шевелиться.

* * *

У главного героя была цель. Он начал к ней идти. Шёл, шёл, и – пришёл. Всё.
Ради этого не стоило писать рассказ.

После Сильно Грамотного проявлять свою грамотность бессмысленно. Вот и не буду.
Что могу сказать. По смыслу. А почему не выпускали из города? Неугодных там разных и проч. Ну и гнали бы за периметр, оставляя себе только послушную рабсилу. Зачем плодить отбросы? Нелогично как-то.
Очень много шероховатостей и нелогичностей, да. Побудьте своим ГГ. Поставьте себя на его место и "пройдите" мысленно его путём. Сразу поймёте в чём дело.
И спрошу тоже самое, что и у автора вашей параллели, которую здесь упоминали. А что же дальше?
С ув.

Напряжённый стул, угу.

Всё ясно. Сейчас эти двое попытаются покинуть утопическое общество и выберутся на свободу.

Именно так выражается смятение? Ну-ну.

«Западня»

Кхм…

Ну да. Теперь понятно, чего они хотят сбежать. Дышать нечем.
И чего было копья ломать, капитан Очевидность?



И где же самая широкая часть у правильного шестиугольника?
Протяжённость шестиугольника – это где?

Ну как же без них?
«Три толстяка»

По паспорту и найти родных.

«Штирлиц», - подумала бутылка.

Круто! Кругом копоть и чад, зато «парадная»



Обычно в темноте на ощупь пробираются.

Не в дыму?



Неубедительное описание обыска.



Так он переложил из рюкзака в сумку или как?

«е» потерялось, и фразу лучше перестроить.

Какие твари? К кому это относится?

Ранее было «убить этого человека без предупреждения.» В убийства детки играли?

Логика не просматривается. Два преступника решили сбежать.





А пистолет в зубах держал? Ремень кобуры-то порвался.

Так спецслужбы и делают.
Надо же… нашли.

Э-э-э-э…

Зачем писать «какие-то», если не знаете, какими они были?

Взаимоотношения прутьев и пуль довольно странные.

Кхм.

Низ?
Это верх – второй-то этаж.

В моём представлении топают по-другому.


Это в перловку.

Атлет. Бак большой был? Ещё и снайпер.
Как притаиться с кучей мусора сверху?

Завывание.

Кх. Я извиняюсь, а с какой целью его тёрли дубинки?

Это не единственная отсутствующая запятая.

Она им ещё отомстит.

А зачем было стучать?

Эту бы запятую да туда, где их недостаёт…



Попробуйте эксперимента ради распахнуть перед собой дверь и столкнуться «нос к носу» с человеком по другую сторону.

Мой вам совет – не знаете точно – ничего не пишите.

Это уже слишком – называть стул лестницей.
Хоть подставка.

Как обезьяна с апельсином, чесслово.




На месте оставался?

Так трудно догадываться, что это не тряпка. Зачем столько неопределенностей?

Ну ладно, рюкзак ходит.

Под кого он просунул?
Такое ощущение, что он курок пытался повредить.

Это у него хроническое.



Либо «знакомую по схеме надпись», либо «знакомую надпись со схемы».

«Предчувствия его не обманули».

Круто было бы, если бы за стеной был другой город.

Стала.

Вспомнилась сцена с бегемотом и Джимом Керри.
или это был носорог?

Как одно от другого отличить?

«Крылья, ноги и хвосты»

Там площадка у двери или как? Направо, налево, вверх обзор.

Где парашют? На кой было тащить рюкзак?

Джеймс Бонд. Не помню, какая серия. Когда он выбросил из окна дамочку, а внизу – бассейн.

Очевидно, если он без гидрокостюма.

Ради темы воткнуто?

«Новые приключения неуловимых»


«Ну что тебе сказать про Сахалин?»
Линия с другом предсказуема, финальное падение в говно, хоть и подготовлено двумя предыдущими, всё равно неожиданно.
Читать скучно, только однажды что-то оживилось

Над стилем надо работать, тщательнее подбирать фразы.

В какой-то момент подумалось (когда он стоял под дулами), что это не первая попытка, и ему за это уже стирали память. Было бы интересно, если б он это вспомнил и решил покончить со всем. А так мотивация неявная.