Ага, чтобы потом, когда родившийся "гениальный ребёнок" станет маньяком-убийцей (а такой вариант в рассказе указан) подняли шум в прессе, обвинив во всём правительственные эксперименты, причём сделав это доказательно и подтвердив документально?
Да и в случае успешного результата, даже без учёта побочных эффектов с появлением маньяков, недовольства всё равно будет немерено.
Чтоб правительство афишировало эксперименты на людях - три раза ха-ха.

Объяснения сами по себе дело бессмысленное. Не будет же автор всегда каждому читателю растолковывать непонятое. Это надо тогда к рассказу "пояснительную записку" прикладывать с ответами на наиболее часто задаваемые вопросы. Объяснениями автор действительно зачастую себя только топит. Гляньте тему рассказа "Зелёная", например.

От меня тоже высокой оценки не ждите. За отсутствие кульминации. Без неё выходит замах на рубль, а удар в копейку.
В остальном же - что объяснять в тексте, а что нет - решать автору. Читатели или придумают недостающие объяснения сами или простят автора за шитьё белыми нитками. Или подкараулят в переулке и закидают тухлыми яйцами. Это уж зависит от того, понравится или нет произведение в целом. А форма губ героини читателям до тетриса, это только критики со скальпелями над ней трясутся.

Ребенок вырастет через 20 лет - кто вспомнит об опытах? Администрация будет совершенно другая.
Зачем правительству афишировать? Существуют многочисленные частные организации, нанимающие добровольцев на испытания новой медицинской техники. После секса девушка приходит, недельку лежит в специальной палате (где проходит облучение (и ей об этом сказали)), потом уходит. Рождается ребенок-гений. Ну, вот вспомните Кинга "Воспламеняющая взглядом".
Через неделю после публикации данных публика забудет об этом случае и никак не свяжет испытания в частной клиники с этими экспериментами.
Так что даже если и были желания Петры прекратить опыты, логично было бы убить изобретателя и уничтожить промышленный образец установки. В это поверилось бы намного легче, чем в щепетильность администрации.
Вон, уничтожение башен-близнецов, взрыв Пентагона и т.д. администрация до сих пор относит на счет террористов и ничего.

Родители.


Ага, побегут прямо вприпрыжку, как же...


Да ну? При том, что это будет не единичный случай. В интервью родители одного гения-изобретателя упомянут о том, что посещали клинику, тут же об этом вспомнят все остальные...

Правительственные заговоры - старая и популярная тема. Ну обратился к ней ещё один автор - нормально.
Вы к фантдопу "Секретных материалов" тоже придираетесь, да?

Прелесть какая.

сверхъестественном – рассматривала фото

на этом сайте, выглядели

Вчера эта «наивная простушка», которую миллионер Бенджамин Спаркс пригласил в свой напоминающий крепость особняк с целью

по конечностям, и сама же

сыворотку правды, и добивалась

На сём завершаю.
От запятых тошнит.

Прям Моника Левински.




Пятый курс это недоучившийся?

От инопланетян?

Напоминает «Джуниора» со Шварцем или стероидных младенцев из Джеймсбонда.

На кой? Ради красного словца?

Нет – «Сканнеры».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EA%E0%ED%ED%E5%F0%FB



Обсуждать лёгкость доступа к делу обсуждать не берусь. Даже в нашей системе это не так просто, а уж в США нужно оформлять бумаги на каждый чих.

Да это комедия!

Кушали они друг друга и не знали, что это плохо.



Эта концепция давно устарела.

Папу искала?

То скучно, то интересно. Интерес пропадает, пока продираешься через как попало расставленные знаки препинания.
Как детектив лучше, чем как фантастика, ибо даже «установка квантовой телепортации» повисла в воздухе.

Непонятно, откуда взялась «Даша». Непонятно, что там случилось в Космосе и как они делали гениев.

Про "философский пароход" слышали? Наше правительство пойдёт на что угодно, чтобы от гениев избавиться. Ими управлять сложнее.

Гении не могут быть элитой. Они - изгои, отличающиеся от остальных.


Ну да, ну да. И будут продавать лекарство инопланетянам.
Сначала к сахару и консервам приучат, а потом будут лекарства продавать.

Может, писать не умеют

Уважаемый Риф, большое спасибо за комментарии и за то, что указали на ошибки!

Я забыл всех предупредить: следует обращать внимание на то, что рассуждения о техническом прогрессе и духовном развитии даны не словами автора. Так думает герой идеалист, переживший тяжёлую психологическую травму.

Сам автор думает иначе. Автору больше нравится комфорт, который даёт технический прогресс, нежели единение с природой.

Но ведь это автор вкладывает в уста героя эти слова! И весь рассказ герои выясняют - что же произошло, и данное выступление героя дает рассказу понимание: вот к чему надо стремиться! (это у вас кульминация) Получается, что автор, сам того не хотя, призывает к единению с природой.

Блин! Где на этом конкурсе фантастика?!

Ну что же, автор, на ляпы, штампы и прочую ересь, а-ля "в дверь кто-то позвонил", "желтоватых журнальчик", Вам уже указали, примите к сведению...

Видно, что автор старался и для "желтоватых журнальчиков" - вполне. Но! Темы я не увидел, ни космоса, ни пасторали (упоминание этого слова в рассказе раскрытием темы не считается, я надеюсь ), ни барьеров я не увидел.
Сам же рассказ - сонм всего со всем, что можно увидеть от американских производителей всевозможных псевдонаучных шоу с элементами детектива. И это смесь приправлена целым циклом передач от National Geographic. Брррр.....

Финал. Я думаю, Люк Бессон нервно курит забившись в угол. Ваша героиня заткнула Леона за пояс...

Ой, Лодур, ну я же уже объяснял. Вижу, что не очень хорошо получилось отобразить главную мысль, но она такова: сначала, на Земле было что-то типа пасторали. Потом произошла космическая катастрофа и разрушила эту пастораль.

«Пасторальная» жизнь, люди живут по принципу «не убий», потому что не представляют, как это можно: убивать себе подобных. В общем, как Адам и Ева в раю. Потом в космосе что-то взрывается, не важно что! Во Вселенной постоянно что-то происходит. Излучение от взрыва достигает Земли и убивает пастораль.
Космос в рассказе, это не случай на орбитальной станции. Имеется в виду глобальный смысл: Космос – это Вселенная.

Да ладно вам, с пасторалью и космосом тут полный и чистый провал же. Привязка к теме исключительно формальная. И если вырезать после конкурса "пасторальные мотивы", то станет только лучше. Оставить фактор ускорения технологического развития - и хватит.

Ан нет. Погорячился я с реверансами в сторону больших рассказов...
Извините, автор, но не понравилось. Вероятно, не моё. За детективы-то я всегда горой, не подумайте! Особенно с фантастическим антуражем и альтернативноисторическим колоритом. Но в вашем случае и антураж выдался шероховатым (о чём уже писали), да и колорит вызывает некоторые вопросы.
Ну например. Вот воля ваша - не верю! Потому что при таком раскладе процесс должен был происходить непрерывно и поступательно. Но чем тогда объяснить крах античных империй и тёмное европейское Средневековье? Не без просветов, разумеется, но, в целом, - тёмное. Особенно на фоне той же Античности и последующего Возрождения. Куда вдруг подевались гении и почему замедлился прогресс?
И ещё. Возвращаясь, собственно, к действию. По отдельности две героини казались, хоть и несколько шаблонными, но вполне сносными. Но когда они объединились в тандем - мои штампометр, глянцеметр и голливудометр разом зашкалили и вышли из строя. Вот как раз здесь персонажи для меня окончательно дрогнули, пошли трещинами и, наконец, рухнули.
Всё это вкусовщина, конечно. Но от неё никуда не деться.

Ну нет, это уже слишком! На прошлом конкурсе мой рассказ раскритиковали за использование литературных штампов. Их там было не так и много, но были. Я сделал соответствующие выводы из этой критики. Поэтому, когда я писал рассказы к этому конкурсу, то особое внимание уделял тому, чтобы не применять литературных штампов.
В рассказе «Боливар не вынесет двоих» штампов, вроде бы, никто не обнаружил. И я хочу знать, где я прокололся в этом рассказе.

Значит так. Господа Лодур и Подмастерье, либо извольте конкретно указать, где в этом рассказе литературные штампы, чтобы я увидел свои ошибки и исправился, либо снимите обвинение!

Только, пожалуйста, не надо про «желтоватый журнальчик»! Выражение «жёлтая пресса» литературным штампом не является! Оно имеет больше отношение к политике, чем к литературе. Не вижу, почему я должен был тратить несколько предложений, если достаточно сказать: «желтоватый журнальчик», и дальнейшие пояснения излишни, читатель сразу поймёт, о чём речь.
Насколько мне известно, литературные штампы это: «чёрные, как смоль волосы», «побелел, как мел», «силён, как бык» и другие подобные выражения.
Или я чего-то не понимаю?!

Эх, если б всё было так просто... К сожалению, литературные штампы не исчерпываются только сравнениями с союзом "как".
Вообще, понятие это довольно расплывчатое и часто несёт оттенок субъективности. На это я уже указывал. Человек, никогда в жизни не читавший стихов, рифму "любовь-кровь" штампом и не посчитает. Но мы ведь не таких ориентируемся, правда?
Справедливое требование!
Собственно, один пример я уже привёл в предыдущем сообщении. Очаровательные до невозможности прелестницы (одна из которых обычно - голубоглазая блондинка), не ведающие никаких преград и с лёгкостью обводящие вокруг пальца лоховатых мужиков - мне это кажется штампом. Голливудским.
Коп, уже много лет назад списанный на пенсию, но при всём при этом в мельчайших деталях помнящий то самое дело (какая удача!), которое нужно героине - это тоже штамп. Голливудский. Ну да. А разве отставные копы бывают старыми развалинами? Посмотрите любой боевик с отставным копом - он всегда ого-го! Максимум - импозантная седина.
Эпичная сцена побега из окружённого дома - это фееричное зрелище! Самостоятельный джип, который непременно должен взорваться после столкновения. Туповатые полицейские, которые начинают стрелять только после того, как джип проломил ограду и понёсся на них. Самобытные спецназовцы, которые сначала дружно забегают внутрь через одну дверь, а потом не менее дружно выбегают на выстрелы. Это тактика такая? Без подстраховки и прикрытия?
Про Петру а ля Леон уже писали.
Я, кстати, не очень понял, зачем она в самом начале совершила налёт на этого бедолагу Спаркса. Чтобы выяснить, что известный учёный, миллиардер, Нобелевский лауреат и изобретатель - на самом деле, известный учёный, миллиардер, Нобелевский лауреат и изобретатель? Чем её Википедия-то не устраивала?
И ещё. Всё-таки: кто и зачем убил аптекаря? И что это за расследование такое, которое отмахивается от версий под сомнительными предлогами: "эту версию мы даже не рассматривали!" и "ну а им-то это зачем?"
Но это уже не штампы. Это моменты, показавшиеся мне странными и логически необоснованными. А про штампы было выше.
Может, Лодур ещё примеров поднакидает. Текстового толка. Я-то всё больше на сюжет ориентировался.

Ай, ладно! Вдруг Лодур не подтянется!
А я тут как раз на абзац интересный наткнулся. В котором искрится россыпь выражений, в духе:

Во всех приведённых примерах мне видится легкий налёт заштампованности.
Но, повторюсь, - это чистой воды субъективизм.