Обсуждение рассказа t001 Тут нет места для ангелов

Хороший рассказ. Непонятной структурой общества, странными бытовыми условиями, «подтекающим накопителем» и прочим, автор умело создал интригу, вызвал интерес и желание узнать: «что там, дальше?».
Повторение некоторых слов – прикольный стиль. Главное им не злоупотреблять. Со временем, повторы начинают «доставать» читателя.
Автор не злоупотребил: начал с размеренного ритма, как сказку, сагу или байку у костра. Потом сменил стиль. Сцены нарисованы красиво. Содержание – всего понемногу, в том числе и философии. К тексту претензий нет. Текст не сырой – автор работал.

Вот, одна опечатка:


Чем дальше читаешь, тем непонятней и загадочней.
В заключении хочу сказать, что читать было интересно. Спасибо Автор!

Начинается так, словно автор хотел напустить побольше туману, не дать понять, кто они такие – его персонажи. Накопители наводят на мысль о роботах. Возможно, уборщиках
Потом явственно проступают ангелы, и попахивает «Городом ангелов» с Николасом Кейджем.
Отсылка к Апокалипсису Иоанна Богослова делает картину провинциальной жизни совсем уж никчемной.

Понравилась финальная схватка.
С чертями?


Опечатка.

Прослезимшись.

Точка.

О! Нацгулы.

Здесь тире надо, а то смысл фразы ускользает.

При прочтении диалога Радим-Руслан возник вопрос: люди так разговаривают?

Кто разглядывал?

Пробел.

Чтобы она там молчала и не двигалась?
Радим из своей камеры наблюдал за салонами?

Здесь и далее просто буду отмечать ошибки, без комментариев.


Ну да! Он только прекрасно знает, что они пьют. Особенно спрайт

Хе-хе. Рояль в кустах.

Началась интрига.




То есть ножом он проломил череп?

Но нет! Ещё и динозавры!

Какой высокопарный стиль!




«сам» излишне. Понятно, что не кто-то другой его бросил.


Стена, созданная для двух рядовых ангелов? Или у каждого возле горы возникает такая?

В целом ощущение разрозненности и разностильности. То они оба выглядят даунами, то проявляют осведомленность и говорят высокопарным стилем.

Спасибо Джек. Удачи на конкурсе!

Спасибо, Риф, за работу над ошибками и описками. У меня всегда достаточно того и другого . Что касается содержания... Мы беседует со старым другом и удивляемся откуда у него "такое искаженное мышление", мы разговариваем с представителем противоположного пола и у нас впечатление, что он свалился с Луны. В данном случае я описываю тех, кто живет даже не на Луне (и кстати я нигде не называю их ангелами, это люди называют их так). У них мышление в чем-то похожее на человеческое, что-то они подсмотрели достаточно достоверно, в чем-то не ориентируются совсем. Прав ли я? Для себя прав. Это - мой рассказ, с декорациями, логикой, ситуацией, биологией, возможностями героев, которые я сам придумал. И то, что моя логика не совпадает ни с чьей другой, меня радует. За то и боролись
Еще раз, спасибо за разбор.

До чего же я люблю мозги авторов, то бишь творения их, пожирать. Особенно такие, которые подванивают затхлостью и тиной.

Сюжет закручивается вокруг набившего оскомину хода про «падшего ангела». Автор сам чувствует его вторичность, нет, даже пятеричность, и поэтому называет рассказ «Тут нет места для ангелов», пытаясь придать псевдоинтеллектуальности и неоднозначности. «А пущай читатель поломает голову, кто эти пастухи, если они не ангелы. Может, до чего-нибудь и додумается, — думает автор. — А я понадуваю щеки с важным видом соглашусь».

Правильно, автор. Потому что именно надувание щек делает рассказ настолько неудобоваримым, что только Ктулху способен его сожрать и не подавиться.
Первые тридцать процентов «творения» это рассказ про неизвестно где и неизвестно когда. Рассказ вроде бы читабельный, но все разворачивается в таком вакууме, что читательский интерес угасает даже не успев разгореться. Это такая унылая жвачка, которая не добавляет ничего не уму, ни сердцу, ни желудку Ктулху. Автор, можешь со спокойной душой выкинуть первую треть рассказа на помойку, изложив суть в одном абзаце.

Действие начинает разворачиваться, когда главгер упирается в «странную стену» и сваливается на грешную землю. Автор - молодец! Решил одним махом решить две темы. Ну ладно, хоть старался! Только после этого рассказ окончательно пропадает. Потому что наша рота — это рота идиотов.

Главгер становится законченным идиотом, впрочем, как и остальные герои, которые тупят напропалую. Жалуются, что гостиница пустая, а главгера подселяют в номер, где уже есть постоялец. Главгер не знает, что едят на Земле, но зато точно знает, что пьют; утверждает, что видит будущее, но при этом не способен предугадать действия окружающих на полчаса вперед. Я уж не говорю о проламливании черепа ножом. Тут даже пошлейшие шутки и пафос дела не спасают. Наоборот, окончательно все сводят на нет.

Пафос вообще прет из каждой щели. Упивайся, автор. Упивайся собственным превосходством над этим мерзким миром и глупыми читателями. Публика она такая же как Ктулху — дура, все схавает!

Резюме: Потенциал у автора в наличие, инструментарием пока владеет плохо. Есть куда расти.

Уважаемый Ктулху, не надо есть затхлые мозги. Испортите желудок, не приведи господь не успеете добежать, а Черное море и без вас уже совсем почернело. Спасибо за разбор и замечания. Кстати, где в рассказе вы нашли падшего ангела?

- да-а... пичаль. А, если ещё и немытого... Савсем пичаль! Вот и в транспорте так же.

- вы хотели сказать НЕ прост? Иначе смысл фразы теряется.

- всё время задаю себе этот вопрос.

- я тоже. Это здесь к месту?

- пока не знаю, что это такое. Очевидно, как и сепульки.

- о-о-о!!! Прослезилась следом за Рифом!

- ну, если город привязали к местности, почему бы гору не обозначить?




- грешите, автор. Только что вы говорили, что он даже про деньги не в курсе, а тут уже и модельером заделался.

- э-э-э, автор. А нож для чего был нужен в руке Руслана? Им по голове у нас не бьют...

- ну, вот и орудие. А нож тады зачем? Несоответствие.

- о! Я очень долго гадала, определяясь с жанром рассказа, а тут, оказывается, про любофф! И ГГ - мазохист.

- браво, автор!

- но на той стороне, его вродь как убили? нужно небольшое уточнение по тексту, что не до конца. Там застонал, зашевелился.

Эх, автор, порадовали. Мне б такую фантазию! Если бы не необходимость хоть к чему-то прицепиться по тексту - дочитала бы одним махом, не останавливаясь.
С ув.
Пы. Сы. я тут подумала... волосы рыжие, город... Про меня?!

Перво-наперво голимое имхо, на которое можно внимания не обращать. Лично я не терплю перефразы, особенно в названиях. Все эти отсылки - "канатики", соединяющие классика и конкурсанта. Обычно не в пользу последнего. То же относится и к эпиграфам, но в меньшей степени нетерпимости, иногда (редко) они в тему.
Блох ловить не буду, но их много. Обычных детишек невнимательности.
1. Слабая мотивация героев. Почти все поступки главгера объяснены невнятно, словно некая сила толкала его под зад. Эдакие минутные капризы. Да еще под лозунгом "У меня не было выбора!" Неправда, выбор есть всегда, тем паче в тех ситуациях, которые описаны в рассказе (даплеко не самые критичные моменты для любого человека, будем честны). Однако введение в расск неких непонятных сил вызывает подозрение, что автор банально не справился с мотивами.
2. Автор ошибается, выставляя первым Всадника Апо-са "на бледном звере". Бледный и белый - не одно и то же. Бледный (мышастый) это зверь Смерти, она всегда последняя, потому что "за ним разверзгнется Ад". Внимательней с матчастью.
3. Разбивка на главки помогает менять фокала, но зачем разбивать там, где фокал не меняется? Небрежность или великий тайный смысл? Если второе, то он чрезмерно тайный.
4. Структура "иерархической лестницы" у пастухов/шерстянников/домушников осталась недоработанной. Вроде канва есть, но невнятно. Напр., зачем даны отсылки к домам и некоему "начальству", если в сюжете они совсем никакой роли не играют? Здесь больше вопросов, чем ответов. Остается послевкусие витиеватости ради витиеватости.
В остальном понравилось. Еще не читал конкурентов, но думаю, "единицу" расск заслужил. Автору успехов!

У меня такое впечатление, что это вы и написали этот рассказ, а теперь хвалите и делаете вид, что рассказ не ваш.

Тихо сам с собою я веду беседу...
Не, ещё не до такой степени.

Спасибо за конструктивный разбор. Действительно, опечаток много.
Намеки, отсылки к классике в разной форме используются уже не одну сотню лет. Даже Пушкин не очень понятен, если не читали Овидия. Но Вы меня уговорили. Назовем это не 11 заповедью, а поправкой (как в конституции).
"Выбор всегда есть" - это тоже попытка отсылки, но даже не к классике. Я специально не конкретизировал форму, место и т.д., чтобы подчеркнуть, что описываемые существа не люди. Поэтому говорить об их выборе не имеет смысла.
В моем тексте не смешаны вледный и белый конь. Единственное отличае от канонического Иоанна Богослова, порядок выхода всадников и то, как их видит герой, но это сознательное.
Еще раз спасибо. Успехов на конкурсе.

Очень грустный рассказ.
Наверно, про ангелов, по крайней мере, в названии о них было. Но как-то не очень понятно, чего хотел добиться Радим.

Очень грустный комментарий. Наверное его писал ангел. Радим - типичный исследователь, он рвется в очередное путешествие, т.е. как всегда ищет приключения на собственную... возможно у него этого места нет - когда питаешься нектаром оно не нужно

Здесь точно нужна запятая?


сменную одежду


Что?


лез, куда


Что?


его душу, и


уничтожали, как


недоверчив, и
далеко не прост


душно ему там.


никого, и


А тут, откуда ни возьмись, — Павел.


Двинулся — и


верх


посмотрим, кто


на руки, и


Язык, обычаи, манеры он знает, даже умеет шутить – а в деньгах не разбирается?
И какие, собственно, там были купюры – сотки баксов?


знаю, кто


Запятая после «назад» – лишняя.


"колонок, и"
Термин, который наверняка будет непонятен большинству читателей, следует разъяснить. Или не употреблять вообще.


художник — не


Но за ними


художник, и


но трезвым — никогда


Лишняя запятая.


Лишняя запятая.


Лишняя запятая.


предупреждение, и


гигантской кровавой дырой


Лишняя запятая.


то, может


ты, Радимчик, много


Действительно, почему? Что вообще происходит?


времени, у


Лишняя запятая.


стадо, и


Да — мы, смотрящие, помогаем им.


Странные порядки – давать невыполнимые задания и сурово наказывать за невыполнение. Что, их "начальство" совсем лишено логики? И почему, собственно, "Большой шерстянник" до сих пор не перебил их всех поодиночке?

* * *

Всё настолько скучно, что даже писать ничего не хочется. Вообще, трудно поверить, что кто-то может искренне назвать подобный текст "рассказом". Это начало постмодернистско-сюрреалистического романа. Неграмотного - во всех смыслах - и с обилием не соответствующего жанру пафоса.