Да лана...
Вы, главное, чо-нить интересное сочините.
Такое, шоб ах!
Принцип действия двигателя внутреннего сгорания знает каждый инженер.
Но сколько инженеров могут построить двигатель внутреннего сгорания?

Угрюмый, мне кажется, что точный рецепт от авторитетного автора вреден. Если посмотришь, на форуме и так много рассказов начинаются с описания сцены (раньше начинался с опохмелки героя))), а после твоего рецепта количество подобных рассказов увеличится.))) Могу добавить, что под конец -тоже бандитский прием - не мешает чуть добавить соплей и слез (замаскированная одноногая собачка))) - это есть и у многих авторов-победителей Грелки, Мини-прозы и т.д.)))
Мне кажется, что цель творчества вообще и писательства в частности - это декларирование идей; развлечение читателей - вторично. Поэтому популярная и настоящая литература далеко не всегда одно и то же.
В любом случае, в начале рассказа главное - втянуть читателя в историю. Длинные, а тем более банальные описания в первых абзацах лично меня раздражают и мешают продолжать чтение.

Для более эффективного втягивания читателя в историю существует приём "in medias res".

Согласен. Хороший прием - начать рассказ как бы из середины. Единственный, на мой взгляд, минус - приходится выдерживать тот же темп до конца рассказа, особенно, если рассказ маленький.

Я бы немного по другому сказал.

Если цель - выиграть конкурс, надо сначала определиться, что такое "выиграть конкурс". Логично - набрать максимум баллов. А как набрать? Надо, чтобы понравилось читателю.
Объективной методики оценки рассказа, увы, не существует. У большинства участников свои методики, иногда прямо противоположные (грубо говоря: "минус n баллов за мрачную концовку" - "минус n баллов за хэппи-энд", обе версии слышал от реальных людей, давно, правда).
То есть, рассказ должен понравиться "всем" и не раздражать никого. Если хочется победить, а не просто написать рассказ, да.

У рассказа должно быть фант.допущение - или новое, или старое с новым ракурсом, или старое, но хорошо прописанное. На РБЖ обычно бьют канделяброй (сильно снимают баллы), если фант.допущение не научно или затаскано, но, если сюжет и герои "вытянут" - то возможно все.
Иначе это не будет фантастикой и рассказ вряд ли войдет в десятку. Хотя, сюжет и герои могут "вытянуть".
Хорошее, оригинальное фант.допущение теоретически может вытянуть рассказ, но вряд ли. По крайней мере, все остальное не должно тянуть вниз.

Если у рассказа есть идея - то, зачем автор рассказывает свою историю читателю - это, обычно, очень хорошо. Если автор рассказывает историю, чтобы выиграть на конкурсе - это, как правило, видно. Не всегда, да, фантдоп, сюжет и герои могут вытянуть рассказ.

Рассказ, как правило, раскрывается через героя. Это - про кого рассказывается история.
Рассказ без героя выиграть может, но вряд ли. Обзовут "постмодерном" и срежут баллы. Герой должен быть понятен читателю (чтобы можно было сопереживать), иметь проблемы (чтобы было ясно, за что сопереживать) и не вызывать отторжения (или - вызывать по минимуму). У героя должна быть понятная задача, понятная сверхзадача, понятная мотивация, понятные и логичные поступки (иначе он будет "картонным", а за "картон" режут баллы), нормальная, живая речь (за "так в жизни не говорят" баллы режут бензопилой).
Много героев - вызывает путаницу, режут баллы.
Много названий для героя - путает читателя. Если в первой фразе герой "капитан", во второй "Иванов", а в третей "Вася" - читатель с первого раза читает про трех разных людей. То, что героя где-то представили - проблема рассказа, не читателя.
Злой, отрицательный герой, как правило, не приносит баллов, а наоборот. Если герой не перевоспитывается - баллы тоже снимают. Слишком положительный становится скучным и тоже не приносит баллов. Он должен иметь недостатки, но такие, за которые не режут баллы. Если герой изменится в течение рассказа - это может принести баллы, если читатель поверит. Если не поверит - баллы снимут.
Вопрос с рефлексией (то есть, герой думает, правильно ли он делает, вспоминает прошлое и т.п.) - сложный. За слишком долгую рефлексию режут баллы. За удачную - могут накинуть.
Хороший герой может вытянуть весь рассказ.

Сюжет, про что рассказывают читателю.
Должен цеплять в течение первых десяти абзацев и держать в напряжении до конца. Напряжение должно нарастать, в конце желательно кульминация. Несколько кульминаций, переломанная композиция обычно расстраивают читателя, и он режет баллы. Если с самого начала не "зацеплен" - становится скучно, и режутся баллы. Если сюжет предсказуем - режут баллы. Если концовка предсказуема - часто режут баллы. Если затянуто - режут баллы. Обычно приветствуется "ложная концовка" - герой почти победил, но тут какая-то мелочь и герою надо напрягать все силы, чтобы победить окончательно. Или проиграть, но так, чтоб читатель заплакал.
Впрочем, за грустные концовки тоже часто режут баллы.
За неожиданные повороты сюжета баллы могут накинуть, но только если они логичны и обоснованы - иначе срежут.
Яркий, динамичный сюжет может вытянуть рассказ.

Мир, то есть, где разворачиваются события.
Если есть логические нестыковки - баллы точно срежут.
если мира слишком мало - баллы срежут, если слишком много - тоже срежут. Мир должен быть понятен - хотя бы к концу рассказа, логичен, и служить... Ах да, мы же про баллы. Мир должен быть хорошим, продуманным, логичным, последовательным фоном для героя и сюжета. Если мир заслоняет героя - баллы, как правило, режут. Если весь рассказ описывается мир - баллы режут. Люди хотят про кого, и что, а не где.
Хороший мир может принести дополнительные баллы, но вряд ли вытянет рассказ.

И, наконец, как.
За ашипки режут баллы. За грамматические, синтаксические, стилистические, за опечятки. За слишком длинные предложения режут баллы. За "ненужные красивости", как правило, режут баллы. Иногда могут накинуть - но редко, и редкие читатели. Стиль должен быть прост и понятен, иначе, вполне вероятно, срежут баллы.

Вот, как кажется, основные зачем? кто? что? где? и как?
И, разумеется, фант.допущение - конкурс-то фантастики.

Правда, можно еще не пытаться набрать баллы, а просто рассказывать историю, и тогда сюжет, герои, мир, стиль, каждая деталь должны помогать раскрыть идею. Но за это могут срезать баллы, да и не факт, что получится. А еще можно учиться писать, ставить перед собой какие-то задачи и их решать. Но за учебу и эксперименты, как правило, баллы режут.

Все вышесказанное - мое имхо, наблюдения, которые могут быть и ошибочными, и не помогать, а только мешать выиграть Мало ли, я, может, конкурентов устраняю
На истину не претендую, сам учусь.

Сильно и основательно! Спасибо, что не пожалели времени на, можно сказать, подробнейшую инструкцию! Знаю, что это не инструкция, но более подходящего слова на ум не приходит.
Вот только насчёт важности хорошего фант-допущения, я даже не знаю, по-моему, при оценке на это только господин Угрюмый смотрит. Хотя, пользуясь случаем, можно и прямо спросить: а Вы добавляете баллы за хороший фантдоп?

С нетерпением жду октября, чтобы проверить насколько важно оригинальное допущение. Насчёт второго рассказа – не уверен, возможно, подобную мысль кто-то уже высказывал, просто я не читал. А вот первый рассказ – прямо моя гордость: фантдоп – эксклюзив. Такого точно, ещё не было.
Вот и посмотрим на оценочки!

Мда... А для меня чего-то как китайская грамота...
Поняла только первое. И согласилась. А второе и третье - как китайская грамота. Каждое слово в отдельности понимаю, а вместе - нет
А как это сделать - вообще ни в зуб ногой. Может, девушкам не дано - логическое мышление?

Ой, Джек, опасную игру Вы затеяли!
Теперь осенью всякий рецензент станет особенно пристально рассматривать рассказы на предмет вторичности фантдопа. И у меня есть смутное ощущения, что во всех рассказах такая в той или иной степени сыщется...
А если найдётся такой, где не сыщется - Вы спалились!

Не-е-е, ничего не будет! Я не сказал ничего такого, чтобы можно было меня поймать. Только общие фразы. Разных фантдопов в октябре будет «выше крыши», и мне опасаться нечего.

За "авторитетного автора" спасибо, но точного рецепта не существует. Могу усугубить: чем авторитетнее автор, тем лучше он понимает невозможность точного рецепта. (Этот принцип можно использовать для определения степени авторитетности: чем настойчивее автор пропагандирует свои рецепты, тем менее он авторитетен. Долгое время сам так думал. Теперь сомневаюсь.
Зависит от цели и мотивов автора.
Если автор пишет в терапевтических целях (отвлечься от пресса реала, "спасти серце и моск" ), то, конечно. Почему бы и нет?
Но если автор хочет быть услышанным (как минимум, опубликованным), первично всё-таки развлечение. А декларирование идей должно идти каким-то третьим-четвёртым слоем ("чтоб никто не догадался" (с)Здорово!
Первое условие симфонического осмысления темы: чтбы каждый высказывался "немного по другому".

Что же вы натворили, Семьдесят Первый? Так все было стройно: делай, как чемпионы и будет счастье, надо ж вам было "расширить и углубить"(с)! Вот уж точно: лучший способ спрятать нужную авторучку - засунуть ее в ящик с авторучками.

"Ошибка выжившего", о которой недавно упоминала Meduza, имеет любопытную параллель при анализе литературных конкурсов. Секрет успеха победителей не всегда очевиден, приходится, как Гелприн советовал, учиться не только как надо, но и как НЕ надо писать. Семьдесят Первый дал к этому вполне стройную шпаргалку. Я лично буду пользоваться. Спасибо.

Поучительная беседа. Спасибо всем участникам.

Что-то вы рано подводите итоги.
Не высказалось и трети тех, кого я надеялся услышать.

Так я не подвожу Тоже с интересом жду, кто следующий выскажется. Мне поблагодарить лишний раз только в радость!

Мне видится так. Сверхидея - это позвоночник. Стержень, пронизывающий весь текст. Cтержень не обязательно должен торчать на виду.
Без стержня цветные бусинки тоже могут смотреться красиво. Их порядок будет правильным, но они повиснут вразнобой. Где-то исчезнет мотивация... Где-то вообще собьются оттенки слов, и автора не так поймут.

Со сверхидеей хочется спорить. Искать своё место в описанном мире. Сверхидея - это вызов, провокация.
А с качественным, но пустым текстом спорить не о чем. "Глянец" полон качественных текстов. Но уже через час они вылетают из головы