Лучше прямо над сценами ))

Не соблаговолят ли благородные доны точнее разъяснить, что им не нравится в моей манере описания любовных сцен?

Кстати, в рассказе, послужившим поводом для удовольствия вступить с благородными донами в разговор, любовных сцен как таковых нет. Есть лишь намёк на любовную сцену. А затем идёт сцена эротическая. Так вот она есть.
Так вот какова, собственно, претензия у благородных донов: или на отсутствие выписанной любовной сцены или на присутствие выписанной сцены эротической?
Кстати, выписанной довольно сдержанно. Я и несдержанно могу, но, остерёгся в связи с возможным присутствием на конкурсе детей старших школьного и послешкольного возрастов.
У благородных донов иное мнение?

*поправка*
автору стоит поработать над описанием эротических сцен

или, действительно
но дело не в этом (с)

На мой взгляд, предложения в несколько строк (не только в данной сцене) стоит разбить на несколько отдельных, так текст и понятнее, и выглядит отшлифованным.
Что до присутствия/отсутствия/выписки сцены... может не стоило себя так сдерживать? порой вещи нужно называть своими именами, чтобы проявилась реалистичность.

Nebenbei gesagt: заметьте, уважаемый автор, всё же эротическая сцена работает на Вас - её обсуждают)

Ага.
С жанром определились.
Так всегда говорят стеснительные девушки, хотя дело именно что в этом и есть...
Плевать я хотел на понятность и отшлифованность.
Степень понятности определяю лишь собственным разумением. Ибо как не стремись быть понятнее, обязательно найдётся чудак на букву "м", который искренне заявит: "Не понятно". Плавали-знаем.
Длинные фразы в данном случае нужны и для придания эффекта некоторой старины, всё-таки 18 век.
Что касается отшлифованности, то гладко отшлифованный текст и проскакивает гладко, не цепляя. А чтобы цеплял - нужны шероховатости. ИМХО.
На мой взгляд в этой эротической сцене реалистичности хватает.
Всё зависит от цели, поставленной автором.
Цель данной сцены - показать, что ведьма хотела не только отобрать текст заклинания, но и забеременеть от Стюарта. Поскольку он из рода ведьм и если родится девочка, то у неё будет больше шансов стать ведьмой. Поэтому и буря была подстроена - чтобы заставить Стюарта сесть именно на этот бриг. Судьба. Которая на самом деле - результат промысла.
Ну так...
Я же говорил, всё дело именно в этом.

Вот видите: захотели, и ответили, как подобает дону. А то: плохо, глупо.
Рассказ интересный, возможно, слегка не доработан. Спасибо.

Это ещё что, вот в день дедлайна в семь утра сел к компьютеру и к обеду написал. Этот рассказ. Уж очень захотел в конкурсе поучаствовать.
Ну... я вообще-то... не без недостатков.
Спасибо на добром слове.
Согласен.
И вам спасибо, Долорес.

"Но вместо земли прямо по курсу она появилась по левому борту." Ничего не поняла. В этом месте должны были быть какие-то ключевые слова?
Черновик, наметки для рассказа хорошие. Есть и мистика, и тайна, и атмосфера. Теперь к этому надо еще логичные поступки героев и крепкие связки сюжета. Почему Виктория не могла достать героя прямо в его каюте? Постучалась бы... Откуда она узнала про медальон, брат сказал? А с какой целью? Жизнь команды не дорога?
Качка - не новость, в каюту можно попросить тазик.
И что ГГ должен был делать с ночным горшком во время плавания, если каюту покидать запрещено? Либо он все-таки посещал гальюн (значит, не затворничество), либо у него была ночная ваза, которую выносили. Тошниться можно было и туда, если что.

А что тут непонятного?
Указательное местоимение "она" - женского рода. Указывать она может лишь на существительное. В предложении два существительных. Одно - борт" - мужского рода, второе - "земля" - женского рода. Следовательно, указательное местоимение "она" может указывать только на землю. Они плыли в Америку и ожидали увидеть землю прямо по курсу, упереться в район Бостона. Но они, как оказалось, плыли обратно - вошли в Ла-Манш, имея полуостров Корнуолл с левого борта.
Повторяю свой вопрос. Что тут непонятного?


Вовсе не обязательно.
Мистика, тайна и атмосфера - самодостаточны. Логичные (т.е. в данном контексте - обязательно объяснённые прямым текстом) поступки героев и крепкие связи сюжета - признак жанровой литературы. Но художественный текст не обязательно должен принадлежать к жанровой литературе.

Теперь я вас, Фелицата, не понимаю.
Зачем ей стучаться, она без стука вошла.
Именно в его каюте она его и достала.

Брат вряд ли ей сказал, учитывая то, что она ведьма.
Но почему вы, Фелицата, пребываете в уверенности, что от сил Зла у человека может быть тайна?

Я растерянности.
С какой целью была заранее устроена буря, с какой целью была Виктория сведена со Стюартом на одном корабле - чтобы:
а) забрать текст заклинания и
б) забеременеть от мужчины из рода ведьм, т.к. в этом случае выше вероятность, что родившаяся дочка тоже станет ведьмой. Так они размножаются.

Причём здесь жизнь команды. Любовь спасла всех. Добро всегда уравновешивает зло. Прямо или косвенно.

Зачем тазик, корабль 18 века - не место для особых сантиментов: подошёл к борту и блеванул в воду.

Да не запрещено ему было. При крайней необходимости - мог.

Боюсь, что на бриге было опять же всё проще: доска над бортом с дыркой. Вот и весь гальюн.

Тошнились или на палубу - матросы смоют, или за борт.
Большое спасибо, Фелицата, за отзыв.

В вашем предложении получилось, что "она" - не земля. По идее, ваше предложение читается так:
"Но, вместо земли прямо курсу, она появилась по левому борту" (обратите внимание на запятые).
то есть вместо земли появилась какая-то "она". А без запятых предложение вообще нечитаемо. У вас действительно два существительных , но это - "земля" и "она".
Если бы вы хотели сказать то, что объяснили, предложение звучало бы так:
Но вместо того, чтобы появиться прямо по курсу, земля возникла слева по борту.



Фелицата спрашивает, почему ведьма сразу не вошла в каюту ГГ, едва корабль отплыл? Зачем было дожидаться, когда ГГ выйдет на прогулку? А если б он не вышел?

Спасибо, Blackadder, теперь понял.
Извиняюсь за свою тупость.
Признаю правоту и Фелицитаты и Blackadder'а.

Ага.
Объясняю.
Предопределение. Предопределена встреча. Потому что предопределена потеря заклинания и беременность.
Но.
Свобода воли человека предопределяет и люфт в осуществлении предопределения.
Да, заклинание пришлось отдать. Но возникла любовь. Любовь предопределить нельзя - это чисто человеческое чувство.
Любовь заставила спасти экипаж судна.
Но.
Представьте себе весы. На одной чаше - добро, на второй - зло. Это и есть наша жизнь. Закон, по которому она сотворена, требует, чтобы весы всегда находились в равновесии. Поэтому новое зло влечёт появление нового добра. Но и новое добро влечёт появление нового зла.
Считайте, что это фантдопущение моего рассказа.
Любовь спасла экипаж, но - судно вернулось в Англию - погубила сестру Стюарта.
Она и так должна была погибнуть, скажете вы? Правильно, так и могло казаться ведьме, когда она отбирала заклинание.
Вот, чтобы уравновесить весы и для ведьмы - родившийся ребёнок оказался мальчиком. Её надежда не исполнилась.
Тогда ведьма делает ещё один добрый поступок: возвращает ребёнка отцу.
Надо полагать, уже за границами повествования, что зло, в некоей форме, за это добро неминует воспоследовать.
Вот.

Гм...
Оказывается, разъяснять собственный рассказ - тоже интересное занятие.

Вот, заменил.
Вместо

Будет

Повторно выражаю благодарность Blackadder'у и Фелицате.

Здравствуйте!
Спасибо за рассказ!
Прочитал с удовольствием.

Если я правильно понял, это историческое фэнтези/мистика.
Идея, если я понял правильно, или общая беда сближает даже врагов - или перед бедой и короли равны? Можно еще усмотреть все короли - дети ведьм, но не уверен.
Ну и - как показалось: и в просвещенный век возможна самая настоящая охота на ведьму, с обвинением и повешением.
Что из этого главнее - не уверен.

Что мне показалось плюсами:
- проработка темы. Дата указана точно - лето первого года Георга III, Георг правил с октября 1760го, значит, время действия - лето 1761го. Стало быть, суд над ведьмой был в 1760.
В 1760м в Америке действительно был суд над ведьмой. Один из последних, чем закончилось - неизвестно, но был. Во Франции ведьму казнили в 1745, в Германии - в 1775. Спасибо, автор. Предыдущая ломка сознания была после "Еврея Зюсса", казненного в 1740м за то, что он - еврей;
- атмосфера;
- живые герои и диалоги;
- столкновение Стюарта-изгнанника и Ганновера-правящего, которые заключают союз, потому что близкие - в беде;
- возможно, трактирщика зовут Джим Хопкинс

Что мне показалось минусами:
- не совсем понял, зачем используется высокий штиль (воззрился);
- спотыкался на длинных фразах (шесть существительных подряд - это тяжело: года царствования короля Георга III хозяин трактира)

Что осталось непонятным:
Альберт и Виктория - это отсылка ко временам Гражданской войны в Америке или это "благородный" - и победившая ведьма?

Вдогонку - подумал, нет, проблема не в шести существительных. Просто мне эта фраза "не звучит"
"В один из дней первого года царствования короля Георга III хозяин трактира..."
Мне бы звучало бы что-то вроде
"1 августа 1761 года, в первый год царствования короля Георга III, хозяин трактира..."
1 августа - навскидку, если рейс Бристоль-Америка укладывается в две недели, чтоб успеть к, если правильно понял, 19 августа. Если плавали дольше - значит, какого-то июля, наверное.
Но это вполне может оказаться моей вкусовщиной.

Здравствуйте! Рад вашему приходу.

Ага-ага, это вы всем говорите.

Спасибо.

Вы поняли правильно.

Возможно и это. А так же то, что я тут уже говорил Фелицате и Blackadder'у.

В смысле - Хокинс? Кстати, да. Прослеживается.

Вероятно, вы правы. Но хотелось чуть архаики.

Увы мне, есть у меня такой недостаток.

Если абсолютно честно, то не знаю. Я так глубоко не копал.
Ещё раз большое спасибо.

Можно так:
Эта история произошла в первый год царствования короля Георга III. Хозяин трактира...
И далее "посмотрел", а не "воззрился".