Мне кажется, Белинский, Григорьев и К с Вами бы не согласились. Они, кажется, больше пытались рассказать читателям (а иногда и писателям), что же, собственно, написал автор.
Ну или рассказать, что рассказ/повесть/роман читать не стоит, ибо плохой.

Сейчас, насколько я знаю, литературная критика находится в глубоком кризисе, особенно в жанре фантастики
Тех, кто оценивает, стоит ли связываться - их обычно "ридерами" называют, у них цели и методы совершенно другие.

Зачем предсказывать?
Мне всегда казалось, задача критика на конкурсе - помочь автору. Указать, что удалось, что нет, что-то посоветовать, если может. Естественно, с "его колокольни" и основываясь на его личном опыте.

Насколько я понимаю, потому что такие отзывы - тяжелая работа, требующая очень много времени. Да и учиться надо, достаточно долго.
А в ответ очень часто - по морде канделяброй. Изредка - "спасибо".
Ну и вот.

Да тут стоит различать критику и читательский отзыв. Читатель, ни на что не претендующий, может написать в отзыве что угодно. Ну, и, с большой долей вероятности, получит "зеркальный" ответ:

- КГ/АМ! Писать надо лучше!
- Сам такой! Читать надо лучше!

Считаться "критиком" куда более почётно...

Вот про данный рассказ можно сразу понять, что и в финал проходит, и наверняка окажется в "десятке", и 50/50, что в "тройке".
Это - безотносительно к тому, что лично у меня симпатии герои не вызывают: предубеждённый против женщин мужик и женщина, оставившая из-за ерунды на несколько лет 6-летнюю дочь (моей - 5, и я не могу без содрогания себе такое представить)... Бррр...
Хорошо продумана собственно фантастическая часть, и психологически взаимодействие персонажей тоже показано неплохо (учитывая их заявленные личные особенности). Так что любителям фантастики, и именно твёрдой НФ, произведение в основном понравится (минус заклёпочники-сталефобы ).
При том, как я уже говорил, в социуме чётко ощущаются элементы сексизма - не только в поведении ГГ, но и в обществе будущего в целом (значит, из числа тех, кому понравится, исключаем феминисток и, скорее всего, любителей социальной фантастики).
Лично мне трудно отделаться от впечатления, что контора, в которой работают герои, это какая-то военизированная структура. То ли армия, то ли - бывшая армия: типа, война победоносно закончилась, новой не ожидается... Надо же военных чем-то общественно-полезным занять? Ну - и заняли: отправили "бурить пространство", постепенно разбавляя вольнонаёмными гражданскими специалистами. Но при том процесс только начался, и до полного "размывания" армейского стереотипа поведения ещё далеко.
В итоге будущее выглядит довольно относительно "светлым" (слишком милитаризовано, недавняя война в анамнезе). Вполне допускаю (и даже уверен), что автор этого не имел в виду, но... Любой текст всегда оказывается шире того единственного истолкования, которое вложил в него автор.

Это да, но помочь - в чём? Лучше писать? А критерий "хорошего"? Если на конкурсе, то это именно получение высоких мест в общем зачёте, очевидно. То есть - опять-таки получается, что речь о том, чтоб указать, чего не хватает для попадания в финал или в десятку.

Верно, не спорю. Но грустно.
Критик, он как стоматолог, зверь полезный, но безрадостный. И чем полезнее, тем безрадостнее.

Интересность. Рассказ написан хорошо, если вы на него услышите "жанр не мой, но понравилось". В этом, наверное, и отличие критика от читателя - критик понимает где недоперчено/недосолено, а читатель может сказать только "невкусно". Хотя может и нет.

Мне кажется, что для начинающего автора помощь критика может быть просто незаменимой. При условии, что автор адекватно реагирует на критику и старается чему-то научиться. А чем может критик помочь автору, который уже усвоил азы, и знает, как следует писать, (хотябы теоретически) – я что-то не представляю.