Уважаемый ББ, я, в общем-то, только в истории неплохо разбираюсь, а точных науках «плаваю». Поэтому строить из себя знатока не буду. А то меня публично «посадят в лужу», не Вы, так кто-то другой. Я ничего не утверждал, а просто спросил.

Приведу пример из истории: Купцы - русы, по сообщению Ибн Хордадбега (80-е гг. IX в.), привозили франкские мечи к Черному морю, а иногда и в Багдад. По другим источникам, они экспортировались также и в Хорезм.
А вот с Востока в Европу мечи не возили. По словам Бируни, прославленные клинки из литой булатной стали, не выдерживали холода северных зим и от этого становились хрупкими.
Видимо, поэтому в Европе не обнаружено ни одного экземпляра оружия, изготовленного из литой булатной стали. Читал где-то, что хрупкость булатной стали при низких температурах – подтверждена экспериментально.
Ещё смотрел «Терминатора», там робот рассыпался, после того как вляпался в жидкий азот.

Извиняюсь, перед автором 010 за флуд в теме!

Хочу тоже извиниться за флуд, но не могу смолчать. Прёт, знаете ли...
Я впервые на Азимуте, и по сравнению с другими конкурсами впервые участвую в таких баталиях "знатоков точных наук". Ну неужели это так важно - легированная там сталь или квазитырканный пластилин? Ведь на все претензии "знатоков" есть один непробиваемый ответ: это выдуманная вселенная, по которой бродят исключительно авторские корабли/роботы/шваркодутые амфибозады. К рассказу какое отношение имеет, при каких герцах вибрирует у героя ухо? Я понимаю - психология героев, мотивация и т.п.: если уж автор назвал их людьми, так будь добр соответствовать или обосновывать отклонения. Но спорить вокруг неизвестных технологий выдуманного будущего? Причем доказывая: должно быть так и не иначе!.. Абсолютно бесцельно и очень смешно.

Простите меня, А.Рам, но вы рассуждаете в классическом стиле обывателя: какая разница, если мне понравилось, меня развлекли. Безотносительно данного раска, есть строгие области, которым надо соответствовать. И получать по физиономии, если назвался сильным, но не сдюжил. К примеру, если на ринг против боксера выйдет скрипач, то я скрипачу сочувствую, но его замесят в мясо. Скрипач должен соревноваться на конкурсе скрипачей. Если не хочется ничего объяснять и подкреплять тезисами - нечего соваться в научную фантастику. Есть фентази, сюр, турбореализм – то есть любые другие области, где отправные посылки мира могут нарушать логику и прочие законы причинности. А показать психологию можно и в любовной прозе, и незачем огород городить.

Вариант «я так вижу» - это не объяснение. Это оружие последнего шанса, крик «не бейте меня, я хороший». Ок. Я не стану бить слабого. Но после такой заявки соперник выпадает из моего поля зрения, он мне не интересен. Это скрипач, обманом пробравшийся на ринг. Для шоу, быть может, и полезно, но называть такой бой боксом нельзя – это профанация.

Прошу прощения у автора за флуд в теме.

Meduza, а вот не соглашусь. Пример хорош для реализма, зато в той же НФ скрипач-таукитянин вполне может навалять нашему боксеру, исключительно благодаря расово-физиологическим особенностям. Так зачем же ограничивать фантазию? И обывательства здесь нет, здесь посыл к авторам - ваяйте смелее! Потому что любые "авторитетные" знания в НФ - бездоказательное надувание щек.

Из-за того, что Медуза пренебрежительно отозвалась о "мнении обывателя" - мне, как обывателю, сие зело обидно - соглашусь с этим утверждением.
С поправкой: с распространением в обществе, а, следовательно, и среди пишущих, псевдограмотной образованщины сама НФ превратилась по преимуществу в бездоказательное надувание щёк. Посему как жанр и почило в бозе, выродившись в то, что мы вместо НФ имеем.
Потому не люблю так называемую "твёрдую НФ". И "не люблю" - мягкий вариант характеристики моей эмоции.

В космосе не абсолютный ноль, а где-то -269, потому что вакуум не пуст, он пронизан частицами высоких энергий
Корабль космический всегда теплее -269, потому что у микроэлектроники есть пограничные пределы температур, в которых она работает стабильно. О людях и говорить не стоит - им нужна комнатная температура, поэтому тепло от жилых отсеков, от принудительно подогреваемых исполнительных механизмов корабля и от двигательно-энергетической установки будет нагревать корабль. Вакуум - великолепный теплоизолятор (вспомните термос), поэтому космический корабль - довольно таки тёпленькое тело, пусть и в космосе.

Далее, титан и алюминий становятся хрупкими раньше стали. В этом плане сталь выигрышней. А специальные сорта стали с высокой ударной вязкостью не будут хрупкими даже при сильно отрицательных тепературах по Цельсию. Пример: Санные поезда в Антарктике. Вкоруг -70, а железный вездеход едет и едет.

Вы сейчас путаете читателей и критиков.

Читатель, метко названный выше "обывателем", является конечным потребителем авторского продукта, и он, как потребитель, хочет, в первую очередь, получить удовольствие. Хочет, чтобы его развлекли каким угодно образом.
Поэтому читатель принимает правила игры (внутреннюю логику и специфику авторской фантазии), предлагаемые автором в произведении, чтобы получить наслаждение от чтения.

Критик не читатель. Он не потребитель. Он обличитель. Он тоже хочет получить удовольствие, но не от чтения, а от публичного неодобрения. Поэтому критик не принимает правил игры, предлагаемых автором, он хочет побить автора на его же поле, вводя собственные правила наперекор автору.

Простой пример: недовольство стальными корпусами кораблей. Во вселенной автора корабли из железа. Во вселенной автора, куда незванно нагрянул критик, это полный бред, потому что сталь - это позапрошлый век, а Буран вообще был керамический, а на Союзе-13 тумблеры были треугольные, а у автора - квадратные, это опять авторкий просчёт и т.п. и т.д.

Как-то так

Извините, стало любопытно - а зачем Вы участвуете в лит.конкурсах?
И, если не сочтете переходом на личность, - как давно Вы начали участвовать в конкурсах или только-только начинаете? Такой взгляд на критиков, как правило, характерен для новичков, которые и сами критику, как правило, не пишут. Вы, кажется, рассказы не комментируете.

в точку! но чую после этого вас местные "критики" задолбят )))
на самом деле критик от потребителя ничем не отличается)) он просто думает (и даже убежден), что знает и понимает больше остальных ) вот собственно и все...

Ну поскольку лесник, т.е, автор нас не разгоняет, немного пройдусь по тезисам. Начнем с вас, А.Рам. В научных спорах бремя доказательства лежит на том человеке, чьи знания противоречат общепринятым. Если все знают, что земля плоская – давайте доказывайте, что она круглая. И наоборот. Любой отход от «общеизвестного» вызывает неприятие, в лучшем случае смех. Поэтому да, доказывай, дорогой автор, что такое «стрелка осциллографа», как можно «сплясать камарилью» и что сулему можно пить. «Выпил хмельной сулемы…», о да!(Букера дали, не хухры-мухры!) Что есть «обоюдоострая гарда» и на фига она такая нужна. Это, миль пардон, не фантазии, это безграмотность, помноженная на непритязательный вкус читателя, который тоже скверно учился в школе. С фантазиями, где ничего объяснять не хочется, повторюсь, шагать нужно в другом направлении. И там (к слову!) за «обоюдоострую гарду» тоже начнут бить. Сюрпрайз!

А насчет образованщины… Не знаю, что вы под этим понимаете, aau. Но вот недавно был грех: в тексте помянули прыжок Баумгартнера, и критик этим прыжком начал размахивать, как флагом – да автор дурак, да такого быть не может, а-ха-ха! А когда ему уточнили – ну вот же, может, прикинулся ветошью: я, мол, обычный читатель, и специальными знаниями обладать не обязан. Кстати, и не извинился. Это оно? Я это называю «воинствующим невежеством». Этого добра много, трудно поспорить. Человеку только дай сэкономить ресурсы мозга, он и рад. Но на фиг тогда пытаться читать, хуже того, писать «сайнсфикшн» – вот это я понять не в состоянии. Некоторые области знаний требуют специальной подготовки, как созидателя, так и потребителя.

Возможно, мои слова многих удивят, но говорить о том, какая температура "в космосе", некорректно. Когда говорят, что корабль находится "в космосе", подразумевают - "в вакууме". Но вакуум не имеет температуры. Поскольку она представляет собой тепловое состояние тела, измеряемое с помощью термометра. А вакуум телом не является. Более формально: "Температура — скалярная физическая величина, характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия". Так что имеет смысл говорить лишь о температуре конкретного тела, находящегося в вакууме.

О рассказе:


панели, - и буксир


Ненависть - слишком сильное чувство для такой ситуации.


на экипаж из двух человек


играл им, как


С ума


Или "Вы" с маленькой, или точка вместо запятой.


не помешало бы


"удовлетворённо констатировал" - слишком длинно и вычурно.


прилетает техкомиссия, и


обзора - и тут


скважина - замри


"Репутацию" с маленькой буквы.


осторожно спросил


"мысленно представляя себе". Иначе выходит, что танец был "мысленно затейливый".


После «Можно!» - тире.


"Чёрт" лучше с маленькой буквы.


начал вставать, - и тут

* * *

Концовки нет. Жаль - в остальном сюжет неплохой.

А вот это в точку! Прямо порадовало. Участвовал я в конкурсах фэнтези. Здесь, смотрю, все знатоки: физики, химии, космоса, конструкционных материалов. А в конкурсах фэнтези, почти все критики (не «знатоки», а без кавычек) знатоки средневекового оружия и доспехов. Можно писать такие вещи, за которые здесь насмех поднимут. Но только попробуй, ошибись в оружии или доспехах – заклюют!

Женщин, бросающих детей (хоть на бабушек, хоть в детдом) ради любовников, надо выкидывать на другой конец Вселенной в полном одиночестве. Был бы такой финал - поставила бы 1.

Не понял, чего к стали прицепились? Почему не может применяться сплав на основе железа (=сталь)? Чем он хуже прочих материалов?
У нас в авиакосмической технике титан с алюминием применяются из-за их лёгкости. Но если корабль умудряется, помимо себя, ещё и астероид ворочать, то для него дополнительный вес обшивки совершенно точно проходит по графе "снявши голову, по волосам не плачут": это такое ерундовое увеличение нагрузки на двигатель, что его нет никакого практического смысла учитывать.

Что касается критики. Вообще-то, если говорить о собственно литературных критиках, то изначально их задача была довольно узкая. Они поначалу подвизались при издательствах и должны были просто проанализировать поступивший к ним текст: определить примерные его перспективы в случае издания - будет ли пользоваться спросом у читателей, у каких конкретно групп и т.п. Ну, и, по возможности, ещё и вкратце объяснить, почему он так считает. Соответственно, если критик выносит вердикт "КГ/АМ", издательство отказывает в публикации, а потом тот же текст издаётся кем-то ещё и рвёт рынок, то критик, конечно, может быть умнее писателя, издателя и всех читателей вместе взятых, но как критик он при всём при том профнепригоден.
Сейчас - примерно то же самое: критики анализируют выпускающуюся литературу и классифицируют её - жанр, направленность, идеологический подтекст, какому читателю интересно, как смотрится на фоне других произведений той же группы. И, опять-таки, задача критика не показать, какой он умный, а правильно проанализировать и "предсказать" общую судьбу текста.
Ну и на конкурсе, очевидно, задача критика примерно та же с поправкой на уровень: грубо говоря, примерно предсказать судьбу данного рассказа (второй тур, "десятка", "тройка"), пояснив, почему она именно такова, через анализ его сильных и слабых сторон. Высказать своё личное мнение - проистекающее из его личных вкусов как читателя, критик может, но разве что в самом конце. На анализе это сказываться вообще не должно.

Очень разумный и, казалось бы, грамотный подход. Но на деле мне таких критиков немного встречалось.
Я не про Азимут говорю, вообще про конкурсы.