Шарпа не читал, благодарю за наводку. Полез было гуглить, кто такой Растеряев... потом вспомнил, где я слышал это имя. Эх, тяжело быть автором-шизофреником Да, по поводу песенки и цитирования законов у нас тоже были сомнения.
Большое спасибо, Александр.

угадали "змеиный ирий"?
)))
спасибо за поддержку
я и сам справлялся, но - приятно
)))

Конечно, угадал. Это было несложно
Из прочитанного ещё Майка вычислил.

Угу. Спасибо ещё раз за критику, Саша.
Этот рассказ не для конкурса на самом деле писался, а под заказ, на Азимуте я его гонял, чтобы ляпы убрать, что и проделал.
А вообще "неверий" ожидал больше, рассказ сконструирован "башкой" и поэтому вышел "холодным", а настоящие тексты пишутся "кровью", тогда степень правдивости в них больше, чем в продуманных заранее конструктах. (терминология доморощенная).

Скорее, искренности.
Те же проблемы беспокоят. Как научиться совмещать? Это вообще возможно? Есть ведь авторы, у которых каждый расск - кровью. Значит, можно. Только как навык наработать - не ясно.

Много стучать по клавиатуре. Можно и на папирусе, конечно, но кровью.

У тех, у которых каждый расск кровью, рассков мало. Чтобы кровью, нужно вжиться в героев намертво, чувствовать шкурой, что
с ними происходит, желательно с каждым. И не продумывать сюжет загодя, даже на главку вперёд, герои сами продумают. Когда-то
я так писал большинство рассказов. А теперь хорошо если раз из пяти, остальное - накидал в башке, скинул на бумагу, пошёл хреначить следующий.

Я боюсь, существование понятия графомань опровергает тезис о переходе количества в качество.

Это ведь означает "никак", верно?

Вопрос – извините, что встреваю – ещё сложнее.
Потому что содержит подвопрос «зачем»?
Написанный «кровью» рассказ – личностен. «Терминально» личностен. Извините за иммунологический термин, но в данный момент пишу пособие для студентов по иммунологии, и более точного термина на языке нет.
И здесь возникает этот подвопрос «зачем?». Потому что накладывается дополнительная переменная – собственно личность автора.
Ведь чем более она индивидуальна и, соответственно, дальше отстоит от медианы читательской аудитории, тем «терминально» личностный рассказ более «не ложится» в ожидание этой самой аудитории, требует аудитории более узкой, т.е. более сопоставимой автору.
Такой рассказ поймут – в резонансе с авторским замыслом – меньшее количество людей.
И на литературном конкурсе он провалится. Это, кстати, об убеждении Графа Фомы, что сетевые конкурсы – показатель литературного качества рассказа. Утверждение, ввергшее меня в ошеломлённое недоумение. Не ожидал такого от Графа Фомы. Вернее, предполагал, но надеялся на лучшее.
Поэтому авторы, чья личность абсолютно созвучна среднестатистической читательской аудитории, написав «кровью», добьются успеха.
Авторы, вносящие особенностями своей личности черты гетерогенности в интеллектуальную составляющую человеческой популяции, написав «кровью» – широкого успеха не достигнут. Никак.
И такие тексты, написанные «кровью», им лучше обнародовать с осторожностью – такие тексты равнозначны открытой душе автора, а открытая душа искушает других к плевку в оную. И искушению такому мало кто из людей способен противостоять. Не надо искушать ближнего своего.
И не надо без особой нужды дразнить гусей. Поэтому лучше сдерживать «кровь» свою. Или маскировать – кому нужно, увидит. А кому не стоит видеть – и не нужно.
Чёрт, опять длинно написал. Зеро-зеро-уан ругаться будет… Прощения просим. Как писал де Местр: «Извините длинноту этого письма. Я не имел времени сделать его более коротким».

Классиков опровергаем, значить?
Количество всегда переходит в качество. Другой вопрос, качество может быть разным. Например, у Графа Фомы нахреначенное левой ногой выходит во второй тур. А для графомана простого это (выход во второй тур) предел желаний.
Набитая рука большое значение имеет.

Из конструкции фразы следует, что Граф Фома – графоман не простой. Но графоман.
Галактион Меньших, вам виднее. Не насчёт Графа Фомы, а насчёт набитой руки. Потому что в вашем конкурсном тексте набитая рука зело зримо присутствует. И – набитая качественно. Респект вам. Как уже в своём отзыве писал. Вежливом. И как в честном не написал, эта набитая рука маскирует самую обычную графомань. Ибо, по большому счёту, ни о чём. Ради чего вы написали свой текст? Ведь, опять же по большому счёту, есть лишь три настоящие причины для написания художественного текста. Вернее, если автор художественного текста хочет или может сказать что-то своё, новое – пусть микроскопически новое, но именно своё, чего никто до него не говорил – всего лишь о трёх вещах: жизни, смерти, любви. Для верующих можно добавить сюда ещё и Бога, но он присутствует во всех этих трёх вещах всё равно. В вашем же тексте ничего такого нет. Это погремуха. Пустая погремуха. Правда, очень качественно сделана. Из чего я лично сделал вывод, что вы можете, но не хотите "писать кровью" по-выражению Графа Фомы. Потому что набивать руку легче. И с набитой рукой проще. Но графомань остаётся графоманью, даже если она такая качественная, как у вас в том рассказе, на который я написал вам отзыв.
Впрочем, литературная квалификация у меня крайне низкая, поэтому я могу ошибаться.
И в понимании термина "графомань" и в оценке вашего текста в качестве таковой.
Но текст ваш читается с интересом, написан он хорошо. В этом, я думаю, я прав.
Ага.

И, кстати, в том, что руку надо набивать – вы тоже правы. И я считаю, что писать нужно как можно больше.

Разумеется, вы правы. Во всех своих утверждениях. Я - графоман, но доброкачественный, так как мои опусы кое-кому даже интересно читать. Вот чтобы их было интересно читать ещё более, я набиваю руку. А писать кровью, да ещё про жизнь и смерть... Плохо кончается, знаете ли.

Вы абсолютно правы.
Разумно.
Исключительно разумно.

"- Напишите комедию в стихах, как Грибоедов.
- Он плохо кончил". (с)

переведу на пальцы
чтобы написать что-то кровью - надо это пережить
по-настоящему
тема, написанная кровью, должна сочиться из вен, пропитывать костный мозг
так качественно пережить что-то виртуально, рефлексивно способны единицы из тысяч
количество реально прожитого у каждого автора все-таки ограничено
поэтому "кровавых" рассказов мало
и поэтому большинство из них у каждого автора - в начале его карьеры
а последующие удачные темы - или результат вновь приобретенного "пережитого", или переосмысление ранее пережитого, или (худший вариант) хождение со своим ранее пережитым по кругу
по крайней мере - у меня как-то так
о
тоже длинно вышло