А представьте заголовки в газетах: "Безумный робот захватил истребитель, чтобы начать новую войну". "Когда стальное чудовище начнёт сеять смерть в мирном космосе?" "Бунт машин начался: человечество обречено". И так далее.

Генералам и политикам ни к чему такая антиреклама. Вот почему меры предосторожности могут быть очень серьёзными. Вплоть до встроенных в корпус миниатюрных бомб, которые взрываются и уничтожают главный компьютер робота, если он приближается к военной технике. У Азимова, кстати, упоминается, что со временем "большинство правительств запретило использовать роботов на Земле для любых целей, за исключением научных".

Мне запрещено. И роботу запрещено, пока я ему не прикажу.


Так они и заложены. Как только инструкции вошли в противоречие с приказом, это стало очевидно.




Я ведь не перепутал, говоря о читателе, вы имеете ввиду себя лично и никого больше?


Резонно. Это я обдумаю. Спасибо!

Следуя такой логике, в наших газетах должны быть заголовки: "Коварные тормоза отказали на трассе. Погибли люди. Доколе!" или "То, что летчик забыл отключить автопилот привело к катастрофе! Безумная железка погубила всех пассажиров".
Само слово "истребитель" несет в себе боевую окраску, да, и это может наводить на мысли об использовании оружия роботом. Но.
Вы забываете, что истребитель в рассказе равен обычной машине. Ведь он всего лишь средство транспортировки. Никакие боевые действия роботам недоступны и это в тексте показано. Причем неоднократно. Причем бесспорно.
Уверен, что указание в тексте в качестве сноски четырех основных законов робототехники снимет большинство вопросов поднятых при обсуждении.
Спасибо вам за бомбардировку, Сильно_Грамотный. С читателем действительно трудно спорить, просто потому, что обычно нужного читателя нет рядом. Но если рассказ удается расстрелять так вдумчиво, как предложили вы, то это большая удача.
Жму руку.

Видимо, бывает тоскливое чувство снаружи... Почему не написать просто: Тоска стала невыносимой?

А почему после вопросительного знака внезапно запятая?

Ежели Мэйт - робот (а это, видимо, так), почему кожа только кажется искусственной? Она искусственная и есть...

Адресата узнали контуры герба? Как может хоть что-то узнать геометрическая абстракция?

Интересно, зачем половину диалога оформлять так, а половину - эдак? У нас обычный разговор, хотя и дистанционный. Не виртуальный (в голове), а реальный. Для чего такие изыски?

Меня смущает прописная буква с слове "он".

Очень не нравится второе предложение. "С противным кряканьем замигали красные огни". Даже без уточнения "тревоги" можно обойтись.
Неплохой рассказ, тем обиднее встретить в нём перечисленное. Из недостатков отмечу ещё постоянные переходы в поведении робота. От чисто машинных к псевдочеловеческим. Это нужно для сюжета, но никак не объясняется. Это мешало.

Вскоре будут. Беспилотные самолёты и автомобили уже существуют.
Вы недооцениваете страх людей перед "умными машинами". Ещё раз указываю вам на вышеприведённую цитату из Азимова.

О, кстати! Вот очень интересный нюанс:

Наказывать можно человека или животное, но уж никак не "бездушную железяку", "инструмент", и так далее. А меру наказания определяет суд. А ответственность за творение несёт творец - в большей степени, нежели владелец. И вы опять на скамье подсудимых .


Неоднократно? Бесспорно?
Вы об этом:

Это только один раз. И вслед за этим робот начинает вести себя совсем по-человечески. Неважно, что вы имели в виду - я говорю о том, как всё выглядит. А выглядит это так, что роботу теперь безразличны любые запреты. Вот чем было вызвано моё замечание от 16.04.2013 23:06.
Можно было бы вставить такой момент: робот демонстративно расстреливает весь боезапас истребителя в пустоту, чтобы показать возможным наблюдателям желание соблюсти Первый Закон, и заодно избавить Нову от искушения открыть огонь в случае погони. Тогда, по крайней мере, боевая машина действительно становится всего лишь "средством транспортировки".


За этим вопросом явно стоит предположение/желание "Ну, надеюсь, больше таких придирчивых критиков я не встречу".
Готовиться следует к худшему...


И вам спасибо.

Мне нравится ваша уверенность

Наказать можно и робота, лишив его вживленной личности или уничтожив. Наказанием это будет только с точки зрения человека, конечно, но когда это волновало творцов? В конце концов, инструменты взлома\убийства\разбоя государство тоже никогда не оставляет миру. Их переплавляют, ломают, прячут в музеи и хранилища.



Не я, а Нова. Но в этом моменте он и так в руках правосудия, разве нет? И он, а не робот будет отвечать за то, что даже не сделано, а только предполагалось сделать, разве нет?



Именно так. Во-первых, люди решили использовать роботов, как рабочую силу при колонизации, но почему-то не использовали их же в боях. Почему? Люди ведь вообще могли не воевать, зачем сперва гибнуть, а потом плодить армию двойников для психологической разгрузки населения?
Во-вторых: Кобальт Нова, человек далекий от войны, сам учится пользоваться энергобластером, хотя мог был приказать Мэйту. Почему?
Ну и в-третьих, прямое объяснение, которое привели вы.

Как видите - не один.

Робот получил приказ. Робот его выполнил. Откуда взято, что ему безразличны любые запреты, если он парой строк ранее доказал обратное?

Так сделать можно, но это будет лишним. Еще раз: ответственность за случившееся несет Кобальт Нова. Робот не может стрелять, робот никого не убьет. Робот - водитель. Именно так его задумали использовать, именно так его и использовали.




За этим стоит всего лишь сомнение, не говорит ли критик от группы лиц.

Мне интересно с вами спорить, Сильно_Грамотный, приходите еще. Это сложно: оперировать исключительно тем, что есть в тексте, а в ответ слышать, что хотелось бы.

Обязательно исправлю. Спасибо огромное.
Насчет оформления. Сам уже вижу, что неудачный прием. Предполагалось, что в кавычки в диалогах с Сетью подчеркнут, что разговор не в реале, а в виртуале, так сказать.

Я-то могу прийти ещё, но зачем?
Вы никак не хотите понять то, что я пытаюсь вам объяснить. А именно:
а) Тот момент, где робот после минутных колебаний угоняет истребитель, выглядит крайне неправдоподобно.
б) Если ваш рассказ опубликуют, у вас не будет возможности вступить в дискуссию с каждым читателем персонально - поэтому подобные моменты следует прояснять заранее, прямо в тексте. И я дважды показывал вам, как это можно сделать с минимальными изменениями, одной-двумя фразами. Но вы против.


Из вашего текста и взято:

Это выглядит, как обретение собственной воли и чувств, то есть - превращение в личность. При котором, естественно, ВСЕ законы Азимова отбрасываются раз и навсегда. Да, вы утверждаете, что всё было не так, но неважно, что при этом подразумевали вы - важно, как это выглядит. Сразу вспоминается расхожий термин "Бунт машин". Если бы робот после всего этого сказал, что хочет отправиться к планете "врага" и отомстить за гибель настоящего Мэйта - это как раз не вызвало бы ни удивления, ни ощущения неправдоподобности происходящего. Мол, он на самом деле ощутил себя сыном Новы, хочет заслужить его уважение, и всё такое. И все ваши объяснения относительно того, что робот в принципе не может нарушить Первый Закон, здесь не срабатывают, поскольку в фантастике возможно и не такое - вспомните фильм "Я, робот" с Уиллом Смитом.


Не будет. Потому что он хоть немного снизил бы ощущение полной неправдоподобности ситуации, которое у меня возникло. Я ведь, для экономии времени, даже не завёл речь о том, что на военном (туда гражданскому не попасть) космодроме никто не позволит просто так взлететь и выйти в космос боевой машине, в кабине которой сидит непонятно кто. Если не собьют мгновенно, то перехватят на орбите. Да, разумеется, вы можете возразить: мол, всем известно, что робот не может причинит вред человеку, поэтому можно позволить ему подобное. Но об этом вашем аргументе (причём сомнительном) узнаю только я, и несколько авторов/критиков, заглянувших на ветку. А вам нужно заботиться о том, чтобы подобные вопросы и претензии не возникали вообще.

Мне, кстати, однажды заявили по этому поводу буквально следующее:

В общем, думайте.

Вот и выяснилась причина разногласий. Вы считаете, что Мэйт переродился в личность. Стал он человеком или по-прежнему робот, как раз и оставлялось мной на откуп читателю. Я посчитал, что выбор достаточно равновесен, ведь действия Мэйта можно трактовать двояко. Ваши же доводы показывают, что нет. Надеюсь, мне повезет и кто-то еще не поленится прочитать нашу переписку и выскажется.

А вот за это отдельное спасибо. Такое действительно нельзя оставлять без объяснений. Исправил в исходнике. И еще один момент заодно, почему они не полетели с десантом, как советовал ефрейтор из оцепления.

понравилось описание три-дэ
сама ситуация вне пределов постижения банальной логикой
не поверил ничему, кроме три-ды

Ну, хоть что-то.

Был бы благодарен за пояснения.

ситуации противоречат даже нашей реальности - не то, что будущему
попробуйте сейчас затихарить зарегистрированное оружие
угнать авиалайнер, вооружившись газовым пистолетом
стырить взятый в лизинг камаз...
сейчас мобильный телефон в вашем кармане - устройство тотального контроля
я компьютеру своему не доверяю
а тут - целый робот
молчу про психологические аспекты - за десять лет проживания с двойником близкого человека навряд ли можно смириться с его потерей

Ну, оно кагбэ не очень зарегистрированное. Это ведь поделка из дворца пионеров. Вы резисторы и готовые приемнички не тырили? К тому же, сделана поделка была в мирное спокойное время. Дома хранить разрешили. А когда война пришла, зарегистрированные, вроде охотничьих ружей, заставили сдать, а про поделку забыли или недоглядели. По-моему вполне реальный ход. К тому же маленькое устройство, в которое взрослый с трудом втискивает руку, на поле боя вряд ли пригодится.


Если все поверят, что пистолет не газовый - вполне.


Схемы, схемы, еще раз схемы и чужое превращается в твое.


Социально-политическое устройство общества я нарочно не указывал. Есть лишь намеки. Может там все по-честному и людям правительство доверяет ? А недоверие к телефону, это от недостаточной грамотности. Я вот тоже не очень-то доверяю, но знающие люди говорят, что зря. Говорят и перечисляют, как именно телефон с компьютером могут быть небезопасны. И ведь не боятся, заразы. И аргумент убийственный: не клади на виду то, что другие видеть не должны. Или учись защищаться. Так что все решаемо даже с роботами.


Это да. Это я и показал. Герой и не смирился. Мне вот другой психологический аспект кажется спорным. Согласилось бы так много народу на двойников? Это ведь как наркотик, Сильно_Грамотный правильно подметил.

это вам так кажется
а я с начальником разрешительной системы раз в месяц водку пью


вполне
только даже сейчас в приличное место даже маникюрные ножнички не протащить

попробуйте)))
подобные схемы работают только потому, что откаты всех устраивают

особенно уместен смайлик

вот только не надо лечить старого больного на голову подполковника милиции как раскрывать преступления
мобильный телефон безобиден только в одном случае - если его нет
только я вам этого не говорил
пользуйтесь на здоровье благами цивилизации

естественно
о том и речь
нет смысла
вот был у вас ребенок
и он погиб
и вам дают точно такого же
и говорят - через десять лет заберем
а ты пока смиряйся потихоньку
вы бы согласились?
у вас дети есть?
или, может, вы их даже хоронили?
вопрос
с какого перепугу психологи из вашего рассказа решили, что прием сработает?