Отличный рассказ! Я бы взял его в топ, ежели не ошибки б.

Я прониклась напряжённостью текста. "Надрывом", что ли. А вот содержанием, вслед за Слонярой - не очень.

У котов бывает привычка вылизывать волосы. Хотя фривольное прочтение вижу:
"Он делил ложе с хозяйкой, старательно вылизывая ее ночью. После его ласк вставала она с мокрой головой, но удовлетворенная"
но не думаю, что оно осознанно закладывалось автором. Скорее, или сам не видит по наивности, или за-ради пиара.

Ох, да, боюсь, что не понимаете.
Такое всё же не печатали ни присно, ни ныне, ни вовек веков не будут.

Чё-та "не будут"? Да ещё "вовек веков"...
И присно, и ныне, и во веки веков печатают, печатали и будут печатать всяческую лабуду самого широкого диапазона.
Похоже, вы правы – не понимаю я.

Да, там даже кампания проводится, агитируют выводить в финал "Барсика".




Вот многие так же считают. А я всё же склоняюсь, что речь о зоофилии.

Жаль, я там не участвую. Конечно, надо в финал! А то выходят всякие Пирожки...
Добрее надо быть, простодушнее.

Ага, значит, я оказался прав в своих предположениях о нужности мысленно экстраполировать площадь вылизанной котом поверхности...
Могла бы авторша так и написать. Был бы шедевр.
А так...
Остаюсь при своём мнении – воскресное чтение.

"Печатают" слишком общее слово. В газете "Звезда оленевода" - возможно.

Ну да... ну да...
Все мы в рафинированной интеллектуальности.
Публикация в "Звезде оленевода" – тоже печатная публикация. По факту.
Хотя с точки зрения ваших подозрений для данного рассказа больше бы подошло нечто вроде "Вестника домашнего котоводства".

"В интеллигентной семье все его любили. Он делил ложе с хозяйкой, старательно вылизывая ее ночью. После его ласк вставала она с мокрой головой, но удовлетворенная. 1Такая жизнь домашнего животного его совершенно устраивала, однако неожиданная любовь хозяйки вмешалась в его судьбу. Она оставляла нелюбимого мужа и любимого кота и переезжала с 2любимым в город моей юности, что нас с ней сблизило. Тщеславие сыграло свою роль, я согласилась, совсем не представляя, что ждет меня и мою семью. По легкомыслию я даже не спросила о характере кота, так как 2у меня уже был большой положительный опыт совместного проживания с кошками, и как я полагала, меня ждали только приятные заботы ухода за красивым животным. Хозяйка 2доверила мне интимную подробность, что Барсик умеет пользоваться унитазом, что прибавило к красоте кота признаки интеллигентности."
"1" говорит в пользу версии, "2" опровергает. Если бы автор понимал, что он пишет, он бы
1) разграничил любимого кота и любимого мужчину.
2) не размахивал опытом проживания с котами или размахивал им несколько в другом ключе - эпатируя подробностями
3) не стал бы называть умение пользоваться унитазом интимной подробностью.
Думаю, всё же наивность и неумение выражать мысли.

И что же? Вряд ли вы захотите, чтобы вас опубликовала "Звезда оленевода". Наверное, даже откажетесь, если вдруг. Так что следует
всё же различать издание, которое прочитают в том или ином виде тысяч 20-50 человек, и издание, которым подотрутся чукчи. В общем,
две большие разницы, вместе их смешивать не стоит.
А так - рассказам про котиков несть числа. Но этот в своём роде рекордсмен. Впрочем, отдельные фразы подошли бы в "Справочник зоофила".

Что ж - аргументация принимается. А жаль, мне так хотелось верить, что это порник.

Эх, мне опять не рады...
И вместе с тем - лишь упоминание обо мне вернуло беседу в прежнее русло.
Ай да я!

Это не баг. Так задумано.
Было бы иначе, была бы возможность вычислить второй рассказ автора.

я так понял, баг в том, что при наличии двух рассказов от одного автора проголосовать вообще не получается)))
и оценки надо выставлять дважды - при первом сохранении они слетают)))