|
Автор q033 писал(а): Посмотрите, пожалуйста, рассказ "Друзья". А вот что ответил Russell D. Jones 1. Автор, если вы видите будущее для своего рассказа, подарите ему название, которое ни с чем нельзя спутать – и которое, ввиду его уникальности, будет легко найти через Гугл. Хорошее название – очень важная штука для рассказа!
2. Пунктуация хромает – нет запятых тем, где они нужны, запятые на месте тире – это ваше слабое место. Одно из.
3. Если вы начали рассказ с того, что их было двое и школу выживания они прошли – вводите имена очень аккуратно. Это должно быть обосновано и понятно. Хоть через внешность. Не надо вбрасывать имена на ходу.
И не надо описывать дождь до внешности героев – это же не рассказ о лесе, верно?
4. В первых же абзацах глаз резанула фраза «несмотря на все уверения науки в её водоотталкивающих свойствах» – канцеляризм. Зачем это? Если застряло в голове – поясните, что застряло в голове. Но вообще-то описание свойств ткани и «колесо от флаера» – это диссонанс. Не верю, что десантура была одета в такой хлам.
5. Каким лядом тут Стэн? Зачем лишнее имя на 8 страниц текста, тем более он умер, едва успев появиться? Про широкие плечи и силу тяжести могу сказать одно: это очень бородатая штука, старше нас с вами…
6. На фразе «До дня ВДВ заживёт, мы ещё выпьем с тобой и погуляем, и все фонтаны наши будут!» меня передёрнуло. Автор, если хотелось пошутить – это не смешно. Флаеры, ядовитые бабочки, другие планеты – и сомнительная российская традиция. Я не хочу такое будущее!
7. Кстати о бабочках. Это тоже банально. Было. 30 лет назад. Если вам надо описать ядовитый лес на другой планете, изучите для начала тропический лес на Земле. Вы откроете много интересного… А если про паразитов, к примеру, почитаете! В целом описание гибели вялое. Не верю. Не жалко.
8. «переговорник», «старый вояка» – автор, а вот это уже чистая графомань. Банальности, ноль фантазии. Стыдно должно быть перед читателями!
9. Кстати, делать столь развёрнутый флэшбэк про, прости хоспыдя, Кэпа, – лишнее, это можно и по ходу дела упомнить… Если уметь. Но без «клана Чёрных Медведей» – это трэш и кич. Вы что, автор, совсем не читаете американскую фантастику Золотого Века? А там всех этих Чёрных Медведей давно уже и обстебали.
10. «Бездна» по десять раз – это тоже очень плохо. Вообще, концентрация банальностей и общих мест растёт.
11. «Сашка, смотри – хибара полуразвалившаяся!» – Автор, а вот вы сами – без многодневного кросса по лесу – сможете произнести эту фразу? А если просто пробежечку сделать?
12. Банальность, банальность, щас тошнить будет, опять банальность, о, прекрасное: «Миллениум очень редко встречающийся элемент. Настолько ценный, что порой даже предположение о том, что где-то он есть в достаточном количестве для промышленной разработки, приводило к войне звёздных систем» Это не миллениум. Это – анобтаниум, выбирайте слова правильно. А «миллениум» это «тысячелетие», книги Стига Ларссона и фашисты в «Хеллсинге». Это то, что я вспоминаю в первую очередь. А ещё у Хана Сола был корабль «Тысячелетний Сокол». Надо знать и уважать классику. Что ж вы такую дрянь выдаёте?
13. «Мы пытались их вызвать, но из-за особенностей местной атмосферы и гористой местности, где они расположились, это не удалось», «Акиро, пройдись-ка на бреющем над местом укрытия этого любопытного» – аяяяй! У кого вы воруете! У фильма! У Кэмерона!
14. «Запах крови двух небольших существ из оставленных тэкэри колчанов, стимулировал выработку желудочного сока у этих хищных растений. Он легко справлялся даже с прочнейшим хитиновым панцирем аборигенов, сейчас перед ним не устояло и творение иной цивилизации» – громоздко, неудобочитаемо, уныло. И такие предложения – в каждом абзаце.
Стойкое ощущение, что, заслышав свисток, в смысле, тему, автор быстренько выдал то, что умел и как умел, не заботясь о том, что это ещё и читать будут…
Итого: это мрак, здесь нет ни одной свежей мысли, ничего своего вообще. Про идею молчу (бегали десантники, пока все не передохли, кроме одного). О владении языком – и не заикаюсь. Гадость и дрянь. Да ещё и выпирает полное незнание десантуры. Какие-то кисейные барышни.
Автор, если это проба пера – не пишите больше, не надо. Если это не проба пера – ну, графоману что-то объяснять бесполезно…
|
|