Спасибо за то что, прочли рассказ и за отзыв.

Ответы.

1. О размерах "Странного Облака".
Дальний край - 2600 парсеков от Земли
Ближний край - 16,5 св. лет от Земли или 5,06 парсеков (1 парсек = 3,26 св.лет, 1 парсек = 3,08 * 10 в 13 степени километров)
Объем - 8 килопарсеков
Форма - вихреобразно-эллиптическая: в профиль - вихрь (можете считать, что цилиндр), с торца - эллипс.
Это все написано в рассказе.
В рассказе написано, что внутри "Странного Облака" есть молодая горячая звезда. Большинство звезд все-таки меньше по размеру, чем наше Солнце. Но для простоты примем, что звезда внутри облака равна по размеру нашему Солнцу (то есть достаточно крупная).
Диаметр Солнца 13,91 * на 10 в 5 степени километров или диаметр Солнца в парсеках (чтобы получить единую систему рассчетов) 4,5 * 10 в "минус" 8 степени парсеков.
Если написано, что звезда "внутри" "Странного Облака", то Облако, по крайней мере, пусть будет хотя бы в двадцать тысяч раз шире звезды. То есть его "ширина" (малая ось эллипса) примерно 9 * 10 в "минус" 4 степени парсеков.
Теперь считаем:
Длина облака 2594,94 парсеков - то есть это очень протяженный объект.
Малая полуось «Странного Облака» 4,5 * 10 в «минус» 4 степени парсеков.
Объем – 8 кубических парсеков.
Объем «Странного Облака» - это площадь эллипса, умноженная на длину «Странного Облака».
Площадь эллипса = 3,14 * малая полуось * большая полуось.
Отсюда длина большой полуоси получается 2,18 парсека.

Проверяем:
Объем «Странного Облака» = Площадь эллипса «основания» * Длину «Странного Облака» или = 3,14 * большую полуось эллипса * малую полуось эллипса * Длину «Странного Облака» = 3,14 * 2, 181 парсека * 4,5 * 10 в «минус» 4 степени парсека * 2594,94 парсека = 7,9969641 кубических парсека, что примерно равно 8 кубическим парсекам, обозначенным в рассказе.

«Что и требовалось доказать» (с)

2. По поводу вопроса, почему действие отнесено в США, а не в Россию. В смысле, почему Америка – не Россия.
Потому, что для колорита нужна была развитая «демократия» с соответствующим кино.
Вот просто автор так захотел. Потому, что он «Автор q018». А если бы был он, например, «Автор q099», то взял бы, наверное, Китай или Барбадос.

ДАМЫ И ГОСПОДА!
ХВАТИТ ЛОВИТЬ «Автора q018» НА МАТЕМАТИКЕ.
ХОТИТЕ – ВЕРЬТЕ, ХОТИТЕ – НЕТ, НО ОБСЧИТАНА БЫЛА ДОВОЛЬНО РЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОБЛАКА С ФАНТДОПУЩЕНИЯМИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЕГО ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ (СВЕРХСВЕТОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ).

И ВООБЩЕ…
Есть такой старый бородатый анекдот.
В бункере фюрера идет совещание. Вдруг распахивается дверь, входит человек в форме штандартенфюрера, молча подходит к столу и фотографирует развернутые карты. Потом уходит.
Ошарашенный фюрер спрашивает группенфюрера Мюллера шепотом:
- Это кто был?
- Штирлиц, советский разведчик.
- А почему же не ловите?
- Бесполезно. Все равно выкрутится.

Но это так, к слову…

Перевёртыш с кино отличный. Я уже накопил порядочно раздражения, осваивая эту совершенно неестественную бойню, но когда выяснилось, что речь идёт о кино, мысленно аплодировал автору. Но вот потом... Главка про Облако, как по мне, убитая, перехлёст через чувство меры и перехлёст выкладок. И финал, где выяснилось, что прежних героев бросили и ввели вместо них новых, далеко не лучший из возможных.
В общем и целом - написано грамотно, твёрдо. За перевёртыш накину балл, так что от меня в результате выйдет довольно приличная оценка.

Хорошо, поймаю на семантике . Если

то этот объект совершенно не похож на облако, и называться так не должен. Или же вы должны придумать правдоподобное оправдание для такого названия. А это увеличит объём и без того длинного рассказа.

Но дело не в этом.
Представьте, что ваш рассказ - а то и роман, - опубликуют на бумаге. И читатели тут же обнаружат подобную неувязку. Как вы будете "выкручиваться"? Изложить свои объяснения в доступном для всех виде, как сейчас, вы не сможете. Так что вам следует внимательнее относиться к подобным вещам. И данный рассказ, если вы собираетесь посылать его ещё куда-нибудь, лучше переделать.


Проблема в том, что излишняя "политизация" текста отвлекает внимание читателя. Вместо того, чтобы оценивать рассказ, он может задуматься: насколько объективно автор отозвался о США (Китае, Эстонии, Гондурасе), каковы его политические взгляды, и т. д. И если позиция автора читателю не понравится, впечатление от рассказа будет испорчено - безотносительно к его литературным качествам.

Спасибо за чтение текста и оценку.
Теперь по сути:
1. Фрагментарность текста - чтобы в коротком тексте показать цельную панораму мира и действие, как цепочку СЛУЧАЙНЫХ событий. Поэтому и героев в рассказе много - нужна всеохватность событий. Один или два героя убирали всеохватность, снижали "градус" проблемы. Я и так пробовал, и сяк. Хотя, может быть, есть и лучшие решения, но я предложил такое.
2. Глава "про Облако" - тоже выписана такой намерено. Хотелось показать кардинальное отличие Облака от всего иного мира. Ну, и вогнать максимум информации в короткий текст: число знаков для конкурса уже поджимало.

1. Облако в рассказе неспроста называется "странным". У него "странные" свойства для внешнего наблюдателя. Если вы не знаете настоящего названия предмета, вы называете его по аналогии, по отдельным совпадающим свойствам. Вспомните, например, "козу" из романа Кира Булычева "Поселок"-"Перевал".
И потом... Даже на земном небе вы часто видите подобные протяженные облака. В том числе и инверсионный след самолета, например.

2. Насчет того, что читатель обнаружит неувязку. У Лема, например, океан - вовсе не океан по своей сути. И в "Насморке" насморк тоже не насморк. И ничего, читатель не протестует. Беру пример с великих.

3. Об излишней политизации...
В рассказе речь идет о человеческом обществе, о государственной политике, о власти - как же тут обойтимсь без политизации?
Америка просто сегодня больше завязла в этих проблемах, чем остальной мир. И уж если даже США...
Вот у Стругацких в "Граде обреченном" один из героев - фашист, второй - комсомолец, третий - "безродный космополит". И что же читатель? Сильно задумывается над взглядами авторов?
Ну, а с другой стороны, и пусть задумывается. Выпитую воду вспоминают реже (если вы не в пустыне), чем горькую водку и сахарный сироп.

Что касается объяснений читателю...
Прелесть в том, чтобы не давать объяснений. Пусть читатель думает. Хватит разжевывать.

Исправления в рассказе, конечно же, будут.
Но...
Еще один "небритый" анекдот.
Советское время. Вызывают небритого лысеющего мужика в партком:
- Вы бы бородку сбрили, а то очень уж на Ленина похожи.
- Бородку сбрить можно. Да вот куда идейки девать?

Но это так, к слову

Огромное вам спасибо за внимание к тексту и ваше мнение. С вами очень приятно спорить.

И вам спасибо за внимание к моим замечаниям.


Зато по форме.


И что характерно - этот протяженный объект нацелен точно на Землю. Возможно, стоит указать, что "облако", перед отправкой кораблей, специально вытянулось по направлению к Земле, чтобы сократить им путь - ведь их скорость не превышала скорость света.


Это само собой. Но критика, направленная строго на одну определённую страну, многими будет воспринята, как чистая пропаганда. Даже если именно это читателям и понравится - вы же наверняка хотите, чтобы вас хвалили за литературные достоинства рассказа, а не за то, что автор, мол, так резко прошёлся по Штатам.

Да и вообще, у них там уже всё в порядке. Если верить прессе

Ну-ну...

1. Допустимое отклонение от оси Земля - звезда в центре "Странного Облака" - до 15 градусов. Не так уж и точно нацелен, но в целом вы правы. Может быть, я просто изменю координаты "Странного Облака".

2. Ну, я Штаты как раз и не называю вовсе. Хотя у них как раз сейчас обострилась проблема массового насилия. Посмотрите подборку новостей за минувшие две недели. Стрельба в школе, стрельба на улице... Это следствие чего?
Я отпраил свой рассказ на конкурс 30 января, работал над ним в минувшем месяце. Не мог и предположить, что волна насилия накатит так скоро.
А 15 февраля мимо Земли пролетит небольшой астероид. Пока опасаться нечего, но если пофантазировать... Допустим, собьет он ориентацию какого-то спутника связи... А в это время шел какой-то "космический сериал"...
А "Странное Облако" - не дремлет!

Вспомните "Фиаско" Лема или "Жук в муравейнике" АБС.
"Должна быть в женщине какая-то загадка..." (с)

В том-то и дело. И в США, и в Европе неуклонно усиливается цензура. Достаточно вспомнить настойчивые попытки взять под контроль Интернет. Что уж говорить о фильмах. Поэтому - невозможно представить, чтобы сейчас или в недалёком будущем на Западе шёл сериал, где "командор Джеральдс" выступает положительным персонажем. А из вашего рассказа следует именно это, поскольку именно Джеральдс становится примером для подражания. Да и благородного героя, возглавляющего сопротивление туземцев против захватчиков, тоже не наблюдается. И это делает происходящее совершенно неправдоподобным.


Вот до чего дошло.

Возможно, в разговоре инспектора с адвокатом стоит упомянуть, что командор Джеральдс - сугубо негативный персонаж, и в скором времени в сюжете появится "благородный герой". Как-то так.


Пока что я бы вам рекомендовал брать пример с кого-то рангом поменьше. Тем более, что читателей сейчас маловато, их нужно беречь и поощрять .

1. У меня в рассказе нигде не сказано, что Джеральдс - положительный персонаж.

2. А вы никогда не замечали, что предметом для подражания становятся не только положительные персонажи? В прошлом веке мальчишки играли в "гестапо-Мюллера". В нынешнем веке играют в "Бригаду". А некоторые - особо отчаянные - даже представляют себя Дартом Вейдером.

3. "Не измышляй сущностей сверх необходимого" (с).
Бритва Оккама действует и для литературных произведений. Положительный герой в самом сериале вполне может существовать, но мне-то для сюжета он совершенно не нужен.

4. Осетрина не бывает второй свежести. Я же предпочитаю учиться у мастеров, а не у подмастерьев и тем более не у ремесленников, которые работают по заказу. По-моему, Лем и Стругацкие - и их книги - достойные учителя для любого писателя.

Спасибо за критический взгляд на рассказ и дискуссию.

Он нужен для правдоподобности происходящего. А правдоподобность нужна для лучшего восприятия сюжета читателем.


Разумеется. Но они стали известными не в последнюю очередь потому, что хорошо чувствовали настроения и вкусы читателей. И вряд ли они рассуждали в духе "Пусть читатель думает. Хватит разжевывать". Умолчание - это литературный приём, и отнюдь не из простых:




И вам спасибо.

Я в шоке. Командор Джеральдс в рассказе настолько популярен, что сериал о нем становится общепопулярным. Но он легко и без зазрения совести убивает детей. Скорее это кино в духе Апокалипсиса сегодня, чем то, которым могут увлекаться дети и делать кумира из главного героя.

1. Соглашусь на сто процентов.
Однако...

В рассказе как раз масса положительных героев. И Вилн, и инспектор, и осужденный на казнь журналист, и даже ребята с пункта ретрансляции. И они - в сюжетной компановке рассказа. А вот в "кусочке" с Джеральдсом - положительного героя не видно. И это намеренно сделано.

Во-первых, описывается одна из серий сериала. В этой серии речь идет о злодействе. Положительный герой вполне может явиться позднее. Кто им будет? Прозревший рядовой Коллинз? Сам Джеральдс, осознавший всю меру своих злодейств? Это значимо для сериала, но не для моего рассказа. Идея рассказа - повторюсь - даже виртуальное, киношное зло может породить реальное зло не только на Земле, но и аукнуться из Вселенной.

Во-вторых, для лучшего восприятия читателем рассказу нужна контрастность и яркость. То есть зло должно быть четко обозначено глава-"кусочек" с Джеральдсом и обозначает это зло. Тут еще и такой аспект: если бы я "всадил" положительного героя в этот "кусочек", а потом ретранслировал его в космос, то фактически заставил бы Странное Облако сделать выбор в пользу зла. А по сюжету - оно нейтрально, и даже вполне благонамерено. И это только ярче выделяет проблему "самозарождения" зла.

В-третьих, сама логика построения сюжетов о борьбе добра и зла делает необходимой исключительно злые "кусочки" в них. Возьмите, например, фильм "Чужой". Рипли как положительный герой, борющийся со злом, возникает во второй части фильма. А до этого масса "кусочков", где торжествует зло. Теперь увеличьте фильм до размеров сериала, и у вас непременно появятся "злые" серии, где нет положительного героя, чтобы он не мешал конкретно, контрастно и ярко описать масштабы зла.

2. А вот тут не соглашусь. Даже из переписки братьев АБС (см., например, "Неизвестные Стругацкие" - сборники их писем друг другу) прием "пусть читатель думает, хватит разжевывать" закладывался сознательно. Поэтому исчезает на Венере Спицын без всяких объяснений, поэтому неизвестно каким образом мечется между прошлым и будущим Саул, поэтому остается загадкой, был ли Абалкин автоматом Странников или просто человеком с искореженной судьбой.
Мне видится, что и Лем, и АБС не столько ориентировались на вкусы и потребности читателей, но и экспериментировали, постоянно рождая нечто новое. Если бы они только "равнялись на среднее", вполне можно было бы успешно существовать на бесконечных продолжениях "Эдема" и "Трудно быть Богом" с "Понедельник начинается в субботу" впридачу. Но тогда бы не появились "Футурологический конгресс" и "Сказка о тройке".

3. Оно, конечно, каждому овощу - свое время. Но с другой-то стороны ставить нужно все равно великие цели.
"И жить торопится, и чувствовать спешит" (с).
Мне эта стратегия представляется лучшей.

Еще раз благодарю вас за "разговор". Перефразируя классика, "приятно следовать за мыслями умного человека".
А уж поспорить с ним немного - вообще сладость!

Немножко бальзама на вашу изумленную и шокированную душу.

Во-первых, вы наверняка видели (повторюсь!), как малышня в начальных классах играет в "Бригаду", гестаповцев, в Дарта Вейдера, наконец. Человек познает мир, иногда ассоциируя себя со злом. Но это совершенно не значит, что человек непременно вырастет бандитом или зол от рождения. Как говорится, возможны варианты.

Во-вторых, в любом сюжете о борьбе добра и зла должны быть "злые" кусочки. Например, в детективе или триллере авторы намерено строят зло, чтобы потом показать добро. В других же сюжетах зло специально строится, чтобы высветить масштаб проблем. Как и в моем рассказе.

В-третьих, глава о Джеральдсе - это только часть сериала. И я специально не вводил в нее положительных героев. В целом же сериал вполне может быть о прозревшем в конечном итоге командоре или иных положительных героях (см. предыдущий мой пост с ответами "Сильно Грамотному").

Так что не шокируйтесь.

P.S. Дамы и господа, мне тут нужно убежать по делам на пару-тройку часиков, так что оперативно не смогу ответить на ваши вопросы в форуме. Уж пардон.