ну... я бы сказал так: счёт 2:1.

А за опечатку - искреннее спасибо. Я не умею писать быстро. Второй раз в жизни пишу что-то за неделю, до сих пор как-то нехорошо..

А про "говяжий" - это интересно.

Вот смотрите: почему она - корова, он - бык, а мясо - говядина?:)))

Язык сответствует моменту. Перед нами чуть-чуть изменившиеся земляне. Вполне нормальный ход - допускать маленькие неологизмы на уровне сочетаемости слов.

Спасибо:)
Вообще не думал, что это решение кого-то зацепит. Приём довольно распространённый. На уровне тропов этого не добьёшься. Вводить в рассказ немерянное число придуманных реалий? Тоже сомнительно..

А чего стесняться? В Правилах чётко сказано: объём рассказа не должен превышать 40000 знаков. На странице рассказа подсчитано - 40773 символа. Раззудись, плечо, размахнись, рука...

Но проблема даже не в этом. А в том, что данный текст, по сути - не рассказ. Это начало романа, пролог романа, главы из романа, - но не рассказ. Настоящие рассказы пишутся с конца; завязка и кульминация только подводят читателя к головокружительной развязке. Здесь этого нет. Даже историю о том, как честного служаку «подставили» свои, автор не приберёг для концовки, а подробно изложил в середине. Плюс - куча ненужных мелких деталей. В результате, несмотря на динамичное действие, получается скучно и тягомотно.

Впрочем, не удивлюсь, если рассказ получит высокий балл, а то и первое место. Здешняя публика обожает сентиментальные и душещипательные истории (с этой точки зрения, концовка как раз удалась). За это здесь могут простить любой недостаток. Да и среди читателей могут попасться не знакомые с творчеством Генри Каттнера или раннего Шекли. Раззудись, плечо, размахнись, рука...

Не надо путать тёплое с мягким. Это вовсе не неологизмы, а небрежность, если не языковая глухота. Язык меняется вслед за изменениями в жизни, в технике, в сознании людей. Но лично я не могу представить себе изменение, которое заставило бы вменяемого человека говорить о силе тяжести в 0.8 ge от эталонной. Нет, разруха, как всегда, начинается в голове. Если любители книг и сами авторы перестают замечать корявости языка, или не видят в этом ничего страшного, то язык конечно же изменится. Гораздо раньше, чем кажется, и не в лучшую сторону.



А в чём заключается приём? В том, что люди разучились нормально говорить? Кстати, а на каком языке они говорили? Ведь не на русском же. Но тогда все разговоры о приёме превращаются в пшик. Приём должен работать, а не декларироваться. Так, чтобы ни у кого не возникли подозрения, будто бы автор пытается оправдать свою неграмотность какими-то высшими соображениями. А они таки возникают.

Ну, явно не рассказ, а что-то вроде пролога к роману. Исходно, по крайней мере. Отсюда - ощущение скомканной концовки. Тем не менее - достаточно хорошо для финала.

Знаете, Человек с именем Великой реки, решившей что-то сообщить Аду...
Тут есть один ржачный аргумент. Но... Боюсь, я разоблачу им аффтара.
Подождём, пока они снимут с себя эти номерки?:))))

Алекс - Юстасу:))

Не надо разоблачать автора, ему и в облаках хорошо:))
Лучше подскажите, выкладывается ли здесь исправленный вариант?

Я - серьёзно.
Зачем читать отзывы, если не для работы с текстом?

Раз такой спор, выскажусь и я. Язык, действительно, грязный; мало того, он грязный необоснованно. Например: " Дед даже начал было курить горькую, но страшный наркотик не довершил беды, напротив, прояснил будущее и забил горе." - что в этой фразе? Автор думает, игра слов, которая вызовет у читателя понимающую улыбку? Ничего подобного, это вызывает только досаду и раздражение. Курить горькую - по аналогии, но это, оказывается, наркотик, а вот что такое "забил горе"? Я это понял только из комментов в ветке, ведь прочитал раза три и разозлился. Автору это надо?
И такие казусы - периодически. Запятые попадались не на месте.
А в целом рассказ хороший и трогательный. Конечно, с композицией надо бы хорошо подумать и возможно переделать.

Аффтар просто маленько с головой в теме и вокруг ничего не видит. Он по описанному миру не только этот рассказ написал.
В рассказе слишком много напихано. Тем, кто читал раньше, понятно, что горькая - сроду не наркотик. И ритуал такого курения имеет весьма специфические корни. И то, что дед-боргелианин начинает курить нейротоник с соседней "вражеской" планеты, говорит о том, что крыша у него конкретно поехала. Но на самом деле курит-то он совсем не то, что думает. И ему становится легче.
А тут ещё вмешивается аллюзия: курить горькую - пить горькую:)))

Раз уж меня тут цитируют, встряну:
Обратите внимание, Человек Со Вкусным Ником, что в списке моих претензий оборота "курить горькую" не было. Потому что это хорошая игра слов. А вот "забить горе" - плохая, неудачная. Понятно, что от залить, но по смыслу не стыкуется. Хотя, если бы не было других, куда более странных словосочетаний, я бы не стал автору пенять за эту неудачную попытку пошутить. Но там много чего было (опять же смотрите список).

"Пряник", я тоже понял, кто ты:)) И ты угадал. Да.
А рассказ какой-то "нездешний" у меня вышел. Каюсь, не попадаю я в эту игру..

Может быть и так.
Но тот не ошибается, кто ничего не делает.
Я просто хотел объяснить вам, что это не глупость или незнание соглсований гаголов, а попытка поиграть словами. Всё остальное - на ваш суд.

Кстати, спасибо Нил, попытался большинство ваших замечаний учесть. Одно дело - конкурс, он подразумевает игру, другое..