Разумеется, Blackadder. Более того, представления о величине этой ценности, как и о её наличии, могут быть ошибочными, как в отношении к другим участникам, так и ко мне самому.А вот это вряд ли.
А обосновать можете?
Не поспеваю за ходом вашей мысли: На Азимуте - все анонимны (поголовно). Разве это минус?
И что плохого в том, что кто-то пришёл на конкурс впервые?
Эту часть я совсем не понял.

Плохого в этом ничего нет. Но. Человек, впервые пришедший на конкурс, зачастую малоопытный писатель, пишущий со стилистическими и иными ошибками, которых он не замечает. И у себя не замечает, и у других. Там где опытный редактор, прочитав первый абзац, выкинет рассказ в корзину, неопытный конкурсант о том же рассказе может сказать: "забойный сюжет, прям, как у меня" и выставить рассказу высший балл. Тогда как хороший в литературном плане, но сложный рассказ такой конкурсант может не понять и он ему не понравится. В результате рассказ получит низкую оценку. Если таких конкурсантов много, прогнозировать результаты голосования очень сложно. С жюри прогнозировать результаты голосования проще, так как они обычно достаточно известные граждане и более-менее понятно, что от них ожидать.
Анонимность скрывает того, кто будет голосовать. Члены же жюри известны заранее. Проще предугадать реакцию на рассказ известного человека, чем неизвестного. Скажем, я прекрасно знаю, как отреагирует на мой рассказ Ю.Сироломот, но как отнесутся к моему рассказу некие Мандарин или Имбирный пряник - даже представить не могу.

Прикол в том, что вот мои рассказки бывают цепляют и вызывают восторг у уважаемых членов жюри с никами А, Б, Ц, а вот не менее уважаемые в лит.сообществе жюристы Д, Л, Т - мое творчество не особо жалуют.

Вот именно. Это - прогнозируемо. А что скажут новенькие анонимы - вообще непонятно.

Или вы человек с прекрасным чувством юмора, или вы меня насмешили. На всякий случайотвечу про статистику, я тут человек новый и, возможно, каких-то шуток просто не понимаю:)

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" — высказывание, приписываемое премьер-министру Великобритании Бенджамину Дизраэли, известность оно получило благодаря Марку Твену.

Все мы люди и всем нам свойственно совершать ошибки. Если взять даже тебя, то я уверен, что тебе тоже приходилось начинать учиться писать рассказы с нуля. И если ты случайно нажмешь "у" вместо "к", и не заметишь этого то опытный редактор точно также выкинет твой рассказ в корзину.

Ты не знаешь, как к твоему произведению отнесутся два человека. Я здесь первый раз и не знаю, как к моему произведению отнесутся все остальные. Мне просто интересно мнение других людей.

На самом деле, проблема только в количестве. Если жюристов, скажем, 12-15, этого вполне достаточно, чтобы репрезентативно отсудить. А если 5-6 - то нет. Самосудчиков нужно больше - за счёт эффекта новичка, о котором вы говорите. Тем не менее, абсолютное большинство новичков отсеивается в первом туре, так что финалы судят люди уже разбирающиеся. А первый тур так или иначе достойные рассказы проскакивают. И выставляет оценки, словно из мешка их наугад хватает.
А насчёт жюри - я знаю одного человека, которого из года в год приглашают судить конкурсы, в том числе престижные. И который там ни одного рассказа не читает - тоже из года в год, причём нагло и нарочито.

Вот-вот. И я тут тоже в первый раз:)
Нам всяко-разно будет хуже. Опыт - не отнимешь.

Рассказ на то и рассказ, что в нем можно прописать каждое слово, постепенно и тщателно его редактируя и доведя его в последствии, до состояния стихотворения, где каждое слово продуманно. Что мешает авторам это сделать? Время есть, сиди, занимайся своим детищем. Если в рассказе хорошая идея, но само литературное преподнесение оной откровенно хромает, то с точки зерния как самого члена жюри, так и оценивающего участника, рассказ можно смело отправить в корзину. Не идеи же пишем, а рассказ.

Дался вам, Медуза, этот Кафка...
Можно подумать, что он обещал женится и обманул, собака такая.
Кстати, зря вы его здесь с таким упорством "опускаете". Его на Азимуте всё равно почти никто толком не читал. Сужу по собственному опыту: представлял тут рассказ, в котором было два слоя подтекста – верхний, легко, на мой взгляд, прочитывающийся, как раз по этому чешскому еврею, писавшему по-немецки. И нифига. Практически никто про "Замок" не понял. Один Панченко с негодованием возопил, что, мол, как же так – Кафка тоже фантаст, его фантастам знать надо. Но Панченко не в счёт – в немецкой литературе он фактически профессионал.

Зато теперь можно создать на Азимуте сообщество читавших Кафку:)))
Нас уже двое. Кто ещё?:)))

Читал когда-то,местами ничо, но не зафанател. Не мое, скажем так.
Что-то не лезет каменный цветок с десантами и камерными мирами

Еще вчера хотел поделиться своими соображениями по поводу "жюрейства", но видно наш сервер рассматривает мои посты на Азимуте как контрабанду и не пропускает.
Мне приходилось очень много жюрить, и до сих пор мне стыдно за принятые решения, хотя старался быть честным. Наличие жюри - это признание того, что есть кто-то абсолютный, с абсолютными знаниями и вкусом, который знает как правильно - "вот приедет барин(царь, бог, герой), барин нас рассудит..." Для массового студента хорошо иметь своего жюри - профессора, для начинающего автора - пожалуй да. Во всех остальных случаях мнение жюри - это наручники для сильного самостоятельного автора и бесполезное для тех, кому просто не дано. В истории нет ни одного великого художника, имеющего не менее великого учителя.
П.С. Согласен с Майком, что когда количество жюристов 15+ человек, разбежка мнений и, соответственно, качество отбора увеличивается. Но это уже не жюри, а вариант неанонимного конкурса на СИ))).

Если реакция человека известна ("прекрасно известна"), какой смысл интересоваться его мнением? Разве не интереснее узнать то, о чём не можешь "даже представить"? Да. Полностью согласен. Проблема только в количестве. Два "Мандарина" или два "Пряника" - это ровно в два раза больше, чем один "Ю.Сиромолот" или один "Панченко". А если сравнивать парами, то "Мандарин" + "Пряник" = "Ю.Сиромолот" + "Панченко".
Равно, как и "Мандарин" + "Ю.Сиромолот" = "Пряник" + "Панченко", или "Мандарин" + "Панченко" = "Ю.Сиромолот" + "Пряник".
Дело только в количестве. Если "Панченко" и "Ю.Сиромолот" наберётся 30 штук, то, пожалуй, жюрейское судейство по ценности приблизится к самосуду.
Но где взять столько бескорыстных людей, чтобы действительно прочли и оценили?
H.E. Чем больше народу заинтересуется твоей историей, тем твоя история лучше. Но поимённый состав читателей не имеет значения. Когда книга опубликована, имеет значение только факт реализации тиража, а не список купивших твою книгу.

Совершенно необязательно всё на свой счет принимать. Я взял первые два имени с минимумом постов из бороды. В реакции только нескольких человек на конкурсе я уверен (причем, как в положительном смысле, так и в отрицательном), потому что большинство знаю здесь только в виде масок-аватаров, которые мне мало что говорят.
И я говорил совсем не об опечатках. Есть иные ошибки: стилистические, композиционные, которые видны редактору, но могут быть не видны автору, причем, как новичку, так и опытному. Новичку в силу незнания, а опытному, например, в силу спешки. Потому как многие авторы пишут рассказы в последний день. Причем, опытный, когда ему об этом скажут, поймет, перечитает рассказ и исправит его. А новичок может и не понять - начнет возмущаться наездами и т.д.