Конечно, очень всё плохое и ужасное. Отвратительное. Но я со временем научусь (кстати, фильм Индиго не смотрел - знаю только, что там играл младший Пресняков, - поэтому зарисовка на тему какого-нибудь другого фильма).
А вот Вы с таким самомнением можете и не научиться. Чему - жизнь подскажет.
Если Вам дано понимать подсказки.

Принимается, Прохожий. Спасибо за смелость.
Очень жаль, что вашей смелости признать свою неправоту нет у подавляющего большинства моих оппонентов (в темах обсуждения моих рассказов - особенно!). Сморозят какую-нибудь глупость (в силу невежества, профессионального снобизма или просто в полемическом задоре) и стоят на своём.
А когда припрёшь к стенке, недостойно исчезают... из конкурса в конкурс.
Блин! На каждом конкурсе.
Ещё раз спасибо. Порадовали.

И как тогда понимать такое: Вам бы всё-таки подружиться логикой, Арлекин.
Вражда со здравым смыслом тоже может быть причиной ваших неудач.

Постараюсь подружиться.
Вы, господин Угрюмый, заявили, что ван не нравятся мои герои. Заявили открытым текстом. Единицу вы мне всё-таки поставили (я так полагаю - за качество текста).
Но вот другие обитатели ресурса мне поставили нули. И вы, господин Угрюмый, объяснили, что эти нули они поставили из морально-этических соображений. Не потому, что мой текст плох - а потому что уродливы мои герои.
Или я что-то понял не так? Или приводить соответствующие ваши цитаты?
Ну и раз уж сказали А, говорите Б.
Чем мой Главный Герой в глазах обитателей этого конкурса хуже и отвратительнее ваших Главных Героев.
Чем мои остальные герои отвратительнее ваших остальных героев.
Напоминаю ещё раз Ваши слова:
"... ваши герои несимпатичны, ситуации неприятны, развитие сюжета от плохого к худшему. .."

На этом конкурсе была хоть одна подсказка, почему мой рассказ дерьмо?
Вам всегда объясняют, что в ваших рассказах плохо.

Тройная ошибка, Арлекин.
1. Я вам не господин (упаси Боже от такой собственности! ).
2. Я вам ничего не должен.
3. На вопрос: "чем ваши герои отвратительнее моих" вы должны ответить сами. Процесс получения этого ответа называется учёбой. И учёбе этой конца не будет.
Каждый день, час и минуту, я говорю себе: "мои герои не хуже героев Саймака, Стругацких, Хайнлайна, Азимова"! Моё участие в конкурсе - это попытки обосновать такое мнение.А вот это по-мужски. Желаю удачи.

Прежде всего.
1. Вы мне не товарищ, следовательно любое обращение к вам, кроме как господин было бы неуместно.
3. На вопрос "чем мои герои отвратительнее ваших" у вас просто нет вменяемого ответа, что вы и подтвердили. Обычная отмазка нечистоплотного человека. "Ты не прав. А почему - догадайся сам!" Испокон веков такая отмазка означает одно - критикующий знает, что его критика безосновательна.
Вы не можете сказать, почему мои герои хуже ваших. Даже придумать хоть что-то более-менее похожее на правду не в состоянии.
Ну и 2. Мне вы ничего не должны. Вы должны себе. На этом конкурсе вовсю расцветает цензура в лучших традициях советской литературы.
Вы, как ярый ненавистник прессинга спецслужб, должны были бы возмутиться существованием этой цензуры (а её существование вы признали). Однако вам нравится, когда цензура отстаивает ваши ценности.
В такие моменты вы готовы закрыть глаза на мерзости тоталитарного давления общества на индивидуальную личность.
Разве не так, уважаемый???

Всё не так, Арлекин (включая "уважение" ).
Судя по всему, процесс поиска дружбы со здравым смыслом у вас будет долгим и трудным.
Тем не менее, дорога покоряется идущим.
Не нужно сердиться, просто идите по этой дороге.
Мы все болеем за вас.
Мы - друзья.

Какое фарисейство!
Так почему мои герои хуже ваших, уважаемый?
Что делает моих героев столь неприятными на данном ресурсе? Озвучте в студию! Признайтесь сами себе, пока я не признался за вас.

Вот это интересно. Участвует куча авторов - ранее принимавших участие на Азимуте и новых. Большинство не пропустило ваш рассказ в финал. В чем цензура? Тогда цензурным можно назвать любой самосудный конкурс. Вы можете назвать цензурой отбор рассказов в сборник, но редактора в своем праве - отбирать, что понравилось, и что считают нужным.
Цензура на матерщину? Так, думаю, что она есть на любом конкурсе. Помнится, вы и на Мини-прозе оправдывались, когда вас ругали за мат в рассказе. Здесь же рискуют пройти и хорошие рассказы, даже если в них есть матерщина (вспоминается рассказ жд с прошлого конкурса). Так что победа или поражение рассказов на самосудном конкурсе к цензуре не относится.

Разумеется, весь курс обеспечить я вам не смогу (ни возможности, ни желания).
Но в качестве одного из признаков отсутствия дружбы с логикой, могу указать противоречие:
Но если не должны, Арлекин, почему требуете?
Почему сыпете оскорблениями и хамите?
Вы действительно полагаете, что ваш тон располагает к вдумчивой беседе?
Как же можно научится логике, если не думать?
Тем не менее, вот вам первый совет (практическая рекомендация). Подумайте над своим следующим сообщением сутки.
Справитесь?

В ЭТОМ рассказе мат? Ну же, Пан Мышиус, прочтите его и отрецензируйте, чтобы быть в теме.
Дело не в мате. Дело в морально-этическом компоненте. Мат здесь готовы простить. А вот строгое следование рекомендациям журнала не простят ни за что. Цитирую оные:

1. Русский язык, проза, фантастика.
Предпочтение научной фантастике (чем «твёрже», тем лучше).
Предпочтение традициям 70-х – 80-х годов прошлого века (Азимов, Саймак, Хайнлайн, Шекли, Стругацкие, Биленкин, Михайлов, Булычев). Но не исключены и любые другие направления, если работа хороша настолько, что не напечатать её невозможно.


Основными критериями, повышающими заинтересованность Альманаха в сотрудничестве с авторами является:

3. Реалистичность ситуации, жизненность коллизии, герои – живые люди (постмодернизм исключён, сюр, символика, экспрессия, хорор-мистика, насилие, расчленёнка, полит-памфлеты и полит-сатира – не интересуют).

4. Герой и его ситуация должны быть понятны читателю. Никакого потока сознания, поменьше зауми, побольше простых и ясных событий, которые укрепляют мнение читателя в том, что он и сам мог бы оказаться на месте героев.
Важно наличие и ясность цели главного героя. Читатель должен понимать мотивы и намерения героя, и даже сочувствовать им.

5. Сами герои должны быть симпатичными. Если у автора герой - пьяница, то нужно обладать мастерством Саймака, чтобы пьяница был симпатичным. Если герой - супермен, то нужно быть Желязны, чтобы читатель мог отождествить себя с суперменом.

6. Рассказ должен быть динамичным. Герой не просто думает (размышляет). Он должен действовать и рисковать. Ещё лучше наперекор ситуации, событиям или людям. Герой должен чего-то хотеть и к чему-то стремиться. И вновь примат читательских симпатий над чаяниями автора: поступки героя должны быть понятны читателю и вызывать у него симпатии.

7. Динамику следует развивать так, чтобы хотелось подумать о том, что было ДО описываемых в рассказе событий, и что могло бы случиться ПОСЛЕ финала.

8. Желательны несколько уровней восприятия:
первый, собственно действие (на поверхности);
второй, что же происходит на самом деле (это может так и остаться скрытым от самого героя);
третий, некая мировоззренческая концепция, которая может открыться только после второго-третьего прочтения (читателю, герой к этому пункту вообще не имеет отношения).

9. Точно отмеренная плотность событий: нельзя, чтобы читатель спал над текстом. Нельзя, чтобы читатель продирался сквозь текст. Плотность должна быть такой, чтобы читатель дошёл до финальной сцены с устойчивым ощущением, что что-то пропустил. И ему (читателю) хотелось вернуться к началу и прочесть ещё раз.

10. Рассказ должен нести в себе несомненный и очевидный позитив. Герой может погибнуть, но дело его должно победить. Руководство по борьбе за живучесть (РБЖ) – это сборник рассказов о победах людей над обстоятельствами, врагами, собой…
Эта победа должна быть мотивирована: чёткое описание исходных условий, которые ведут героя к гибели (поражению), чёткое описание мер и действий, которые привели его к славе (победе).

11. Познавательность текста. У читателя после прочтения должны остаться какие-то представления о навыках, которые бы помогли ему в сходной с только что прочитанной жизненной ситуации.

12. Интрига. В завязке желательны намёки на финал. После чтения читатель хлопает себя по лбу, и с криком: "Точно! я должен был догадаться", принимается за чтение рассказа по второму разу.

Резюме: представьте, что вы пишете не рассказ, а либретто к сценарию. Ваше "кино" должно быть захватывающим и запоминающимся зрелищем.
Не рассказ - именно КИНО! (да, мы такие

Единственный минус моего рассказа из всего вышеперечисленного - это не НФ.
Всё остальное вроде бы присутствует.
Итог - рассказ зарезан на стадии полуфинала.

Я спросил один раз, очень вежливо - почему мои герои хуже ваших. Ответа не получил.
Я спросил второй раз, чуть менее вежливо - почему мои герои хуже ваших. Ответа не получил.
Я спросил в третий раз, ещё менее вежливо - почему мои герои хуже ваших. ответа опять не получил.
Ладно, смирюсь.
Глубокоуважаемый господин Угрюмый, ответьте мне, ничтожеству, почему вы считаете, что мои герои хуже ваших. Причём хуже до такой степени, что здешнее общество на инстинктивном уровне отказывается пускать их в финал.
Умоляю Вас, стоя на коленях, снизойдите до ничтожества, объясните мою ошибку!!!

Подобное сообщение буду отправлять каждый час, пока не получу ответа.
Надеюсь в нём Вы не усмотрите какого-либо хамства?

То, что вы указали - это требования не к конкурсу, а к рассказам, которые берут в сборник. То, что я в своем миниобзоре приводил цитаты из требований, так это чтобы что-то сказать на рассказы, которые мне не понравились. А в альманах берут даже фэнтези, если она хорошо написана. Эти правила не относятся к победе или поражению на конкурсе. Здесь может выиграть рассказ совсем не подходящий под эти условия, как и на любом самосудном конкурсе. Мат здесь не при чем, я сказал для примера.

А теперь, Пан Мышиус, посмотрите, кто является главным редактором журнала.
Госпожа Felicata.
Её рецензия и отповедь есть в комментариях. И меня просто умиляет соответствие её отзыва заявленным требованиям её журнала!