если честно, автор в финале тоже подумал, а почему бы не дать читателю "возможность" предположить и такое развитие событий.


соглашусь, в рассказе не хватает четкой позиции. это огромный минус работы, на фоне всех остальных.
зато, есть над чем работать.

спасибо за комментарий

Я во время чтения не разгадала, что же именно все-таки там, были ли у него живые девочки в женах?
Но по другим комментариям поняла, что жены воспринимаются настоящими без всяких оговорок о том, что это он их таковыми считает.
Меня сбили "фарфоровые щеки" жены - решила, что да, тут как раз и кроется мозговынос, чтобы нас (читателей) запутать, чтобы пустить по ложному следу.
А под конец поняла, что в теорию "они все куклы" не все укладывается.
И в теорию "были и жены, были и куклы" тоже.
Поэтому я, прочитав рассказ с интересом и отложив его в памяти, ничего не могу пожелать конкретного.
1. Оставить как есть? (не считая мелких погрешностей, требующих исправления).
2. Запутать женщинами и куклами читателя окончательно? (Тщательно переработать все упоминания о дамах, чтобы они ВСЕ читались двояко, как эти фарфоровые щеки.)
3. Выбрать какой-то один вариант (что-то из толкований Прохожего?). Но в этом случае все равно прочесать текст на отсечение того, что не работает на правильный ответ и на добавление намеков, подсказывающих, во что должна сложиться картинка.

Но на чем-то все-таки придется остановиться, если будет желание доводить рассказ до блеска.

Желание есть. Тем более большинству читателей рассказ понравился и это огромный стимул. Еще раз спасибо, Юлия, вы мне очень помогли.

Юля, ты считаешь, что обязательно нужна определенность? А не может быть частью интриги то, что читатель до конца и не понимает, где куклы, а где - люди? Мне кажется, что нужна стержневая идея, а вот эта игра "люди - куклы" может работать на её усиление, на повышение общего градуса. Например, Ванильное небо. Может, кому и понятно, в каком эпизоде там реальность, а в каком - (сон), но я уже сколько раз смотрел, и так и не понимаю. Но для основной идеи это и неважно, - имхо - важно именно то, что герой тоже не понимает, он "заблудился". И немало таких произведений, особенно мистических. Да хоть про вампиров Толстого (Упыри, что ли? про дворян, а не деревню) - с детства мучаюсь, что было, а что приснилось. Может, наоборот, еще больше надо запутать, чтобы несколько вариантов были примерно равны по степени "возможной реальности"?... (ща такая идея посетила - но приберегу её для себя...)

Может )
См. пункт 1. Оставить запутку и недоговорку. Но тогда все равно надо прочехвостить от и до, чтобы ни один хвостик не отвлекал от запутывания
Я бы даже на варианты а и б разбила.
а. Чтобы двояко читалось и оставались недопонятки.
б. Чтобы по нарастающей - сначала читатель думал одно, а по приближению к финалу другое. и чтобы уже в последних строках либо все переворачивалось к первой мысли, либо усиливалось как раз двоякое толкование.

Да, вот эта схема классная

О, хочу добавить для просматривающих темы (тебе-то, думаю, и без добавлений понятно): ни разу не автор.

Я-то и не усомнилась )))

Еще раз спасибо всем за ценные рекомендации по правке текста. Можно попросить администрацию удалить текст с ресурса. Спасибо.