Обсуждение рассказа o007 Вестник

Рссказ оставил положительное впечатление, хотя и претензий к нему - масса.
1. Слишком многа букафф. Очень подробно и детально всё объясняете - так занудно, аж зубы сводит.
2. Психолог из этого мужика имхо никакой. Взят на эту должность, исходя из принципа "на безрыбье...". То, что он выучил наизусть телефоны, меня, как читателя, совершенно не впечатлило.
3. То, что он оказался единственным подходящим для "миссии" во всех с-штатах - ну, нет, ну никак не катит. Понимаю, что "крепкий орешек" и всякий Сигал, но те же хоть рядом оказывались. С самого начала были, так-зать, вовлечены...
4. Вообще многое доставило. Доктор говорит: "Нам сообщили..." Кто сообщил? Значит, был уже с кем-то контакт? И специально обученный гомоноид торжественно заявляет... "Я гналась за Вами три недели, чтобы сказать, как Вы мне безразличны" (С - где-то близко к тексту)
Короче, говорю Вам как Станиславский: не верю.
При этом в тексте немало очень приятных для чтения мест. Автору удается мягкая ирония, завуалированные шутки. Но не создается впечатления, что рассказ - целиком стеб, для этого он слишком тяжеловесен, да и концовка не вытягивает на стеб. А жаль! Мог бы получиться неплохой бурлеск - работа героя к этому располагает. Представьте Лесли Нильсена (Голый пистолет) в его роли - и поймете, о чем я.

Идея - милая. Еще очень интересно начало - про чувства и ощущения человека, выполняющего очень своеобразную работу. И про его обычную жизнь. А потом пошло хуже - это начиная с прихода лейтенанта. Уж очень много и долго все написано: а как его везли, и как спорили Ответственные Лица - ужас, как долго. Очень затянуто. Ну и еще можно усомниться, что на встречу с пришельцами отправили бы этого работника. Думаю, нашли бы профессионального психолога

Да, понравилось. Конечно, есть ощущение затянутости, можно было бы покороче и поярче. Но этот рассказ выделяется на общем фоне - за счет идеи-изюминки, потому у меня в лидерах.

Спасибо . Рассказ писался как положено - с конца. Сначала появилась идея, затем - всё остальное.





Я старался не только изложить определённую информацию, но и создать соответствующую атмосферу. Возможно, и переусердствовал. Мне хотелось обыграть классическую схему триллера: события развиваются плавно, предсказуемо, и вдруг - БАХ! - резкий поворот сюжета. Может быть, для нескольких "поворотов" лучше подходит формат повести. С другой стороны, у критика и читателя всё-таки разный подход: один хочет получить удовольствие, другой - побыстрее закончить рутинную работу, что само собой приводит к некоторой торопливости .

Можно попробовть чередовать "объяснялку" и события. Например, он приходит к женщине (начало) - вспоминает что-то про себя; покупает пиво - вспоминает; и пр. Вы написали, что у него больная нога - потом подробно описываете, что именно с ногой и что поэтому он не мог остаться "на участке". По сути, это повтор. Перенесите часть рассказа про ногу туда, где впервые про неё упомянули, и вторая часть сразу станет легче для быстрого восприятия.
Женщина (начало) у Вас реагирует нестандартно. Если честно, и читатель не понимает: что же она такая нестандартная? Смейтесь, но я до последнего ждал, что инопланетянином окажется эта самая женщина! Сделайте её стандартной, и покороче. Пусть она заплачет, он даст ей воды и попутно будет вспоминать, как оказался на этой должности... А в конце рассказа отправьте их вместе погулять, посмотреть на звезды... Иначе зачем она Вам вообще?

Почему же "никакой"? Он делает то, что необходимо, в каждой конкретной ситуации. Конечно, я мог бы во всех подробностях описать душераздирающую сцену, где он спасает старый добрый ЛА, отговаривая самоубийцу с атомной бомбой покинуть сей мир, громко хлопнув дверью , но рассказ всё-таки не об этом. Да и ограничение по размеру сказывается.



Так и он "рядом оказался". Зачем везти специалиста того же профиля с другого конца страны, если есть свой, поблизости. Кроме того, здесь явно просматривается попытка "давить на жалость".



Ну да. Прилетело другое НЛО и забило пацанам стрелку . А то, что доктор не сообщает подробности контакта, усиливает атмосферу таинственности.



Ирония совершенно не в тему. Высокоразвитая цивилизация гуманно поступила с землянами, тактично объяснив, почему событие, на которое возлагали столько надежд, осуществится нескоро. Ничего смешного.



Даже если вы имеете отношение к театру/кино, "как Станиславский" следовало бы взять в кавычки. А то вы будто представляетесь .



Идея изначально не была "стёбной". Изложение порой выглядит пародийным, но это следствие гиперболизации при создании соответствующей "атмосферы".

По-моему, первый эпизод не следовало слишком "разбавлять" объяснениями и растолковываниями. А вот дома, в свободное время - как раз уместно расслабиться и предаться воспоминаниям.
"Нестандартность" женщины - указание на то, что его работа сложнее, чем кажется. Вот сейчас она вся такая спокойная, а через минуту её переклинит, и... Опять-таки, атмосфера.



Рядовой персонаж. В силу физиологии Хомо Сапиенсов, тут выбор небольшой - или женщина, или мужчина (или Боря Моисеев, но он тут совсем не к месту ). Романтическая линия совершенно не предполагалась, тем более с учётом всех сопутствующих обстоятельств.

Хороший анекдот, но неприлично раздутый. Попытаюсь объяснить. Рассказ на 51 тысячу с копейками. Первую треть ГГ объясняет суть своей работы ну очень подробно. Все можно сжать до одного абзаца, т.к. на самом деле вся сцена с теткой и остальное бла-бла-бла на сюжет не влияет. Где-то уже после середины, т.е. за 25 тысяч знаков, герой наконец-то узнает в чем будет заключаться его миссия. И потом опять долго готовится. И финал - правильный, забавный. Стреляет, как и должен выстреливать анекдот. НО! Анекдот должен быть коротким. Если бы не требование конкурса читать все рассказы, я бы лично до сути не добрался.
У вас на лицо перекос в конструкции. Из рассказа можно сделать блестящую конфетку-миниатюру в духе Шекли. В нем есть все, что для этого надо. Сейчас это скучное, унылое бла-бла-бла со скучным унылым ГГ. Слишком много букафф, как пишут в интернетах. Это именно тот случай. Причем написано очень прилично, задумка хорошая.
В общем, "резать, не дожидаясь перитонита". (с) Я знаю, как бывает жаль это делать. Я видел и анекдоты, превращенные в романы. Но поверьте, ваш рассказ от жесткой редактуры только выиграет и засияет, как правильно ограненный бриллиант.
Удачи!

Бывают и длинные анекдоты
Видите ли, мне нравится не только основная идея, но и её, так сказать, обрамление, которое вы называете "унылое бла-бла-бла". Может быть, оно придётся по вкусу ещё кому-нибудь.

Итак, рассказ мне понравился, но! Считаю, что объяснялка миссии (все эти перемигивания) слишком затянута, и самое главное... Ну, не верится мне, что у военных не было специалиста-контактера, зачем было привлекать специалиста со стороны?

o007 Вестник

"– А с моим начальством вы это согласовали? – задал я каверзный вопрос. – Я, знаете ли, не безработный...
Лейтенант не смутился.
– Всё уже согласовано, сэр. У руководства большие полномочия. А теперь, пожалуйста, давайте не будем задерживаться. Транспорт ждёт". А почему нельзя было поробовать связаться со своим начальством и спросить, что за нафик?

"– Я сейчас переоденусь, подождите, – бросил я, проходя мимо образцово-показательной фигуры. Её это ничуть не задело.
– Я подожду вас снаружи, сэр..." Много "я".
Здесь неплохо бы было от чего-нибудь отказаться. Либо от "с каждым поворотом", либо от красивости со снеговиком. Потому как вместе - плохо. У снеговика на пляже нет необходимости проходить повороты.

"но его перебил увешанный побрякушками солдафон с мерзкой физиономией, напоминавшей лошадиную морду. Вообще-то лошади – красивые животные, но передо мной сидело исключение, злобно посвёркивая маленькими глазками". Перебор . Перед ним все-таки не лошадь сидела. Зачем "исключение"?

"– Да, конечно, – говоривший откинулся на спинку стула и сложил руки на груди. Его взгляд рассеянно скользил по сидящим напротив, но я чувствовал, что он внимательно рассматривает, изучает меня – после многих лет работы простым копом такие вещи начинаешь ощущать безошибочно и сразу". Зачем так много слов на очевидное?

"– Да, мы изучили вашу биографию, – кивнул доктор. – Но готовы ли вы к встрече с чем-то... необычным? Невероятным?" И это в середине рассказа. Не поздно ли?

"...ипподром ...вот только уважающая себя лошадь вряд ли согласилась бы показывать свой талант в таком непрестижном месте". Снова лошадь? И снова для буквального толкования метафоры?

На тихое, спокойное настроение вывел меня этот неторопливый рассказ. Звезды, люди...
Плюсы: хорошая первая сцена с визитом к вдове; хорошо описание пришельца, такое иное-иное, что и словами не сказать, но зато ощущается... Развязка тоже достойная.
Минусы: взрывучая дерганность главного героя. Ну что это за "вскочил с кресла" от удивления? И что за нытье: ему там еще тяжелее... Это же их работа, пусть и тягостная.

Я немного еще предложений прокомментирую, уже из ответов. Не чтобы придраться, а чтобы привести примеры неточностей, фраз,к оторые могли бы стать прекрасными, если их отшлифовать, они как в репликах - так и в рассказе.


Порядок не перепутан? Критик хочет получить удовольствие, а читатель - побыстрее закончить рутинную работу?


Какого рода слово "объект"? Тут "оно" из той же серии, что и общепринятое "моЁ деньрождение".


В запятые Не в кавычки здесь надо бы, а в запятые.
Чуть-чуть поаккуратнее со словами.
В тексте встречались изумительно приятные кусочки, но они часто прикрыты шелухой - обидно.

Не услышать вертолёт? И, хотя, дальше вы это объясняете, вертолётов таких не бывает ввиду конструктивных особенностей. А, если у него нет винтов, то это уже не вертолёт.
Как правило в таких коридорах стоят датчики движения. А постоянно ярко горящие лампы - очень не экономно для налогоплательщиков. Просто вы так подробно всё описываете...
К чему призвал?
Здесь и далее - обячно перед словом на согласную пишется ко.
В США несколько иная система выборов. Там все не ставят галочки. ГГ был членом коллегии выборщиков?

Но это всё - так, в разговор встрясть. А вы знаете, у меня есть рассказ с подобной концовкой: вам ещё рано, вы не доросли. Меня за неё сильно тюкали в плане банальности. Лично у меня не создалось эффекта затянутости. Всё по мере прочтения казалось логичным. Единственное - догадка о пришельцах возникла в момент попадания на базу. Т.е. без вопросов: о! Щас будут пришльцы. Чтение целиком не вызывало желания вернуться на абзац и перечитать непонятое. Вот как-то так...
Удачи! От меня - кол.

Во-первых, если под "контактером" подразумевать специалиста по контактам с пришельцами, то действительно не было.
Во-вторых, требовался не просто "переговорщик", а человек, способный тактично изложить весьма неприятную новость. Кроме того, как я уже отмечал, это и попытка "давить на жалость". Вот, мол, какие мы здесь все бедные-несчастные, но в то же время - гуманные и сочувствующие .