"- Дети, не ссортесь!
Царевне Будур:
- Я подарю тебе прялку!
Царевна Будур:
- А что это такое?
Мать Алладина:
- Посмотришь - тебе понравится!" (С)(х/ф "Волшебная лампа Алладина", СССР, 1967 год)

Не лицемерьте. Первым на личности перешли вы, обидевшись на сдержанное, корректное замечание, и обвинив меня сначала в глупости, а затем - в неграмотности (сообщ. от 15.07.2012 20:11).



То же самое. В ответ на явные оскорбления с вашей стороны я позволил себе немного сарказма. Теперь, оказывается, я грубиян, а вы - оскорблённая невинность. Ну а как же .



Вопрос №1 - вы признаёте, что были неправы относительно нюансов употребления слова «шкода»?

Вопрос №2 - не кажется ли вам, что эпизод с убийством всё же следует рассматривать с литературной точки зрения, безотносительно реальных особенностей работы спецслужб? Если этот эпизод сам по себе не имеет отношения к теме - читатель не должен задумываться над ним слишком долго, в ущерб восприятию остального текста. Поэтому было бы лучше, если бы майор объяснил, в чём тут дело. Или дал задание, более подходящее человеку со сверхспособностями.

Вы извините, конечно, что я вмешиваюсь, но я попытаюсь объяснить эпизод убийства с литературной точки зрения. Рассказ подается от лица главного героя Юрия Кузьмина, т.е. с т.з. 3 ограниченного лица (если использовать англоязычную классификацию). Использование этой формы подачи имеет определенные ограничения (поэтому так и называется - ограниченное лицо), а именно ГГ не знает всей информации.
ГГ Юрий честно пытался узнать причину этой операции, Майор скрыл от него эту информацию.




Так что, с литературной точки зрения, тут все правильно. Герой действует в предложенных обстоятельствах (оперируя ограниченной информацией), и мы следуем за ним и смотрим, как он выкрутится. И кстати, отсутствие данной информации никак не влияет на сюжет, лишь наоборот подчеркивает, что есть некие силы, которые обладают тайными знаниями, потенциально опасными для всех.
Я тоже люблю расставлять все точки над i и задаваться вопросом "зачем?" Не на все вопросы можно найти ответ, и это часть жизни.

Вполне предсказуемый режим "от такого слышу": А что нибудь от себя можете? Не повторять за мной, а что нибудь придумать от себя: веское и убедительное? Вы же писатель? Неужели сложно? Ответ № 1: Приведите, пожалуйста, цитату из текста рассказа, в котором я неправ "относительно нюансов употребления слова "шкода".Вы полагаете этот набор слов вопросом? Ответ № 2: Прочтите внимательно, что вы написали и сами попробуйте смоделировать однозначный ответ (любой: положительный или отрицательный.).

Что ж. Я рад, что у вас открылись глаза. Совсем неплохо. На "невинности" не настаиваю, но если это были извинения, считайте, что они приняты.

У меня к вам вопрос, Евгрид. Полазил по форуму, отыскал ваши сообщения и сообщения Автора 007 (он же "Сильно_Грамотный").
С какого ресурса вы пришли на Азимут?
Ваши сообщения на форуме будто калькированы друг с друга: заносчивы, безапеляционны, большей частью на грани между флудом и троллингом.
На каком ресурсе практикуется такой стиль?
(Автора 007 не спрашиваю, потому что вы мне кажетесь более адекватным).

И тут Вы ошибаетесь! Я совершенно неадекватный! Пришел я сюда прямо из сумасшедшего дома. Диагноз у меня - параноидальная шизофрения.
Но пишу я - то что думаю. Когда мне рассказ нравится - я им восхищаюсь. Так, мне очень понравился рассказ "Сомали". Это, пока, единственный рассказ на конкурсе, который мне по-настоящему понравился. И то, там нет особо оригинальной идеи. И с логикой там тоже не все в порядке. Мой рассказ тут тоже обкакали - я на это не реагирую. Так что - все путем!

"...занятно, «шкода» по-украински означает «жалко»"

Логично предположить, что Юрий делает ударение на "о", а при этом перевод неверен.
Кроме того, при обсуждении вы вообще отказались верить, что «шкОда» означает «ущерб». И упорно не признаёте ошибку. Стыдно.



Я всё подробно объяснил.



Толстый троллинг детектед



Толстый троллинг дважды детектед



Тролль кричит: "Забаньте тролля!"
С Автором o017 я пообщался вполне нормально, без обид и оскорблений, хотя высказывания порой были довольно резкими. На ветке моего рассказа тоже не кричат, не шумят и матом не ругаются. И только вы всё никак не угомонитесь Неужели так тяжело принимать обоснованную критику? Впрочем, можете не отвечать. Я прекращаю дискуссию ввиду её полной неконструктивности. "Мудрый перестаёт спорить первым" ©

Во-первых понравилось. Во-вторых, очень понравилось. Практически я не увидел сырых мест, все доработано буква к букве. Ритм, заданный в начале, выдержан до последнего слова. Понравилась идея. Понравилась реалистичная атмосфера; будто я пришел на работу, а там такое...
Придирки (это только мое ощущение): Юрий звучит холодно, отстраненно. Юрка тут не подходит. Может Саша? Но это решать автору.
А еще очень понравились образы. Очень графичные, озвученные. Удовольствие получил однозначно. Спасибо.

Почему же ошибаюсь? Вот цитаты из последнего сообщения вашего близнеца: Вдобавок, с претензией на мудрость.
Ваша самооценка адекватнее представлений о себе вашего приятеля.

Спасибо за мнение, markus50. Рад, что вам понравилось.

Эх, надо было мне сначала свой отзыв писать, а потом уже читать остальные комментарии. Потому что теперь четкое ощущение, что получу очередной наезд от автора и даже писать что-либо неохота. Автор, честно, вы ужасно ведете дискуссию и выглядите неадекватно. Комментарии тут пишут довольно мягкие, если такие проблемы с восприятием критики, ну была ж возможность отказаться от нее совсем.

Но ладно, попробую абстрагироваться.

Написано здорово и прохода в следующий тур рассказ однозначно достоин. Читалось взахлеб, несмотря на довольно большой объем. Но минусов в нем хватает.

Вставки из новостей - понравились, на мой взгляд, не спойлеры ни разу, потому что в них все неправда и шиворот-навыворот.
Захват директора не маленькой компании среди бела дня для использования в качестве лабораторной мышки - отдает Голливудом, и тут уже все на эту тему сказали. И на мой взгляд, абсолютно верно сказали. Ну, ввернули бы объяснялку какую-нибудь про его особое строение мозга, которое в армии или в больнице обнаружили или еще чего-нибудь. Тоже не фонтан, но хоть что-то.
Чем был важен банкет с конкретным предпринимателем непонятно. И почему экспериментировать военным и ученым потребовалось именно там, а не в лаборатории? Автор может сколько угодно говорить, что этого не знает Юрий, поэтому этого не знает и читатель. Это ладно. Есть ощущение, что и автор не знает, вот в чем беда.
Очень понравилось поведение героев. Не сидят сложа руки, не делают глупостей, но и не ждут, пока великие мира сего решат, чего с ними делать. Адекватные авантюристы
Сверхспособности Юрия как-то недоработаны. Он по сути превратился в эдакого царя Мидаса. Только вместо превращения в золото, предметы полностью обезвоживаются. Но маловато у него проблем из-за этого было. Он как-то спокойно ел, общался, дождь не испарялся, падая на его кожу, друзья нисколько не страдали, и так далее. А ведь способность стихийная и не контролируемая. Все-таки, надо было ввести какой-то переключатель для этой способности. "Стукнешь каблуком и каблук, и..." Иначе все слишком гладко и неправдоподобно выглядит.
Концовка смазана. Но я вижу, что объем ровно 60К. Подозреваю, что резалось-кромсалось под конкурс. Мне не показалось, что герои погибли, но и что с ними случилось, тоже не ясно. Пропадающие чиновники и предприниматели вызвали недоумение, тем более, что в новостях до этого все было неправда...
Еще про превращение портвейна в шампанское странно. У меня получилось так, что ГГ начал сбрасывать воду куда попало, а не в спецприемник, и попала она в эти самые бутылки. Но почему от этого портвейн в шампанское превратился?

Что интересно, все эти нестыковки у меня лично обнаружились уже только после прочтения, когда стала обдумывать отзыв. В процессе рассказ захватывает настолько, что на все это не обращаешь внимания. Так что напряжение и динамику автор явно держать умеет. Но логику все же надо как-то поднянуть, может, после конкурса, когда ограничений на объем не будет...

И еще раз автору. Раз цепляются - значит, цепляет. Скучные рассказы сидят без комментариев вообще. Я вон сколько написала по поводу рассказа, и мне не жалко потраченного времени ни на чтение, ни на комментирование. Это уже само по себе комплимент.

Вообще-то, позиция автора понятна: критику никто не любит. И мне не нравятся "наезды" на мой рассказ. Но я молчу. Вообще, никак не проявляю себя в своей теме. Не пытаюсь оправдаться. Хотя, тоже... "...абыдна, да?" (С)

И всё-таки рискуете? Свои попытки призвать к разуму, я бы дискуссией не назвал. А по поводу "неадекватности" скажу следующее: нисколько её не чураюсь (но и не горжусь). Это как ярлык МТА - мне бы очень хотелось быть молодым и талантливым. И сколько бы сарказма в эту аббревиатуру не вкладывали, для меня эти буквы никогда не будут обидными. Такой, вот, пример неадеквата.
Мы же об одном и том же "неадеквате"? Том самом, что от лат. adaequatus — приравненный? Да. Я не считаю нужным по кому-то равняться.
Тем не менее, чертовски интересны ваши представления о том, как следует поступить, когда ваши оппоненты громоздят глупости под видом выстраданных истин. Расскажете? Проблема одна - критики пока не было. А глупостей бояться - на конкурс не ходить. Не закрывать же из-за этого ветку? Я бы не назвал вашу попытку удачной. Абсолютно? Вы АБСОЛЮТНО уверены, что директор компании был захвачен "средь бела дня"? Первые два предложения рассказа: Это вы прочли "половину пятого утра" как "средь бела дня"?
Впрочем знаете, уже как-то всё равно. В конце концов, будущее принадлежит вам: адекватным (усреднённым) и абсолютно уверенным в своих "знаниях".
Это действительно не мои проблемы.
Удачи на конкурсах.

1. Мне не кажется, что вам моя позиция понятна, но я постараюсь её для вас прояснить.
2. Я критику люблю (очень).
3. "Критика" и "наезды" - это совсем не одно и тоже. Это даже не однокоренные слова. Если у вас, как и у меня, ничего кроме наездов - мы братья по несчастью. Сочувствую. Можем организовать профсоюз и поплакаться друг другу в жилетку.
4. А вот что молчите - напрасно. Все люди совершают глупости. Но не все люди глупцы. Отмалчиваясь при глупом наезде, вы поощряете глупость. Повышаете вероятность рождения глупца.
5. Проявлять себя в теме своего рассказа нужно обязательно ("абсолютное знание". да? ). Обоснование: п. 4 + уважение (да! да! уважение!) к разуму участников (а он есть!), оставившим отзыв + уважение к оргам, замутившим конкурс).
6. Оправдываться не обязательно. Но если вы в ответе за каждое слово (вы точно знаете, почему именно в этом месте стоит именно это слово), пояснить не мешает. Если же вы этого не знаете, можно поблагодарить. Это уже будет похоже на критику.
7. Обидно. Но не за текст. Обидно, что когда-то был точно таким же.
Мир не становится лучше. Обидно. Да.

"Против глупости сами боги бороться бессильны" (английская поговорка).

А вот, что Пушкин писал на ту же тему:

"Веленью Божьему, о Муза, будь послушна!
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца!"

Желаю успехов!

Возникли подозрения, что автор тот же, что и у "По капле меня". По стилю авторских комментариев.

Ладно, я все сказала, что хотела, и отсюда тоже пойду.