Обсуждение рассказа o001 Уходящие в дождь

Это даже не повесть, а зародыш полноразмерного романа. Получается ни туда, ни сюда. В нем нет напряженности рассказа, и нет глубины романа.
Фантидея интересная, хотя присутствие "кровавой гэбни" и "супермена" придает повести "комиксовости", т.е. в общем понятно, что супергерой всех победит. Майор хороший, выпуклый, а вот остальные герои показались какими-то блеклыми и несколько схематичными, им не хватает индивидуальности.
Мне показалось, что вставки из прессы в данном случае работают спойлерами.
В целом, очень понравилось, спасибо. Удачи на конкурсе.

Рассказ интересный. Но с самого начало складывалось ощущение обреченности главного героя. Как я понял, он все-таки погибает в конце, поэтому даже "комиксности" нет - сплошная безысходчина. Сюрреалистическая надежда на гипотетическую "помощь воды" не сработала. Из этой идеи, и в самом деле, можно было бы сделать целый роман, но финал дожен быть обязательно оптимистичным. Без хеппи-энда эта вещь не играет. Кстати, идея о "волшебных свойствах воды" уже многократно обыгрывалась. Из нее строили, ею лечили, ее использовали в качестве топлива... Здесь водой убивают. Непонятно зачем и за что, но убивают. Мол, кто умеет легко убивать - у того и власть. Как будто ГБ не может убить из пистолета или калаша...
Не знаю, как оценю этот рассказ. Почитаю другие, а там посмотрим...

Взгляд стороннего наблюдателя на то, что будет происходить в главе (во многом несовпадающее с тем, что происходит на самом деле) + подготовка читателя к событиям финала, которого нет. Рад, что вам понравилось!

Я понял совершенно иначе. Если интересно, можем сравнить: вы обоснуете, почему вам кажется, что ГГ погибает. А я - что всё как раз наоборот. Спасибо, за интерес к рассказу.

Цитата из рассказа: "И тогда беззвучно пыхнуло огнём одно из орудий. Юрий удивился: в кино обязательно слышно, как свистит подлетающий снаряд. Плюнули огнём другие танки, но свиста по-прежнему не было.
А через ничтожное мгновение, он вдруг понял, что уже давно не стоит, а парит над землёй. Осторожно глянул под ноги и удивился: земля была в десяти метрах под ними.
Огромный самосвал немного отставал, летел чуть ниже.
Они уверенно поднимались к затянутому тучами бескрайнему небу. Струи дождя серебристыми тросами тянули их вверх. И не было ничего приятнее этого чудесного восхождения…"


Ну, и как же это трактовать? Я это понял, что "парит" душа главного героя, отправляясь в рай. Или нет?

И еще одно важное замечание к рассказу. ГБ не стало бы использовать в таком важном эксперименте постороннего, случайного человека. "Из своих" нашлось бы множество проверенных и надежных добровольцев. И тогда весь рассказ рассыпается как карточный домик.

Следующей строкой после приведенной цитаты: Если уцелел самосвал, уцелел (и оказался в полной сохранности) водитель самосвала (у которого было посечено лицо), то, наверное, всё-таки нет? Т.е. вы полагаете, что ГБ не экспериментирует со сценариями? Не пробует привлекать посторонних людей? Словом, стоит на месте и работает исключительно проверенными кадрами. Ваши представления об этом учреждении понятны, но не кажутся достоверными. Хотя бы потому что если "из своих", то это уже не "добровольцы". Ну, это-то понятно. Могли бы и не говорить.

Зачем ГБ заморачиваться и придумывать себе трудности? Зачем им выслеживать, выкрадывать, шантажировать постороннего человека, когда есть свои проверенные сотрудники? Это просто глупо. Так разведки работают только в американских боевиках, наподобие фильма "Никита" - вранье чистой воды. Спецслужбы не вербуют киллеров из отморозков. И не воруют людей просто так. Если же дело касается опасных медицинских экспериментов, то для этого существуют закрытые клиники для безнадежных больных или инвалидов (в тоталитарных странах), или, опять-таки, добровольцы за плату (в нормальных странах). Я даже читал статью про это - как специально нанимают добровольцев, делают им хорошие страховки, платят большие деньги и эксперементируют на них. А до этого - эксперименты на животных. Это в цивилизованных странах. А в России - еще проще. Кстати. А зачем им понадобилось выкрадывать такого крутого мена? Директора компании? Не проще было бы обойтись бомжом-алкашом? И, опять-таки, совершенно добровольно! За ящик водки, например?
Нет. Все это не логично. Вообще, идея рассказа интересная сама по себе, но все что накручено вокруг - лишнее. И еще. Если ГГ выжил, и все его друзья тоже, то что ГБ сделало с его родней и любимой женщиной? Нет. Сплошные нестыковки!

Вы действительно полагаете себя специалистом по тактическим приёмам спецслужб? И этого бомжа пригласят на творческий вечер хозяина района? И объект операции позволит этому бомжу приблизиться к себе и стоять продолжительное время рядом? И под рукой Майора медицинская карточка бомжа, медики знают, что особенности физиологии бомжа им подходят для эксперимента? Отмыть, одеть, научить манерам... Так это и есть фильм "Никита". Вы предлагаете сделать ремейк фильма, который полагаете "враньём чистой воды"? Это у вас такие представления о логике? Такое впечатление, что вы ушли из кинотеатра на самом интересном месте. При таком способе просмотра, нестыковки в голове у зрителя неизбежны. После действия было ещё одно сообщение прессы (последнее):Отвечаю на вопрос: при таком раскладе ГБ пылинки сдувает с его родных и любимой женщины.
Огромное спасибо за внимание. Приходите ещё. Отвечу на любые ваши вопросы. С удовольствием!

А Вы, судя по всему, свои знания о спецслужбах черпаете именно из таких фильмов. Причем, даже не из американских, а русских. Впрочем, не будем ругаться. Рассказ неплохой и достоин продолжения борьбы. Я сразу поставил ему единицу (по бинарной системе), то есть я - за! Хотя прочитал его первым. То есть, мне рассказ понравился.

Если это был вопрос, то трижды нет: не "именно", не из "фильмов" и для "суждения" у вас слишком мало данных.
Удачи на конкурсе.

На мой взгляд, мнение Евгрида выглядит более аргументированным, поскольку в рассказе совершенно не раскрыт смысл "операции". Почему убийство было так необходимо? И почему его непременно надо было осуществить столь изощрённым образом? И непременно "на творческом вечере хозяина района"? В самом деле, нелепо осуществлять подобные "эксперименты" на публике, хотя бы из соображений секретности. Ведь информация о необычном характере повреждений всё-таки могла просочиться в прессу.



Согласен.



Думаю, вам не стоит обижаться на вполне обоснованное замечание.

Р. S. Не в порядке критики, просто уточнение. На украинском языке слово «шкода» означает «жалко», «жаль», только если ударение на втором слоге. Если на первом - оно значит «вред, порча».

Попытаюсь ответить по порядку:
1. Для рассказа "смысл операции" совершенно не важен. Рассказ о случае, когда ситуация выходит из-под контроля (планировали одно, получилось что-то другое);
2. В рассказе особо указано (трижды!), что цель "медитации на бокал" героям (и читателям) неизвестна. Так что "обязательность убийства" - это фантазии, которые ни к тексту, ни к автору отношения не имеют.
3. "Непременность изощрённого способа" - смотрим п.п. 1 и 2.
4. "Непременность на творческом вечера Хозяина" - смотрим п.п. 1,2 и 3.
5. "Нелепость" - смотрим п.п. 1 - 4. Но мне не жалко, могу ещё раз повторить - цель, которую преследовал Майор, неизвестна. О том, что эффект получился "не такой", он сам признал: 6. "Необычные повреждения"? См. п.п. 1 - 5.

Ого! Вы так уверены, что я черпаю "свои знания о спецслужбах именно из таких фильмов. Причем, даже не из американских, а русских"? И вам кажется, что такое предположение мне кажется обидным?
Как-то совсем глупо. Даже для литературного конкурса.
Значит, если ударение на первом слоге, слово "вiдшкодувати" вы переводите, как "навредить"?
Судя по всему, вам кажется, что знания о родном украинском языке, я тоже "черпаю из таких фильмов"? "Причём даже не из американских, а русских".
Насмешили, ей богу!
Приходите ещё. Я вам расскажу и об украинском языке, и об особенностях проведения оперативно-технических мероприятий спецслужб (всё из фильмов, Автор o007, куды ж без них).

P.S. "Летать не умеют, стрелять ‑ тоже пока не умеют. Но ‑ орлы!" (с)

Он важен для понимания смысла всего происходящего. Сейчас смысл не виден, и это затрудняет восприятие.




Что же вы, весь из себя такой умный и образованный, на этом конкурсе делаете? Как следует из ваших, не очень тонких намёков, вы прямо Джеймс Бонд на пенсии . Может, рассказ следовало послать в какое-нибудь престижное лондонское издательство, которое по достоинству оценит ваш эпохальный талант и грандиозную эрудицию? А то вы просто затмите остальных участников ярким блеском своего непревзойдённого величия .



Скорее уж из нигерийских с сурдопереводом. "ВiдшкодувАти" переводится как "возместить (ущерб)". "Ох і наробив же він шкоди" - "Ох и натворил он дел". "Шкода... - тяжко зітхнув Остап" - "Жаль... - тяжело вздохнул Остап". Вот так.
Или, по-вашему, "шкiдник" переводится как "жалобщик"?



Если в деятельности спецслужб вы разбираетесь так же, как в украинском языке, то не стоит.

Судя по переходу на личности, аргументы закончились.
Судя по грубости, после завершения конкурса в столбце авторов против вашего рассказа мы увидим ничего не значащий ник.
Всё как обычно. Смелость из-за угла. Отвага перед монитором. Это было до вас. Это будет и после вас. "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться". (c)
Ничего нового.
Тем не менее, если остались вопросы, к вашим услугам.