Вроде бы Шиллер?
Мне больше по душе ГуберманИ вам самого лучшего.

Т.е. такая же реакция на вашу абсолютную уверенность? Так может, что-то неладно не с авторами, а с вашей уверенностью?Разумно. Вполне возможно, что где-то и кому-то (не здесь и не мне) ваша уверенность покажется абсолютной. Не стоит терять время. Мир велик. Удачной охоты.

o001 Уходящие в дождь
С первых строчек читать страшно, а чем дальше - тем еще страшнее. Про тех, кто все видит и все замечает, против которых и бороться бессмысленно, и скрыться невозможно, особенно тяжело, потому как изначально понятно, что даже если кто-то и выкрутится, это будет ближе к чуду и благодаря стечению обстоятельств.
Страшно с черным автомобилем на соседней колонке, но близко к забавному с "придти на презентацию к Витнеру. Отыскать Лапина. Приблизиться к его приятелю..." ("...он вам даст батон с взрывчаткой, принесете мне потом" (с)).
Чудовищно сильные по описанию ощущения ("очарование от манер инспектора сгинуло, оставив на губах мерзкий привкус", "Его голос казался прокисшим и отдавал плесенью", "От приторности в голосе приятеля Кузьмина едва не стошнило" - это только описания звуковых эффектов, связанных с вкусом и запахом, а в рассказе, или, точнее, почти повести, есть и связь со зрением, с тактильными ощущениями).
Масштаб завязки впечатляет Читала без отрыва.
А на воду смотрю с опаской...
Почему-то усомнилась в достаточной для достижения эффекта пользе перчаток.
По особенностям... Показалось, что сцена светского приема написана через силу. В ней и штампы ("Гладкие, упитанные лица", "улыбчивыми мордашками светских шлюх", "тщательно отрежиссированные шутки и смех, символизирующие свободу, счастье и процветание"), и унылые комментарии героя ("с грустью подумал Юрий. – Пена достатка и благополучия"), что, впрочем, можно объяснить остатками наркоза, и условности в описаниях ("башней возвышалась симпатичная брюнетка со строгим, неприветливым лицом" - зачем возвышаться, если и так башня? Легко ли читателю представить неприветливое и одновременно симпатичное лицо, "...поднявшись на подиум, прошли анфиладой комнат к боковому выходу" - пометки для постановщика трюков, незнакомого с павильоном?).
Сравним с эпизодами, где много громыхающего, быстрого действия?
"Но нестерпимо яркий свет насиловал зрение, а через мгновение снова вернулась темнота: чёрная и вязкая"
"...смотрел, как от капель дождя темнеет горловина бензобака чужой машины, и раздумывал..."
"На четырёх осях с отключаемым дифференциалом везде пройдём..."
"...покосился на комья грязи, которыми Влад щедро заляпал половик, но промолчал".
"Юрий схватил Жорика за воротник, сдёрнул его с сидения и затолкал под торпеду, в стекло, в грязь. Он ударил водителя кулаком по голове, когда тот попытался выползти обратно". Почему остальные не так же? Хочу все сцены чтоб одинаково ядреные .

Пара пометок
"Он внимательно осмотрел тощую, постаревшую на ягоды веточку..." Истолковать можно разными вариантами. То ли ветка с ягодами старая, то ли ветка со съеденными ягодами - старая... И все немного странно. Чем не угодило обычное "победневшую на ягоды"?

"...превратить отстойник шламовых вод в участок леса высокой экологией". Вероятно, пропущен предлог "с".
"Он передал перчатки Юрию, а когда тот надел очки участливо спросил..." После "очки" запятая потерялась.

"– «Майор», – весело хохотнул незнакомец. – Так и зови. Только без «товарища». Просто «майор» с большой буквы". (*с интересом*) Это такое упражнение для студентов театральных вузов? Произнести "майор" с большой буквы?

"Это теперь у нас такая вера?.."
«Это теперь такое оснащение у скорой помощи?»
Не . Это у авторы особенности почерка ))

Отпишусь здесь - на радость критикам.
Шучу - комментов спецом не читал, для чистоты эксперимента.
Ну, до чего угрюмый текст! И стиль, и отработка фантэлемента, и даже мессия на выхлопе...
Концовка слишком взвинчена - то ли в шестьдесят тысяч дожимали, то ли всю предшествующую композицию передержали, но некоторый дисбаланс присутствует.
Что мне показалось сомнительным именно с точки зрения логики:
Несоразмерность цели и средств. Цель спецслужб так и остается за кадром, читателю доводится только, что эффект превзошел ожидания (что, опять же, не факт - от спецслужб правды не допросишься). Однако - сил затратили немеряно, просчитали всю подноготную, варианты эвакуации родственников и прочие маневры (и снова - почему выбран объект со стороны, наобум - неизвестно), а прогноз поведения не предусмотрели. А клиент с обостренной принципиальностью, трудноуправляемый (семью свою слил, не глядя, если кто не понял) , не тот психологический профиль для конторы. Его первым делом ломать надо, лишние телодвижения совершать, только чем он такой уникальный, что именно его выбрали? Не озвучено. Машину зачем-то разбили - то есть понятно зачем, чтобы если откажется, концы в воду... но что мешало не бить машину заранее? Ничего.
Не, контора так не поступает. Там, если совсем честно, умные люди работают. Если по уму - клиент (если он им так нужен был) сам в руки шел - у него сроки поджимали с выполнением заказа с серьезными бабками на кону. Контора бы эту ситуацию обыграла - они всегда так делают - или на криминале берут, или из-под криминала вытаскивают.
Впрочем, дело автора, как методы конторы модернизировать, просто он слишком много прячет за кадр, порождая творческий полет читательской мысли.
И со скорой помощью. Не увидел я по тексту логичных обоснований - с чего герои взяли, что вся необходимая аппаратура будет находиться там. А по логике - инициализацией клиента должны были заниматься именно в стационарных, лабораторных условиях.
Сорри, если чего не уловил - рассказ длиннющий, а ритм у меня последнее время зашкаливает - читал урывками со смарта в течение всего дня.

О! Самая суть! Я, кажется нечто похожее говорил, не? Хотя и не специалист. "Если двое (или больше) сказали тебе, что ты пьян - иди спать!"

Цитата из "фильма" (первая сцена): Спасибо, что откликнулись на мою просьбу.

Да! Да! Именно! Вы ухватили самую суть!
Вы, Евгрид, говорили именно об этом. Вы все (вы, 007, Аллесса) говорили именно об этом.
А я именно об этом всех (вас, 007, Аллессу) спрашивал : если о цели ничего неизвестно, как оценить "несоразмерность цели и средств"?
Так как же оценить несоразмерность двух величин, одна из которых не задана (вообще не задана, абсолютно!)?
Может, сейчас ответите?

Я не писатель, я только учусь.
Спасибо за отзыв, Felicata.
Мне показалось, что вам понравилось. Я очень рад.

Из цитаты не следует подтверждения ключевых моментов, обозначенных выше: логичные обоснования и вся необходимая аппаратура
герой, увидев какую-то незнакомую машинерию в кузове газели, сделал вывод, что это передвижная лаборатория, а потом поставил все на кон, чтобы её выкрасть
слишком легкомысленное решение при недостатке вводных
а ведь это могла быть и:
- машина с оборудованием для проведения оперативных мероприятий (наружка, прослушка, подсмотрка)
- часть лаборатории, осуществляющая лишь подготовку клиента к инициализации
- просто бутафория для отвода глаз (спецслужбы - они такие)

Но ведь это все вводные (других "вводных" попросту нет). Посему выбор: не делать ничего и ждать (и тогда их точно убьют), либо попытаться что-то сделать (и тогда, возможно, что-то изменится к лучшему). Ещё раз (понимаю, читали быстро): у героев больше нет никаких зацепок (здание предполагаемой лаборатории разрушено, остаётся только эта "скорая"). Разумеется, всё возможно. Вот только что из этого?
Получается, ваши сомнения не в логике: "зачем они искали машину", а в том: "почему они вообще что-то делали"? На этот вопрос тоже есть ответ (в тексте, конечно, слова Рамеша):Герои приходят к выводу, что если не делать ничего, их убьют в любом случае. Хватаются за единственную зацепку - "скорую" ("единственную" - по воле автора, разумеется). Желание спастись вам кажется нелогичным?

Понравилось, не сомневайтесь.

Для КГБ цель должна была быть известна. Потому как, у них (как у вменяемых людей) все делается с какой-то целью. Если перед ними была поставлена какая-то задача - они должны были выбрать соизмеримые средства. Тут, в рассказе, цели нет явной только для читателя, и то, можно догадаться. Но даже при этом, видно, что средства для достижения этой цели - неверные. Слишком дорогие и нелогичные (читайте, что написал Дровосек). Я это сразу заметил, даже не будучи специалистом.

А я с этим и не спорю.
Я всего лишь пытаюсь вам объяснить, что цели Майора (о КГБ в рассказе нет ни слова) неизвестны. Вы с этим согласны: Вот, вот. Об этом мой вопрос: если нет ни слова о цели (вся история от лица главного героя, которому Майор о своих целях не докладывал), то как можно определить, что "слишком дорого и нелогично"? И ещё (вам, как неспециалисту), Дровосек ничего не сказал такого, что требовало бы каких-то "специальных" знаний.

На всякий случай, ещё раз.
Уважаемый Евгрид (уважаемый! да!) ваши слова будут иметь хоть какой-то смысл (какой-то! пока они смысла не имеют, вообще), если вы ответите на вопрос: как можно соизмерить две величины, если об одной из них ничего неизвестно?

Пожалуй, можно открывать конкурс.
ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ!
Всем тем, кого обидел автор этого рассказа. Автор принесёт вам любые извинения (санкции, контрибуции, неустойки), как только вы ответите на вопрос: как можно соизмерить две величины, если об одной из них ничего неизвестно?
Мечтаю перед вами извиниться. Жду.
Но пока ответа на этот вопрос нет, вы пишете не критику, а глупости.

P.S. Агрументы типа: НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. Ибо на бред тратить время неохота.

Вот видите, автор! Вы опять хамите...
Теперь по-существу вопроса.
Допустим, прямые данные отсутствуют (об этой величине), но есть КОСВЕННЫЕ данные. Это как в математике - решение системы уравненияй методом Гаусса - поочередно решаются уравнения одно за другим методом подстановки, и неизвестных становится все меньше и меньше. Перед Вашим героем тоже некая система уравнений со многими неизвестными. Но ее все же можно решить. И читателю тоже.
И так, логическая цепочка:
Герой участвует в некотором эксперименте. При этом гибнет человек. Выясняется, что из-за способностей главного героя. Становится понятно, какие именно, но это уже лишнее. Главное - судя по всему, убийство потерпевшего планировалось заранее именно с помощью этих способностей. То есть, для КГБ это убийство не было неожиданностью, а напротив, было спланировано заранее (хотя результат и превзошел ожидания, но это уже как дополнительный член уравнения, сдвигаюий график, но не меняющий характер функции). Итак, КГБ планировало убийство человека с помощью неизведанных способностей ГГ. Убийство было совершенно при сложных обстоятельствах, при большом скоплении народа и т.д. и т.п.
Этого достаточно, чтобы делать выводы:
1. Это глупо. Такие дела обделываются без шума и пыли (убийство Политковской, например - тихо, почти без свидетелей, концы в воду).
2. Если это глупо, и можно убить было этого человека в другом месте и без свидетелей, то для этого не нужен такой исполнитель (который может с ним войти в контакт в этом месте - на призентации).
3. Раз так, можно было бы для этого убийства найти любого другого исполнителя - не особо известного, более уязвимого, а еще лучше - идейного, своего, из своих.
4. И так, получаем: ГГ должен быть КГБ-шником, или незаметным и уязвимым лохом, а не начальником важной фирмы, да еще таким крепким орешком.
5. Вывод: рассказ нужно ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕПИСАТЬ.
Что и требовалось доказать.

Наверное, вы об этой фразе: Судя по всему, у нас не только разные представления о логике, но, вдобавок, разные представления о хамстве. Тем не менее, демонстрирую шаг навстречу: прошу прощения, Евгрид, больше ни слова об уважении!Да! (видите, я опять с вами согласен) - это главное! Вопрос: "судя по чему?" По каким признакам вы поняли, что "убийство потерпевшего планировалось заранее именно с помощью этих способностей"?
Только не нужно "логики" (мы уже выяснили, что в это слово вкладываем разный смысл) - только цитаты из текста. Без этих цитат остальная ваша "логическая" цепочка держится исключительно на ваших фантазиях, и к моему рассказу отношения не имеет.
P.S. Вы так настойчивы в своём убеждении, что в истории замешано КГБ, что цитату про КГБ тоже не мешало бы привести. Почему КГБ?