Смысл фразы (то что хотел написать автор): Игорь спрашивает - возможно ли? Отвечают - теоретически, да, но ты даже о теории забудь, потому что с тобой по-любому кранты.

Говорят, бывает, что человек фартовый. Всем охота испытать, а когда фарт закончился, все уже говорят, не - это обычный псих. Как бы такой посыл. Но речь в тексте не шла же о том, что сейчас адреналинщики в очереди, а потом не будет. Там говорится - если случится серьезный залет - даже адреналинщики не посмотрят.

Первая фраза предыдущего абзаца: - Чушь, - прокомментировал Игорь затею... потом идет обсуждение проекта (затеи) с заказчиками, потом Игорь советуется со спецом: - теоретически возможно, но ты забудь (о затее/проекте)

Реплики разных персонажей. Игорь считает - хаотично, Варски возражает - закономерно.

Блоха, не бактерия. Спасибо.

Неглубокий грунт - звучит коряво.
Что касается - подводник или нет... ну, могу фотки выложить, причем даже перед самым своим первым погружением (которое в флешбеке описано), рожа только там моя узнаваемая... а где в маске - нет доказухи, что это я...

Не было отмашки, а текст прошел, править сразу после заливки уже не получалось. Я вроде в трех-четырех местах вычистил, а тут - не заметил, так что сорри.
Админу вариант - "выпендриться".

Да, корявовато получается и не совсем достоверно, хотя влажность все же выше, но арматура обмерзнет просто из-за влажности.

Третий вопросительный знак только подтверждает степень его удивления На его месте (знака) должна была быть обсценная идиома.

Там не написано, что он успокоился. Рукой махнул.

Всё только начинается, оттого и болота пока еще на месте мерзлоты, и на Аляске в марте-апреле снега не хватает. Как бы имеется ввиду "южный" маршрут Айтидатарод, но конкретизировать смысла нет.


Либо в этой реплике, либо где-то выше (неохота в текст лезть) - упоминание о "смещении угла оси" - наклона по отношению к орбитальной плоскости. А это уже влияет на сезонные изменения климата (как в первоисточнике - солнечные лучи по другому светят, или что-то в этом роде)

Мне тоже , только никому не говорите, потому что


Во-первых, оценить на глаз возраст айсберга стопудов нереально. Можно только сказать, что шибко старый. Но таких старых льдов, как мне понадобилось для красного словца, в евразийской части ледовитого океана нет. Пришлось включать воображение - откололся от Гренландии, дрейфанул на юг, подхватился какой-нить затухающей ветвью Гольфстрима и, вуаля, велком обратно

Смеетесь? Хотите перевернуть мой мир? Я с детства считал, что ветер дует от экватора к полюсам, т.е. на северном полюсе он южный.
Еще я слышал, что у моряков все наоборот - в смысле дует туда, куда сносит, и для моряка "южный" ветер это тот который дует на юг а не с юга.
Но если вдруг со времени моей сопливой юности все и поменялось - в тексте психолого Зима еще обещала с ветрами подсобить.

Есть лучше. Неужели Вы полагаете, что я не работал с материалом?

Спасибо!

А нехай!
Чтоб знали!

Автор грешен - махнул рукой, как Игорь в отношении старшего на льду.

Вот не угодишь... А Фелицату наоборот стрелкой торкнуло...

Так я про всех и писал, тут полюс - понятие такое же нарицательное, как вектор. И про собак поэтому там же.
Безмерно уважаю фанатиков. И их не восемь миллиардов, самое большое - один процент, в душе, и, скорее всего, речь все-таки о сотых долях в действительности.

Тем, что на экваторе я был, а на полюсе - нет. И, скорее всего, никогда не буду.

Взаимно!

И выкладывали бы фотки, чё уж там. Всё веселее

В тексте-то все нормально, а в дискуссии корявка выходит
Угол наклона - меняется, ось - смещается, у оси угол смещение есть, но это никак не сам наклон, а другой угол.
Вообще, картинки надо иллюстрирующие к таким вещам рисовать. Я бы предложила свою, но снова жалобы на страшных кракозябр пойдут А без кракозябр мне шарики с осями и точечками рисовать скучно.

Заявка на рассмотрение рассказа "Суспириум".
Прошу провести конструктивный разбор данного рассказа.
Статус разбора: Разгромный
С уважением, автор.

Тут у вас и без меня нескучно
Не думаю, что мой ожиревший торс украсит праздник
Ёкть... засчитают за слив...
Вот десятилетней давности, где я молодой и стройный, а оттого трудноидентифицируемый (рука, утирающая сопли, не в счет).

В тексте-то все нормально, а в дискуссии корявка выходит
Угол наклона - меняется, ось - смещается, у оси угол смещение есть, но это никак не сам наклон, а другой угол.
Вообще, картинки надо иллюстрирующие к таким вещам рисовать. Я бы предложила свою, но снова жалобы на страшных кракозябр пойдут А без кракозябр мне шарики с осями и точечками рисовать скучно.

Тут у вас и без меня нескучно
Не думаю, что мой ожиревший торс украсит праздник
Ёкть... ляпнул же, не подумавши... засчитают за слив теперь...
Вот десятилетней давности, где я молодой и стройный, а оттого трудноидентифицируемый (рука, утирающая сопли, не в счет).


И в незнании банальной геометрии уличат
"смещение угла оси" - написал в комменте произвольно, не помнил, как там точно герой говорил, помнил только, что адаптировал, что бы как-то не шибко заумно звучало.
Сейчас глянул в первоисточник - там действительно все правильно, но если не понятно, из-за чего первое упоминание "смещение оси", а второе - "наклон меняется" - могу пояснить.
Скажете - отчего это я не помню, что и как написано... Ну не помню уже... три недели прошло, как текст сдал, сейчас продолжаю прерванный крупноформат, погрузился полностью.

Вот, отобрали игрушку, так мне этого теперь не простите
Злые вы...
Уйду я от вас...

018 Надежд разбитых груз
Может, контакт? Один контакт он опустил в банку или оба? Если опустить оба контакта, то как равный потенциал (на обоих контактах) разгонит по пластинам ионы электролита в аккумуляторе? Наверное, опустить нужно один контакт (плюс или минус, опытным путём), а другой заземлить (заводнить, через батарею отопления).Это предложение непонятно. Если с вертолёта – то откуда ещё они могли высадиться? А если бы высаживались на балкон, то двигатель был бы слышен? Или если бы приплыли – был бы слышен двигатель? Может, вертолёт ПОСАДИЛИ на крышу (и выключили двигатель)? Пытаюсь представить «процесс». Заводит двигатель, лопасти раскручиваются, подъёмная сила уменьшает вес вертолёта настолько, что Сергей сталкивает машину с крыши. Она падает. Какая длина лопасти? 4м? Частота вращения? 500об/мин = 8об/с.
Чтобы порубить Сергея на фарш эта штука должна опуститься на 1м. Что она и сделает примерно за 0,5с. Т.о. Сергей сталкивает вертолёт с крыши, и на него налетает лопасть по вертикальной оси через 0,5с, а по горизонтальной оси через 0,12с. Нужно быть суперменом, чтобы увернуться от лопастей падающего вертолёта (пробежать с места 4м за 0,5с, толкал в одну сторону, отпрыгнул в другую). Но Сергей – не супермен, вот как он сам оценивает свои силы: «не смогу я в скорости с новоявленными суперменами из спецслужб соревноваться».

Очень хорошо. Даже отлично.
Лаконично, уверенно, сдержанно. Минимум героев, минимум декораций. Для истории все детали кажутся необходимыми.
Понравилось.

Мне казалось, что мы обсуждаем не "то что хотел написать автор", а то, что прочёл читатель. Мелководье? Конечно, нужно выложить! Снобизм будем убивать фотодокументами - перед глазами и по башке! Я в текст слазил. Вот она, фраза: Здесь написано ясно: "Теплеет". Теплеет потому что "наклон меняется". Но разве безразлично КАК "наклон меняется"? (в предположении, что такое возможно). Сегодня ось вращения Земли составляет с плоскостью эклиптики 66гр. Вопрос на засыпку, разве потеплеет в любом случае: увеличится угол или уменьшится? Неужто нет разницы? Последнее предложение - аргумент. Предыдущие - "так себе".
Можем вместе рассмотреть циркуляцию атмосферы на геоклиматической модели

Как видите, "шестерёнок" в каждом полушарии - три, а не одна. Разумеется, погода (особенно на полюсе) - дело большого случая. Но уверенное движение на север под парусом (гребень айсберга) требует именно устойчивого ветра (в парус, на север). Но теория (вроде бы) против этого.
И речь именно о "морском" понимании направления ветра: если ваш айсберг и вправду обеспечивает заметную парусность ледовому полю (что мне кажется невозможным, чересчур большая масса льда), и ветер северный (дует точно на север), то всё равно эта штука движется мимо полюса (этим исследованиям больше 100 лет, принадлежат Нансену: угол между ветром и направлением льдин - 30гр.) Насколько я понимаю, льды намораживаются, раскручиваются и опускаются по спирали к Атлантике. Представить, чтобы ледовое поле (разворачиваясь) пересекло заданной точкой полюс - можно (почему бы и нет?). Но это будет "странная" дуга, которая зависит от течений, ветра и силы Кориолиса. Это не будет поступательным движением, как на лодке под парусом.
Только всё это несущественно. Во-вторых, потому что я ни разу не специалист (во всяком случае, за метеорологию и климат мне денег пока не платили ). А во-первых, потому что главная задача НФ литературы - не научить, а заинтересовать (ну, так мне представляется ).
И с этой задачей вы блестяще справились.
... Нашёл. Вроде бы по теме. У меня обратный ход мысли: именно потому, что вижу глубокую проработку материала, я и разместил эту ссылку (специально для тех, кто сомневается). Не могу представить, как подтверждение правдоподобности НФ рассказа может свидетельствовать об отсутствии "работы с материалом" автора?

P.S. По ходу перечитал ваш рассказ. В финале досадная опечатка: "Где эти братья-месяцы – ввалятся сейчас с разбоками?"
Удачи на конкурсе!

015 Доброе утро!

Так кто был главным в городе: «офис» или «шериф»? И что там с кинотеатром? Подлежащее «кинотеатр» так и осталось без сказуемого.
Старания автора излагать реалистично – заметны и симпатичны. Но техника исполнения пока кажется средней (это не комплимент). Кроме того, предложения перегружены местоимениями. На мой взгляд, треть «он», «его», «ему» можно смело удалить.
К примеру: А если так: Впрочем, на любителя. Именно «обезумившего»? «Обезумившего вконец»? Чувствую смутное беспокойство... Чуть выше «теребил ручку» Ро. Теперь «теребит свою трость» Ран. Это такая черта всех инопланетян – что-то теребить? А что генерал теребил именно свою трость, а не чужую – важно? Настоящие аристократы – это люди, которые украшают стены комнат собственными работами и работами ближайших родственников? И ещё вопрос: имелось ввиду "при сущем"? или "присущим"? Это всё-таки не одно и тоже. Чуть было по привычке не помянул обязательный набор начинающего автора (не пишется "вы" в прямой речи с заглавной). Но в этом тексте, речь может идти только о большом наборе.

Да… уж…
Вот это кино...
«Марс атакует»? Нет! – отдыхает.
Оценка – ужасно, но не безнадёжно.
Попытка увязать историю в две сюжетные линии, каждая из которых со своим набором героев, действием и конфликтом - очевидна. Т.е. как черновик-костяк истории вполне прилично. Но "мышцы и кожа" - ни к чёрту. Какая уж тут косметика.

022 Котенок на дороге
Обычно «сочетается» (или нет) что-то с чем-то. Поэтому предложение выглядит странно: «гостеприимная хозяйка и портьеры, обои, мебель на сочетаются С поверхностью»? Это тоже странно. Если выдраить полы «грубой наждачной бумагой» («стирая вместе с грязью краску»), то в комнате будет стоять приятный запах смолы и свежеструганного дерева. Про «пестики и тычинки» несколько минут назад думал главный герой: «Я тоже в школе за пестики с тычинками выше тройки не получал».
Если история не психоделика о заблудившемся в своём разуме учёном, наверное, следовало бы сформулировать как-то иначе.Может, «говорит»? «Но ведь пол, как и коллективное мышление, говорИт…» Или «Но ведь пол и коллективное мышление говорЯт…»
Впрочем, по моему разумению, и пол, и мышление обычно помалкивают.
Почему это будет возражением? Если всё живое произошло от насекомых, то всё живое и должно «стремиться группироваться с стада, стаи, племена». Какое же это возражение? Это подтверждение. Зачем он с этим спорит? Ну, или мне кажется, что Илья с этим спорит. Это же в его пользу?Я по-прежнему не понимаю хода мысли (а мне этот самый ход, судя по затянувшейся лекции, кажется сюжетообразующим). Если ВСЕ животные произошли от насекомых, то «групповой способ мышления человечества» настолько же близок к муравьям, насколько к ним близок групповой способ мышления обезьян…
… Перечитал ещё раз. Всё правильно: «Да, я утверждаю, что именно насекомые стали прародителями всех тех, кто бегает сегодня по Земле.» Значит, люди и обезьяны могут иметь общего тараканьего предка. Но если так, ничто не мешает им оказаться на одной эволюционной ветке. И предположение: человек произошёл от обезьяны может оказаться правдой даже в рамках авторской концепции.Вот как? Дедушка шутит? Или автор может подогнать ссылку?
Очень интересуюсь этими вопросами
Ссылку в студию! Приуныл.
Он и она прогуливались по улице, нашли кошку. Хозяева попросили занести кошку в дом. В порядке встречной услуги предложили чай. Странное место, странные люди… пара из вежливости не смогла отказать, «Чай, так, чай». Выпили. Хозяева говорят странные вещи, и временами хамят (внучек, вдобавок, ходит в очень странной обуви). Парочка поднимается и пытается уйти. Им по чашкам разливают какое-то неведомое пойло, и предлагают выпить. Э-э-э… Они пьют.
С этого места буду просто читать. Ситуация слишком далека от моих представлений о здравом смысле, чтобы я осмелился на какой-то анализ.

Ну и ну!
Я так боялся очередного ремейка "ГИПНОГЛИФА" с мотивами поедания человечины, что теперь готов расцеловать автора, за то, что он избавил меня от кошмара. Так что за предчувствие испуга – 7. Но боже мой, как же всё это спорно!!!

004 Звериное стекло

Приятно видеть столь тщательно ухоженные тексты. Любовь автора к буквам подкупает, и пусть чтение не показалось захватывающим, зато было приятным.
На мой взгляд, у текста есть только один недостаток. Который, впрочем, успешно нивелирует все его достоинства. Есть темы, которые проигрышны изначально. Темы, неприемлемые, как факт, как возможность (разумеется, я говорю о неприемлемости для себя). Расчлёнёнка, насилие, надругательства над памятниками…
Тексту нужно обладать неслыханно мощным потенциалом (эмоциональным, интеллектуальным), чтобы пересилить неприязнь к самой концепции воевать за правду путём надписей на надгробиях.
На мой взгляд, таким потенциалом текст не обладает. А потому, как-то оно не хорошо.

Есть вариант!
Герой уцелеет, если вертолёт не просто упадёт вниз, но, вдобавок, опрокинется (несущим винтом ОТ главного героя).
Тогда для героя этот трюк не будет последним.

013 Босиком по Солнцу
"Не ограненные"? "Негранённые"? Или всё-таки с приставкой "нео" - "неогранённые" (новая огранка)? Настя кутается в свой плед. Никита – в свой. Как же они обнимаются? Тут что-то не так. Разве над младенцами носятся? Или имелось ввиду, «носитесь, как С младенцем»? «Диверсионный отряд быстрого реагирования»? Это в том смысле, что время от публикации расписания движения поездов до первого пущенного под откос эшелона минимально? Разве «ас» с двумя «с»?
Ас (фр. as — туз; первый в своей области) — мастер воздушного боя.
АСС - аварийно спасательное судно.С учётом того, что на барышне «лишь коротенькая маечка, и шортики, которые лет сто назад сочли бы нижним бельем», пожелания Вики звучат двусмысленно: она опасается за свою честь, или за имущество корабля? ТТХ будущего паруса весьма загадочны. Даже если они двигаются к Земле с ускорением (в чём я лично сомневаюсь), точно с таким же ускорением двигается и плёнка. Но даже если корабль движется с ускорением, а плёнка - без ускорения, то ведь плёнка останется позади этого огромного сооружения. Вытянется в линию (это же не парашют в воздухе)... и как же она изменит траекторию движения? Но даже если бы плёнка развернулась, при такой массе (огромная - "Могу поклясться, что это не астероид, да и нет их так близко к Солнцу... А для корабля масса великовата, если это, конечно не линкор, который сметет нас одним выстрелом") через какое время давление солнечного ветра скажется на движении?
Куда-то запятую не туда занесло.

Увы! Увы! Увы!
План «психолога» отбуксировать большую бомбу подальше от Земли и его практическая реализация показались самыми важными в этой истории, но мною не были поняты (абсолютно). Какое отношение серебристая плёнка имеет к локомоции - тайна. Что герои самоубились, героически спасая Землю - понятно. А вот КАК они её спасли - не понял. Вот как вы озвучиваете план по спасению Земли: Итак, герои достают из недр большого корабля супер-пуперную плёнку, крепят её края по периметру станции, центробежная сила разворачивает плёнку... Допустим. Но как эта юбка из ленточек (пусть даже ОЧЕНЬ больших) может помочь удалиться от планеты?
Чуть выше у героя появляется "мысль о солнечном парусе". Да, есть такое. Спустя какое-то время, давление солнечного света задерёт "юбку" в сторону от Солнца... и что? Есть же разница: юбка или парус? Не случайно они по разному крепятся к телу.
Времени у психолога - "полтора дня": "Полтора дня" - это полтора земных суток? 36 часов?
Даже если юбка УЖЕ стоит на месте, даже если она такая огромная, ну такая большая-пребольшая... и пусть даже это всё-таки будет парус (вот, придумали они без автора как превратить юбку в парус)... как вы думаете, сколько нужно времени, чтобы давление солнечного света начало сказываться на траектории движения линкора?
Для сравнения могу привести расчёты Левантовского. У меня в руках "Механика космического полёта", стр. 146: "максимальное ускорение 0,0044м/с/с, 100кг, диаметр паруса 1,12 км, время разгона 112суток". И здесь речь идёт об уходе с орбиты Земли (7250км), а у вас "линкор" движется по кривой вокруг Солнца.
Я просто к тому, что "план спасения цивилизации" - главная и единственная составляющая вашего рассказа (всё остальное кажется довеском к этому самому плану). Но план невнятен, и противоречит всему, что написано в книгах (от загадочного ускорения, с которым они летят к Земле без двигателей, до загадочных лент по периметру, которые должны как-то наполнится солнечным ветром).
Резюме: НФ оставляющая мне показалась самой яркой составляющей рассказа. Но она никуда не годится.

Угрюмый, это замечательно - вы подняли те вопросы, которые я и хотел обсудить. Я был удивлен, что в обсуждении никто не придрался к вертолету.
По порядку.
Электрическая железа. Вырабатывает высоковольтное электричество только при механической деформации - это я написал.
Но и в обычном состоянии имеет разность потенциалов, достаточную для заряда низковольтного аккумулятора. Если прикоснуться контактами к разным полюсам железы, то аккумулятор приемника можно зарядить.
Возник вопрос, как сохранять саму железу? Насколько я понимаю, то в солевом растворе во время электролиза она быстро испортиться не должна. Если железу опустить в солевой раствор, то, хотя, хотя она и будет постепенно разряжаться, но потери будут мизерными, по сравнению со общим накопленным зарядом, и сама железа сохранится продолжительное время. Теперь, если опустить контакты в раствор, притрагиваясь к самой железе с разных сторон, получаем необходимую разность потенциалов.
Моя ошибка - я не написал в рассказе, что герой не просто опустил контакты в солевой раствор, а притронулся к самой железе с разных сторон, получив разность потенциалов (аналогично опытам с электрическим угрем). Если придумать другой способ сохранения железы, то можно обойтись без солевого раствора.

Вертолет был для меня большей проблемой. Хотя многие вертолеты способны зависать на месте даже без пилота, но агенты не пошли бы на такой шаг. Тут скорее необходим пилот, который управлял бы вертолетом, а агенты высадились бы либо на крышу,

(Да, да - именно посадили - ляп)

либо на балкон. Но третий агент портил бы мне весь сюжет - оставался бы свидетелем, знающим место, где живет главный герой. То есть, агенты все же должны посадить вертолет, а герой вертолет уничтожить. Если с первым особых проблем не возникло (хотя возникал вопрос, можно ли посадить вертолет на крышу, не оборудованную вертолетной площадкой? Крыша выдержит такой вес, но вот торчащие антенны могут повредить лопасти винта. Хорошо, допустим, место для посадки нашлось), то момент сбрасывания вертолета у меня тоже вызывал вопрос, но я не вдавался в подробности в рассказе. Буду благодарен за предложения.

В общем-то я так себе эту картину и представлял - вертолет ныряет "вниз головой" с крыши, а винт героя не достает, но, насколько это можно реализовать - не знаю. Когда писал сообщение, вспомнил о своем родственнике, который служил на вертолетах. Попробую получить у него консультацию по данному вопросу.
Спасибо.

027 Лучшая работа в мире

Значит, какая-то встреча всё же была? не из почтового же ящика он достал "два внушительной толщины тома". Кроме того, как-то не верится, что даже самое подробное (пошаговое) описание маршрута, может занимать "внушительной толщины том".

"Настоящая цель Вашего путешествия – остров Клайдсайд".
Но чуть выше остров назывался иначе: "должность смотрителя острова Лефру".
Что настораживает: "остров Клайдсайд в том же Бермудском архипелаге» не нашёл. Вот список островов, не покажете хде? А вот Лефру в этом списке есть.
Остров Клайдсайд - это в Шотландии.
Или это нарочно? Чтобы не нашли? Но тогда всё наоборот. "...окрестили в интернете должность смотрителя острова" не Лефру - а Клайдсайда, а в сопроводительном письме должно было быть написано: «Из соображений безопасности, - прочитал я в информационном буклете, - в объявлении о вакансии мы сочли нужным не указывать истинное местонахождение Вашей будущей работы. Настоящая цель Вашего путешествия..." не "остров Клайдсайд в том же Бермудском архипелаге", а остров Лефру "в том же Бермудском архипелаге". Или я что-то не так понимаю? И всё-таки я думаю, что он на Лефру, а не на Клайдсайде.
Манхеттен - это Нью-Йорк (США). Лефру (и Клайдсайд) - собственность Великобритании. Зачем английской компании нанимать на работу американца? Впрочем, о гражданстве работодателей героя не было ни слова. Так что это просто сомнение (моё, разумеется). Что-то я сомневаюсь, чтобы человеческий глаз сумел разглядеть "отдельные молекулы". Это последнее предложение рассказа.
Время делать выводы.
1. Изложение мне понравилось: ровно, внятно, зримо. Всё ОК.
2. Идея показалась чересчур близкой к рассказу Азимова "Пауза".
3. Азимовская версия "оглупления" кажется куда более законченной и красивой, чем ваша.
В связи с изложенным: перед вами самая приятная из творческих задач - просто придумать идею. Красиво излагать вы уже можете.
Удачи на конкурсе!

Вы не представляете, как мне хочется с вами согласиться. Но не могу!
Солевой раствор - это электролит. Даже если герой провёл какие-то исследования и отыскал разнополюсные "стороны" железы, то надавливая на неё, он получает одинаковый разряд и на контакты АБ, и на свои руки. Кстати, а чем он будет давить на железу, если руки у него заняты кабелями АБ?
Но пусть и надавил (коленом!). А железу пользует в ванной (приносит туда в своей баночке, выпускает), там и заряжает АБ. Вопрос ведь в принципе, а не в технике. Контакты опущены в один солевой раствор. Разряд происходит по всему объёму электролита. На полюсах АБ вы получите равный потенциал.
Аккумулятор в принципе не может зарядиться. Даже теоретически!
Для зарядки нужны разноимённые потенциалы (плюс к плюсу, минус к минусу).
Слишком много проблем, уважаемый. Слишком много вопросов, которые (на мой взгляд) совершенно не нужны вашему рассказу.
Почему бы в солевой раствор не опустить ОДИН контакт? Другой - к батарее отопления. Пластиковой палкой потревожить железу. Она разрядится на АБ.
Не думаю, что из этого получится что-то путное ("зарядка" - сложный физхимпроцесс требующий времени, если просто шарахнуть - толку не будет), но по крайней мере, появится какой-то физический смысл.
Нету никакой проблемы, вы всё уже решили. Зачем герою рисковать здоровьем, пытаясь столкнуть с крыши вертолёт (ещё нужно пояснить, откуда ему известно, как запустить двигатель и держать обороты без участия пилота!), если он может элегантно отправить технику вместе со своим покойным приятелем в мир иной в буквальном и бесповоротном смысле?
У вас получится три "ходки": первая, когда читатель ещё ничего не понимает, вторая - когда читатель уже что-то понял и ждёт, и третья - исключительно утилитарная: избавиться от трупа и вертолёта.
Чем плохо?