Скажите, пожалуйста, как вы об этом узнали?
Я без подвоха спрашиваю - очень долгое время мечтал (именно мечтал!) побеседовать с кем-то из авторов подобных текстов, которые убеждены в гениальности своего шедевра.
Можете ответить в любой форме (я специально попросил Админа больше не модерировать эту ветку). Ещё раз вопрос: по каким признакам вы поняли, что написали "текст очень высокого пилотажа даже для профессионала"?

[quote="Felicata"][quote]Надо же: сбоем в рассказе является то, о чем рассказ, в общем, рассказ сам @
"могут ли они доставить удовольствие читателю?"

О нем часто говорится. А я его не знаю, не скажете имя, отчество, адрес? Или его так и зовут: Читатель? Знаю только, что все стараются писать ему. И для меня это проблема: все пишут одному. (А также в Голливуде и России фильмы только для него снимают итд.) А если на свете - два читателя? Или, не дай бог, три?!
Вот, я, например, тоже читатель. И мне очень скучна та рысь, за которой способен успеть тот пресловутый Читатель. И я не один такой, есть еще, или даже полтора, у меня есть улики. И им (нам) я и пишу. И есть одна существенная разница между нами и писателей для Читателя. Мы знаем, что, как и почему пишет Читателю, что нас ожидает в следующем абзаце, чем закончится и какова мораль, и почему нам это и читать скучно, и самим написать не трудно, но рука не поднимается. А Вы можете ссылаться только на Читателя, Вам может нравиться и не нравиться на необъяснимом уровне, а что собственно - это вам самим не понятно. Например, Вы не способны одним предложением определить несложный посыл этого оригинального рассказа. Почему? Дико глубоко закопан, что ли? Ничего подобного. Просто Вы в любом рассказе способны искать только то, что Читатель. Нашли - о, круто, так я и знал. Не нашли - не порядок, не для Читателя! Ибо Вы способны найти в чужом тексте только то, что уже находится в вашей голове. Рожденное в голове другого, а также повседневно видимое вокруг, но до сих неподсказанное Вам писателями для Читателя, Вам не постижимо.

"Здесь и рысь была тряская и не особо-то размеренная, и уносило повествование на дополнительные круги по другой трассе, еще и выверт финальный не по собственным, заданным этим же текстом, правилам."
Кругом да около плюс кудри – весь Ваш уровень. Ни поняли Вы рысь или не рысь, никогда Вас на дополнительные круги заносить не могло, ибо даже основной Вами непонят, и финальный выверт точно по правилам, заданным этим же текстом, хотя не понятным Вам, ибо не заданным текстами, которые живут в вашей голове вместо собственного разума. Поток кажущись умных аллегорый, которых Вы сами объяснить не в силах (именно из-за этого и аллегории Ваш единственный способ выразиться). На самом деле в этом рассказе ничто никуда не уносит и никакого «выверта» вообще нет, только вверт: с самого начала нет ни единого слова, не работающего целенаправленно только и точно в точку прикладывания всей их совместной силы к непостижимому Вам элементарному посылу в самом последнем предложении.

[quote="Felicata"]012 ПОСЛЕДНИЙ ПРОКОЛ ПРОТОКОЛА
"Герой проснулся, а все, что было - всего лишь кошмар. Рассказ резко теряет баллы в моих глазах..."

Этим Вы как критик обнуливаетесь в моих глазах. Этот кошмар - прием, как косвенно задать читателю все то, что он должен будет понять на следующей сцене, но что на ней прямо передавать неуместно. А Вам лучше нравилось бы, чтоб этот кошмар оказался явью?! Но, простите, я такую дешевизну не пишу и даже не читаю!

"Скажите, пожалуйста, как вы об этом узнали?"
Во первых, мне присуще понимание, что позволяет оценить уже написанный текст. Во вторых, я его именно таким и писал и только такие пишу, в них вложено очень моного работы и времени, по заказу на конкурс такое не напишешь. В третих, мне это много говорят и другие. Но другие чаще говорят противоположное, так что об этом подробнее:
1. Мне вообще безразлично мнение человека "хорош или плох", а только его аргиментация. Людям, которые подтверждают мое самомнение, всем характерно то, что они поняли все вложенное автором в текст и способны это выложить и обосновать, и даже покритиковать, и вообще - анализировать текст в целом и в деталях, заметить и смысл всего и в частности, и языковые уловки на разных уровнях, аргументировать, указать на ошибки, действительно являющиеся таковыми, и отличать ошибки от преднамеренных авторских уловок и узоров (несуществующих слов, каламбуров, логических абсурдов, фонетических игр итд.), а также отличать ошибки, стоящие указания, от мелочей, придирание к которым является главным оружием тех других (см. ниже).
2. Людям, которые тердят, что мои текст говно и его автор кретин (их намного больше первых), характерно то, что бытие текста говном они обосновывают тем, что то говно, и тем, что другие тоже думают также, притом этот текст не понятен Читателю. И за них голосует толпа, без прочтения знающая, что текст говно потому, что его автор явный идиот итд. И толпа ржет, и хлопают друг другу по плечу, мол, круто мы отделали этого дурика! Те, которые стараются обосновать, что смысл текста тупой, непременно анализируют придуманный ими тупой смысл, какого в моем тексте нет. Большинство все-таки избегают любой аргументации и анализа и выкладываются в придирке к опечаткам и возмущению в качесве ошибок явно нарочными авторскими жемчужинами, призывая толпу ржать вместе с ними итд. В отличии от первых, с ними в принципе невозможно затеять дискуссию, потому что они такой или осознанно избегают, или просто не понимают, что это такое. В общем, прямо судить об аргументации неприязни этих людей к моим текстам невозможно из-за того, что такой или нет, или они ее от меня прячут, а косвенно - по видимому уровню их рассудка и интеллигенции – ничего не свидетельствует о нужде считаться с их субъективным мнением. Это приводит к тому, что мнению меня и почитателей моих текстов противоположное мнение, квалифицируемое мнением, отсутствует.

«Я без подвоха спрашиваю»
Чуть не верю, но мне не жалко: наслаждайтесь! Наивысшим пилотажем остроумия издевающихся надо мной обычно является отправление меня в психушку. Сам я вырос из такого уровня острот лет в 12.

«очень долгое время мечтал (именно мечтал!) побеседовать с кем-то из авторов подобных текстов, которые убеждены в гениальности своего шедевра.»
И не одного. Но в случае продолжения вашего психоаналитического исследования предлагаю обратиться valdis@felsbergs.lv, здесь не место.

«Ещё раз вопрос: [b]по каким признакам вы поняли, что написали "текст очень высокого пилотажа даже для профессионала"?»
Вот, напишете, я Вам каждую жемчужину отдельно, кластерами и все вместе предложу и обосную, и охотно выслушаю вашу противоаргументацию. Тоже без подвоха: и мне это интересно и до сих пор в жизни ничего подобного из злостных критиков не удалось выдавить, их общий уровень «сам дурак» оставался непоколебимым.

И последнее:
«авторов подобных текстов»
Было бы интересно хоть одного увидеть, иначе до сих пор у меня нет опровержения тому, что мои тексты бесподобны.

(Кстати, этот самый комментарий является интеллектуальным продуктом такой высоты, к подножию которой ржатели надо мной никогда не приближались.)

Вот, образец! Как о таком сказал мой знакомый судебный эксперт: «Отклонений от психической нормы не обнаружено: просто дурак»

У меня истерика
Дайте и мне верный диагноз.

У меня истерика
Дайте и мне верный диагноз.[/quote]

Bот, видите, ув. Угрюмый, еще один образец описанной мною по вашему запросу фауны. Поверьте, я их не придумываю: эти комменты, хоть и всегда точно по моему дирижерскому маху, действительно писаны неизвестными кем-то, они действительно где-то водятся и они все вот такие одинаковые. И ни одного наезда на мой текст разумным существом опять не дождемся. Никогда. Так же, как аналитическую, аргументированно обоснованную критику со стороны этакой живности.

Ответ трудноуловим.
Попытаюсь переформулировать ваш ответ на свой лад, а вы подтвердите (и при необходимости прокомментируете) что я понял правильно, а что нет. Итак, был вопрос:Ответ: Насколько я понял, причины, которые позволяют вам очень высоко оценивать собственный текст, следующие: 1) ваше собственное мнение; 2) вы убеждены, что написанное соответствует задуманному; 3) написание отняло у вас много сил и времени; 4) мнение других людей.
Похоже, (если это не так, вы меня поправите), что пункты 1,2,3 относятся исключительно к вашим собственным ощущениям. Но разве могут ощущения творца претендовать на объективность? Разумеется, для родителей их ребёнок - самый замечательный. Но что делает ребёнка замечательным: заверения родителей или он сам?
Поэтому самым перспективным мне кажется п. 4: "мнение других людей". Но и с этим проблемы. Вы пишете: Мне кажется законным очевидный вопрос: почему вы учитываете мнение "других", кому "нравится", и не учитываете мнение "других", кому "не нравится"? Чем "другие" из первой группы лучше "других" из второй? Почему вы к первым прислушиваетесь, а ко вторым нет?
Это простой вопрос. Загляните в результаты минувших конкурсов. Вам нужны рассказы, не вышедшие в финал, или занявшие последние места в однотуровом режиме.

Сухой остаток: что же делает ваш текст гениальным, кроме ваших утверждений?

Это легко объяснить. После чтения ваших сообщений на форуме (грамота, логика, последовательность) только очень смелый человек отважится углубиться в изучение ваших литературных опытов.
Поэтому проще (и безопаснее для рассудка) высказать короткой фразой отношение не к тексту, а к вашим сообщениям.
Вы же не будете настаивать на том, что по грамотности вы приближаетесь хотя бы к среднему уровню?
Или будете?

Вы же не будете настаивать на том, что по грамотности вы приближаетесь хотя бы к среднему уровню?

Вот видите, выдали себя. Как я уже сказал. Зато удовлетворил Вас: наконец то!
И меня Вы удовлетворили: хоть и неумелые, но все-таки до такой степени похожие на мышление попытки анализа моего подробно изложенного, но некоторым мозгам трудно доступного, мнения очередным меня нечитавшим и читать несобирающимся, ибо и так все знающим, "критиком" встречаются крайне редко.
Удачи Вам и в остальном!

Если Вы полагаете, что являетесь уникумом, делающим непостижимый для серой массы неформат, могу разочаровать - подобные экземпляры время от времени замаячат на каком-нибудь портале, наделают шороха, корча из себя недопонятого гения, и сольются в безвестность, не оставив после НИЧЕГО.
Мог бы подкинуть Вам с десяток таких клонов, повстречавшихся мне за последние пять лет, но, увы, память не сохраняет ненужной информации.
Есть люди пишущие неформат, причем качественный неформат, неформат высочайшей пробы, и их вещи действительно можно читать не разумом, но душой.
Увы, у Вас не тот случай, и не та позиция в отношении своего творчества - поэтому и относиться к Вам будут, как к клоуну.
Удачи, в конце концов все мы, пишущие, в той или иной степени шизофреники.
PS А к Фелицате прислушайтесь насчет перевертыша - пытаетесь дешевый приём возвести в ранг литературного откровения.

[quote="Железный Дровосек"]
И Вы, дружище, лучше займетесь моей виртуальной личностью вместо того, чтоб просто прочитать рассказ и оценить его (ни автора, ни комментарии других) собственным умом - содержание, стиль, слог, посыл, свежесть, актуальность итд.. С цитатами и аргументами вместо философствования о других встреченных вами анонимных идиотов. Я сам делаю только так, но знаю, это глупо: устами нечитавших гласит истина в последней инстанции. Я знал, что самого элементарного - критику ТЕКСТА - здесь не добиться. Я такой выскочка, никто другой такими глупостями не занимается.

Этот кошмар - махровый бОян, к которому прибегает неопытный писатель, загнав героя в тупик и не придумав логически обоснованного выхода из него. Следующим по популярности идут "герой проснулся с похмелья" и "герой проснулся в незнакомом для себя месте", а за ними, чуть приотстав, следует "сладко зевнул и пошлепал чистить зубы".

[quote="Железный Дровосек"]
могу разочаровать - подобные экземпляры (..) замаячат (..) и сольются в безвестность, не оставив после НИЧЕГО.

Вынужден огорчить: у меня стопроцентная публикуемость, без следа не удастся.

[quote="Felicata"][quote="Валд"]
Этот кошмар - махровый бОян, к которому прибегает неопытный писатель, загнав героя в тупик и не придумав логически обоснованного выхода из него.

Только маааленький нюанс: у меня выход из него есть, притом - наяву. А Вы не прочитали - это Ваш плюс! Поясню чукчам - нечитателям: в жизни-то именно то и произошло, что сначала приснилось, именно тот же выход - сюрприз, правда?