Н-да... Извините, пан Угрюмый, но я в шоке. Хуже рассказа я у тебя еще не читал. Что-то это не твое, по моему. Совсем не твое. Да мне и в голову не приходило, что это ты... Надо же как...

Как бэ... нема за що.
На то и конкурс.Может, мы о разных парогенераторах говорим?
И рад бы промолчать, но ведь ЭТО могут читать дети.
"Детская" схема теплоэлектростанции выглядит так:

В рамках этой схемы: паровой котёл = парогенератор.
Внимание вопрос: ЭДС в обмотке электрогенератора знает, что турбину раскрутил пар?
А если турбину будут крутить лошади, это будет какая-то другая ЭДС?
Если я подключаю гидролизер к сети, то не всё ли равно откуда пришёл ток?
Если в схеме добычи электричества используется парогенератор (котёл), то гидролизер не будет работать (патамушта фигня), а вот если ток пришёл с ГЭС (вода напрямую крутит турбину), то гидролизер работать будет (патамушта ништяк!)? Неужели электроны помнят историю своего исхода?
И какая разница, какой КПД машины, если движущая сила бесплатно, а на выходе получаются нужные для гидролиза киловатты?

В ветке "Игра по-крупному" было ещё одно откровение: Неубедительно?
"Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи", Н. Н. Попов. Трёхмерное время неубедительно? но люди диссеры о четырёхмерном времени пишут. И успешно защищают! Ну-да, учёному совету Бауманки - убедительно, а вот для нас, фантастов, - неубедительно.
Мы же - специалисты, а они там сплошь фантазёры. Э-э... случаем, не наоборот?
И по поводу "дореволюционных обмоток" тоже не понял - генератор автомобиля обходится без "дореволюционной обмотки"? Массовое производство электрических машин (генераторы/двигатели) обходится без "дореволюционной" проволоки?

На самом деле наша дискуссия имеет давнюю историю, Вадим.
Когда-то на Триммере тебя насмешила идея пустотелой Луны (лазить по архивам сего дивного конкурса не буду, но свои слова ты должен помнить: о "смехотворности", вроде бы, не упоминалось, но было что-то про "Незнайку на Луне"). Я попытался ответить, что идее пустотелой Луны как минимум полсотни лет (Васин и Щербаков), но координаторы конкурса мой ответ удалили, посчитав невежливым сообщать судьям что-то новое о мире, в котором они живут.
Тогда произошедшее мне показалось недоразумением. Сейчас вижу, что это система.

Дык, я тоже в шоке, Антон. Судя по оценкам, ты не читал ничего хуже моих рассказов на ВСЁМ конкурсе! (а вот это настораживает )
Читаю твоё сообщение в Болталке: Как выяснилось, даже это не обо мне (речь ведь идёт о лучшем случае, а у меня - худший).
Что ж, значит, ни завязки, ни идеи (хотя бы одной), ни поиска. Т.е. хуже, чем "куча букв ни о чём".
Отвечать на прямой вопрос ("что нынче пишущая братия подразумевает под понятием "фантастический рассказ"?"), пожалуй, не буду.
Зато надолго задумаюсь над вопросом: что нынче ЧИТАЮЩАЯ братия подразумевает под понятием "фантастический рассказ"?

Спасибо, просветил
Причем, что примечательно, схема приемлема и для АЭС.
Конечно, обмоткам все равно - что вращает турбину. Суть не в том. Не меньший скепсис, раз уж упомянул, я испытываю и к современной атомной энергетике. Вариант с парогенератором - это настоящее полувековой свежести. Просто ни на что лучшее (с точки зрения эффективности) мы пока умом не доросли.
И мы тут с тобой дискутируем, а преткновение из-за того, что смотрим на проблему из разных окопов. В моем видении перспективного будущего нет места полурешениям типа паровых турбин, присобаченных что к системе зеркал, что к печке с урановыми дровами.
Это все паропанк, хоть и не в чистом виде. Альтернативные источники, бла-бла-бла - это все от лукавых гринписовцев. Я - технократ и рационалист. Основная масса человечества - тоже. Помнится, один убежденный стимпанкер втолковывал мне, что реально построить вычислительный механизм на основе арифмометра и машины Беббиджа. сравнимый по мощности с современной ЭВМ.
Ну, можно, наверное, только - зачем?
Точно так же и здесь. Простейший прямой преобразователь солнечного потока в электричество - фотоэлемент. Никаких лишних звеньев (с потерей КПД и накладными расходами) и простота в обслуживании (тупо пыль вытирай). Это я к тому, что зачем усложнять, если можно проще?
Быть может, вся беда в том, что по первому образованию я - микроэлектроник, а оттого свято верю во всемогущество кремниевых пластинок.


Не-а
Но тут немного другое. Потому что, как ты правильно заметил
И у меня сразу при прочтении возникли мысли - а почему именно "трехмерное", и что за скользкое объяснение теории параллельных миров? А по тексту вообще "трехмерное время" прямо ассоциируется с ограниченно трехуровневой вселенной - её реальной, инфернальной и идеальной ипостасями. Согласись: привязка поверхностна, дальше некуда.
Почему дореволюционные обмотки? Потому что, извини, и тут повеяло Теслой и паропанком. Установка такого уровня должна обслуживаться супервычислительными системами, где человек ручками ничего касаться не должен, а если уж влезет - его воздействие должно вычисляться системами диагностики на ура.
Ты мне, конечно, объяснишь, что работа по наматыванию катушек шибко творческая для электронного мозга. а я усомнюсь. Человек параметры двадцати тысяч обмоток что - без компа рассчитывает? Или если эффект портала достигается неким резонансом управляющий комп что, не в состоянии просчитать где у него параметр не дотягивает?

Отличный пример, кстати! Полагаешь, автомобильный генератор и СВч (ну или какой там предполагается) двадцатитысячефазный гернератор портала - соизмеримые девайсы?
А вот по тексту (как сам однажды заметил проблема не в том что написано, а как прочитано ) - воспринимаются идеологически одинаковыми.
Поэтому в случае с Урожаем был термин "не очень научная", а здесь - "неубедительное".

(*завистливо*)
Ну и память у тебя
Там было что-то в стиле "почему-то навевает аналогии с Незнайкой на Луне". Не вижу проблемы - мне навеяло, я написал.
Ответ твой не видел и даже, насколько помню, слегка подивился, что остался без комментария с этим самым Незнайкой.
Научность идеи пустотелости Луны обсуждать. полагаешь, есть необходимость? Наличие внутренних полостей, в принципе, допустимо, но говорить о мире сродни Плутонии - слишком смело.
В рамках обсуждаемого романа допущение не было антинаучным, признаю. Но аналогии мне, как читателю, все равно навевало

Ну, ты не обобщай. Хоть убей не помню из-за чего у тебя тогда случился сыр-бор с Витичем, но явно не с моего Незнайки все началось и, повторюсь - ответа не видел, могу только предполагать, потерли его все-таки не из-за Луны.
Я, как субъект постоянно где-нибудь бузящий, не вижу проблем ни в том, что кто-то где-то вспылил, ни в том, что его где-то немножко забанили.

Так... жаль, конечно, что у тебя такое впечатление...
Вот такой я, значит, воинствующий закостенелый консерватор .

Володь, ты же сам прекрасно знаешь - оценки это всегда субъективно. Если рассказ мне не нравится, я не буду ломать голову и выдумывать ему оценку в диапазоне от 1 до 7. Если рассказ нравится - буду. Я могу еще раз повторить - я был ОЧЕНЬ сильно удивлен, когда авторство раскрыли. "Игру по-крупному" мне вообще показалось, что девушка написала. Я привык к тому, что Угрюмый - это крепкий слог, яркий мир, реалистичные герои, жесткая логика, интересные идеи. В этот раз я по какой-то причине НЕ увидел много чего из этого. Даже язык "Времени урожая" с тобой не ассоциировался.


А-а-а! Не путай божия дар с яичницей. В плане построения сюжета у меня как раз к "Времени урожая" претензий нет. Мне просто не понравился сам рассказ. Опять же - это субъективно, но слопавший оцифрованное человечество Юпитер мне совсем не покатил. Рассказ показался скучным. Что касается "кучки букв ни о чем" - я могу тебе привести список рассказа с конкурса, в которых авторы кроме завязки ничего больше сделать не смогли. Таких рассказов было много. И процитированные тобой слова были о них.


А я тебя отошлю все к той же цитате. Безусловно можно и зарисовку сделать закачаешься. Но что-то ни у кого особо не получилось (ИМХО, ИМХО, конечно). А результат этого конкурса в целом тоже показателен - не так уж мое мнение отличается от общего, ведь оное мнение по первым двум местам совпало с основной массой. Так что вот тебе и ответ на вопрос.
А я задумался над другим вопросом - уже второй раз мой рассказ почти двадцатилетней давности (в этот раз еще и представляющий собой слямзенный бородатый анекдот), выставленный шутки ради, вплотную подбирается к призовой десятке. А новые, в том числе и те, что в итоге попали в журнал нет. Вот это настораживает...

Слава Лесу только приблизился... Я оттеснил

И мне так кажется. О том и рассказ. О чём мы тогда спорим? Нету проблемов, давай говорить как теплофизик с микроэлектроником.
Только прежде чем углубляться, предлагаю сравнить первоисточники. Надеюсь, в том, что люди, которым за эти вопросы платят деньги, лучше нас с тобой в этих вопросах разбираются, нет сомнений?
Вот мой первоисточник (сравнение).
Если найдёшь время полазить по таблице и разобраться в терминологии автора (под таблицей подробное объяснение методики расчёта), прошу обратить особое внимание: даже зная всё это (матчасть моего рассказа), твоя вера "во всемогущество кремниевых пластинок" для меня отнюдь не "смехотворна"!).
"Игра по-крупному"
Разумеется, соглашусь, потому что рассказ именно об этом.
Девчонка открыла дверь в рай (в тот самый, на страже которого стоит апостол с огненным мечом). Побывала в нём и ужаснулась ущербности своего бытия. Не знает, что делать. Разумеется, "привязка поверхностна". Прятал бы я эту привязку чуть глубже, чёрта с два кто нибудь бы понял, о чём вообще речь.
(У меня, дружище, и так жуткое сомнение в том, что кто-то понял ).
И проблема чисто геометрическая: наш мир и вправду посередине, или всё-таки с краю? Да. Я всё ещё не решил для себя этот вопрос. А ведь и вправду мы в разных школах учились.
Для меня Тесла - БОГ!
Половина его опытов настолько же легендарна, насколько другая половина апокрифична.
Если бы опыты Тесла кто-то сумел внедрить в промышленность, спор о преимуществах пара перед кремнием умер не родившись.
...
Ну и ладно.
Главное, мир во всём мире.

Тут нечем гордиться, Антон. Внимательно изучил твои оценки. Наверное, тебе такое отношение к конкурсу кажется принципиальной позицией. А для меня это поверхностность. А девушка не может написать чего-нибудь толкового? Сатурн, Антон. О Юпитере в рассказе нет ни слова.
Но и Сатурн не "лопал".
Я и говорю, - поверхностность. Кавалерийским наскоком по женской прозе...
Так это... - по-мужски!
Ты уж прости, но не по душе мне как-то такая мужиковатость.

Если ты не против, мы наш диспут продолжим завтра (в РБ завтра рабочий день), или в понедельник.
Сегодня голова не варит сравнительные характеристики анализировать.

Тока пофлудить могу на сон грядущий.

Володь, а где я указал, что это повод для гордости? Я сообщил тебе свое мнение. А выводы ты, почему-то, за меня делаешь. Также, как и с оценками.


Очень толковое замечание, если учесть, что "Гамбит с вулканом" получил от меня семь баллов. Речь шла о том, что я вообще не узнал тебя, решив что автор - некая абстрактная девушка. Да, рассказ мне не понравился, но не из-за того, лицом какого пола он написан.


Володь, а вот ты не думал о том, что иногда даже тебе придется разъяснить читателям. что имел в виду и отнюдь не потому, что читатель дурак? Тебе не приходило в голову, что кто-то может и так рассказ воспринять? Но вообще если с планетами я действительно напутал (а читаю я рассказы по порядку и твой был самый первый, так что, увы, немного подзабыл), то на будущее я буду иметь в виду, что цитировать нужно дословно. Да, склонен к обобщениям, не всегда уместным, но вообще-то я прекрасно понял, в чем заключалась роль Сатурна. И больше от этого рассказ мне нравиться не стал.


Ну отлично. Да, я один раз уже об этом писал, ну напишу ее раз. Позвать Russel D. Jones, благословить ее на швыряние фекалиями и разрешить все, вплоть до мата, а потом еще и укорять других - мол зачем хорошего человека зачмырили? - это нормально. Ставить оценки по своему усмотрению, не разражаясь словоблудием на форуме - мужиковатость. Поверхностность. Ну и т.д. Я твое мнение уважаю, но, как ты понимаешь, я с ним не всегда согласен.