n004 Сенсор

Автор не знает слова "галерея"?
Так может проще фотографировать? Метафизика? Живопись - это картинка? Не все картинки можно оцифровать? (не знаю, какое-то гнетущее чувство, пока читать очень тяжело). Это "обнаружение" потребовало от зрителей каких-то усилий? Долго они его искали? О башнях было такое сообщение: Т.е. наблюдение Карминин вёл как минимум с 9-ого этажа. Башни стоят в центре "огромной территории": Кроме того, башен - три. Т.е. даже если герои находятся в удобном для наблюдения секторе, много ли можно увидеть с 9-ого этажа без специальных приборов (бинокль? позорная труба?). Бетховен был завистливым человеком? Вот уж точно не проблема. 90% радиоинженеров. Компания отморозков третирует робота? И с тем, что смысл в том, чтобы "восхитить", я не согласен. У начальника супер-пуперной лаборатории (три 9-ти этажные башни, в Москве! не шалам-балам) нет своего водителя? Не перепрошьют? Не сотрут память? Вот так, кардинально - переплавят? Это такие представления об утилизации отходов неудачного эксперимента? "Не сразу догадался"? Лицо человека, "чьи книги лежат на столе каждого программиста" неизвестно роботу? патамушта секретность? Об оптимизации робот не слышал? Существование "золотой середины" - тайна от робота? И о ложности категоричности не знает тоже.
Вязну. Не текст, а кисель застывающей эпоксидки.
Похоже, восприятие текста требует от читателя каких-то специфических знаний (или склада характера, или особого настроения), которыми я не обладаю. Такие же ощущения, когда читал "Корни" (Игнатьева Сергея). Уверенность, с которой автор ведёт изложение, не позволяет усомниться в том, что он знает, о чём пишет. Но очень многое мне кажется ошибочным (включая и постановку задачи, если она есть). Вижу набор спорных сентенций и ловкие попытки объединить эти изречения под крышкой одного рассказа.
Но сколько бы шарик не катился, он никогда не будет под напёрстком (афоризм нижнего напёрсточника). Ага. Именно поэтому до сих пор не обнаружены частицы Хиггса. Не хотят!!! Главное, что не погасли. Триггер - это возможность неопределённо долго находиться в одном из двух состояний. Не могу представить смысл вашего "триггера" в контексте этого предложения. Да наплевать всем. Мне - точно.
Наверное, хватит. Сдаюсь. Вы победили.
Попробую просто дочитать.
...
Уфф. Хорошо, что утро.

У меня тоже возникло стойкое ощущение, что написано нетехнарем или даже женщиной. Но впечатление от рассказа из-за этого практически не пострадало.

Ура, наконец-то жесткая критика!
Со многим согласен, но с некоторыми моментами позвольте поспорить.


Мы уже дискутировали с Медузой на эту тему. Сфотографируйте мне одно и то же пастелью, масляными красками, карандашом и сангиной. Фотографически точно – в рамках техники.
А вот с альбомами – да, косяк. Альбомы – это репродукции, а я держал в голове настоящие картины. Картины полностью оцифровать нельзя. Репродукции – можно.


А пачиму оно должно быть известно роботу? На книгах по программированию портреты обычно не публикуют.


О, вы уже невольно занялись формализацией искусства. Это хорошо! А теперь ответьте, что вы думаете о творчестве Малевича, скажем? Его «Черный квадрат» не категоричен? Каляки-маляки Сая Твомбли - это золотая середина? Оптимизация и золотая середина – это то, чем мы здесь, на конкурсе, занимаемся, чтобы нас поняло максимальное количество людей. Но с эволюционной точки зрения это топтание на месте, закрепление материала. Чтобы идти дальше, нужна категоричность.


Триггер – это устройство, которое переключается в зависимости от определенных событий. Я очень много раз слышал и употреблял это слово в контексте именно события – некое событие является триггером. Ни разу проблем с пониманием не было.

Большое спасибо, Угрюмый!

PS: По поводу частотных характеристик ошибка не в том, что я не знаю о радиоинженерах, а в изначальной формулировке ситуации - имелась в виду оценка характиристик именно на слух, это надо было как-то подчеркнуть, согласен.

Позволю себе еще раз вклиниться.

Вы сами себе противоречите. Триггер - это устройство. Триггер - это событие.
Триггер в любом из своих значений - "переключатель". Устройство. Сейчас модно использовать программистское значение, в котором, естественно, называть триггер "устройством" не совсем корректно. В программировании "триггер" - виртуальное устройство, процедура, набор инструкций, но тоже никак не "событие".
Цитата из другого конкурсного произведения:
- тут термин употреблен корректно.
Сравните:

Перевожу - есть сработавшие инструкции (сработавшие триггеры), о которых докладывают.
Не сказать, чтобы это совсем неправильно, но коряво - согласитесь.

Буду знать, что это так.
В конце концов, заменить слово - не проблема.
Просто мы со знакомыми часто употребляли это слово именно в контексте события, которое являлось условием срабатывания. Но это был довольно специфичный круг общения, и видимо, поэтому мне это казалось естественным.

Автор n004, я опять спровоцировалась на спор. Вы нарочно, да? Ну делайте поправку в голове, что я этим таки занимаюсь. И сангину в руках держала.

Так вот, "Фотографически точно" и от "фотографии не отличишь" - принципиально разные понятия. Фотографически точно( то есть, с высочайшей степенью детализации) рисуют на первых курсах худвузов - до тех пор, пока "акварельный" гвоздь, иголку, катушку ниток не захочется взять в руки. Но никто не назовет эти картинки "от фотографии не отличишь", ибо фото - отдельная техника, она непрофессионалами отличается на раз. Скажут: "Как живая катушка получилась"!
Вот вамhttp://2photo.ru/9704-risunki-v-karandashe...-xudozhnik-krzysztof20d/13-foto
Отличите от фото? Техника накладывает отпечаток, и он всегда(Всегда!) очевиден постороннему.
Вот вам съемка под масло:

Но ведь видно же, что не масло, правда? В лучшем случае, скажете за фотошоп и будете правы.

От темперы не отличишь, от гуаши, умбры, сепии не отличишь - это все разговор о технике воспроизведения изображения. Фотография - это просто отдельная техника. И сказать художнику: ты рисуешь маслом - от фотографиии не отличишь, значит плюнуть ему в лицо. Это понижение в звании, если угодно, это обидно. Означает, что художник хреновенько рисует и не понимает материала, с которым работает.

А подделать обратно, т.е. технику фото подогнать под картину можно. Сфотографирую и маслом, и сангиной, и акварелью. Но это уже будет от "картины не отличишь" - другой разговор, правда? И при том, все-таки отличишь. Технику исполнения всегда видно. Доминирует она.

И это же прекрасно же! Вы сейчас мне даром что индульгенцию не выписали.
Потому что "фотографически точно" - определение, данное безымянным биографом.
А "от фотографии не отличишь" - это слова Карминина, прямая речь персонажа. Если вы считаете, что Карминин так сказать не мог, это другое дело - будем править. Но мне эти слова кажутся естественными.

Обратно согласна. Но дьявол в деталях. Фотографическая точность, наработка техники- логичное становление для человека. А в случае с роботом вызывает отторжение - нафига ему руку ставить? При такой подаче ценность фантдопущения, что Саша - андроид, стремится к нулю. Рождается протест, что с тем же успехом Веттер могла бы быть клоном человека, или даже просто амнезийной сиротой с убитой фертильностью. Слишком уж акцентирован кусок с этой фототочностью-фотоподобием. Не надо было ее такими четкими мазками - она впивается в мозг, и отвлекает от главного. Не фотоподобничайте!

Угрюмый, спасибо за титанический труд. Жду последних рецензий.

n003 Скромница

Дивная аллитерация. Это нарочно столько "п"? Аэродром, и грохот винтов, техник по полю бежит с амперметром. Это у вас героиня такая нежная? Вот прям стихами мыслит? Если у героини дальнозоркость и нет очков... как же она могла: 1) изрезать на мелкие кусочки; 2) увязать мелкие кусочки в пучок; 3) оценить свою работу, как "симпатичный султан"?
Несколькими строчками ниже: Это в сумерках человек, привыкший к контактным линзам увязал мелкие кусочки в пучок? На спине у коровы? Однако...
Автор недавно травмировал ногу? Уж больно правильная последовательность: сперва прятать повреждённую конечность (чтоб не наступили), а потом разбираться, могут ли наступить. Сочувствую. Потихоньку фигею от цивилизованности ваших дикарей. Это такая идея, что в будущем дикари будут много эрудированней и тактичней современных людей? А в какой момент надевают ошейники? О белом флаге сказали, а про ошейник - нет. Обидно. Минуточку! Краги - это удлинение либо сапог, либо рукавиц. И в том, и в другом случае, они не могут быть "по пояс"! Никак. Геометрия червя позволила бы такие фокусы, но у человека совсем другое строение. Устаёте? Чего-то в этом предложении не хватает. Это всё она видит без очков? Похоже на то. Предыдущий вопрос снимается. Гидрогель? Похоже, вы этот фокус собираетесь повторить? (первый раз, когда у неё восстановилось зрение, а теперь глаза стали жёлтыми?) Отсыл к Стругацким? ("Когда Святой Мика вышел из болот, его ноги были по щиколотки в грязи" (с) Понятно, что "в ней", не рядом же. Я тоже помню!

Что ж. Не сказал бы, что занимательно, но занятно.
Так и вижу сборник, при наполнении которого составитель сообразил, что чересчур много "тяжёлых" рассказов. В самый раз будет добавить лёгкости.
Удачи на конкурсе!

Вроде бы финиш виден. Уже не так страшно опозориться не исполнением взятых на себя обязательств. Я к тому, что если есть вопросы - милости прошу. Скорее всего, отвечу.
Лет десять назад фоткали шо попало и пропускали через фотошоповские фильтры. Любое изображение могли довести до ч/б графики (карандаш). Думаю, эти десять лет разработчики подобных приложений не спали...

Но если он "самый-самый-самый". Вы же опознаете Эйнштейна? Билла Гейтца? Гагарина? Королёва? (список можно продолжить).Никакого отношения эти вопросы к искусству не имеют. Есть общие тенденции, систематическое нарушение которых до сих пор не замечено: если тысячу раз подбросить монетку, то число выпадений каждой из сторон будет примерно равным; из тысячи проблем консенсус никогда не обнаружится на "полюсе".
Это простой вопрос. "Каляки-маляки" не видел, искать неохота. Но "творчество" Малевича является не творчеством, а дежурной темой для богемного трёпа (и только).
Мне так не кажется. Далеко бы ушёл от берега Миклухо Маклай с вашей категоричностью?

Удачи на конкурсе!

Извините, Угрюмый, что вмешиваюсь не в своё дело.
Но разве творчество (без кавычек) Малевича в частности и супрематизм в целом не стал одной из составных частей современного дизайна?
Я к тому, что, на мой взгляд, в широко распространённом в широких кругах заблуждении по поводу значения Малевича смешиваются понятия "живопись" и "дизайн". Они, безусловно, связаны друг с другом, но – понятное дело – не тождественны. И ругань в адрес "Чёрного квадрата" как картины в классическом понимании этого слова – не более, чем забавны. Он и возник-то первоначально как сценическая декорация. А то, что с ним было потом – уже спекуляция на известности.
А поскольку и дизайн, и живопись, и архитектура, наряду с музыкой и литературой и т.п. – всё разные лики единого искусства как такового, заслуги Малевича в культуре (пусть и не остро оригинальные, если их рассматривать в контексте, скажем японского взгляда на мир – я разумею культ минимализма), заслуги Малевича в культуре не являются лишь "темой для богемного трёпа". И тем более – "и только".
Нет?
Ну нет, так нет.
Я могу и ошибаться.
Да и не специалист я в этом вопросе.
Сугубое ИМХО.
Извините.

Псибки!
с крагами таки да могла и сама погуглить.

Огромное спасибо! Автор не бросит. Он постарается прислушаться к вашим советам.

Что-то рецензий давно нет... Вроде как затишье перед бурей...
Видимо, готовится самая разгромная статья, посвещенная моему рассказу.
Мне срашно! Я уже яда нацедил, заранее...