А я понимаю "Трудно быть богом" иначе.
Антон столкнулся не с внешним врагом, а с внутренним. Он столкнулся с той стороной человеческой природы, которая присутствует в каждом из нас. Но придавлена – совестью, воспитанием, культурой и т.п. Но если получает поддержку извне – поднимает голову. И те, у кого эта сторона подняла голову, сбиваются в стаи. В колонны серых. И становятся непобедимыми.
Эта сторона отсутствует у богов. Но эта тёмная сторона - неотъемлемая принадлежность человека. Поэтому и трудно быть человеку богом.
Румата потерпел поражение. Потому что не знал, что делать с этой стороной человеческой природы. И мне кажется, авторы сами, на момент написания повести, не знали ответ.
Поэтому их ГГ и потерпел поражение.
Вот так я понимаю "Трудно быть богом". И, на мой взгляд, это одно из самых сильных произведений АБС. ИМХО, сугубое ИМХО.
Извините, что встрял в чужой разговор.

Ух ты!
Я тут давно не был, пропустил введение цветовой дифференциации штан... э-э-э... ников.
В связи с цветной революцией у меня одна претензия и два вопроса.
Первое:
- а почему меня сделали голубым?
Вторые:
- что такое "лауреат",
- а почему "золотая десятка" – зелёная?

А вы ещё с Кицунэ поспорьте...

На предмет?

На предмет? [/quote]
На результат.
Может, другие цвета вам больше понравятся.

Так это меня Кицунэ голубым заделала?
Кицунэ, что я вам сделал плохого?!

Да нет же, замечательно, что встряли!
Только суть вопроса была в том, соответствует ли "Трудно быть богом" постулатам РБЖ Вот мне кажется, что это не РБЖ, потому что ГГ в итоге раздавлен, подавлен и утратил все, что было ему дорого, включая любимую и самого себя. У Угрюмого несколько иная точка зрения.
А Вы как думаете?

Насчет цветовой дифференциации -я только внесла предложение добавить на форум цвет, вообще, как явление. Больше никакой информацией относительно данного разделения я не владею, увы, - это вопросы к администрации. Но лично меня все устраивает, включая оттенок синего, которым раскрашен мой ник.

Кицунэ, мне трудно судить о "постулатах РБЖ". Вот мой личный опыт. В РБЖ "Азимут" опубликованы два моих рассказа. В одном все умерли, а могилы их стёрты с лица земли. Во втором все предали ГГ, отвернулись от него, а самого его то ли столкнули, то ли он сам, неловко повернувшись, упал с высоты в стремнину реки, не умея плавать, следовательно – погиб.
Вот такие Руководства по Борьбе за Живучесть.
Впрочем, если у Угрюмого есть на постулаты РБЖ своя точка зрения, то она – верная. Потому что – это его РБЖ.


Этот оттенок синего называется голубым и у лиц мужского пола вызывает определённые ассоциации. Мне кажется, ненужные.
Впрочем, одно то, что у Администратора вместо официально-красного, появился траурно-чёрный цвет – примиряет меня с вхождением в голубое сообщество лауреатов. Потому что этот Администратор забанил в своё время мой ник aau. Вот так ему - Администратору - и надо!

Ну, это -то понятно Как только мы с Вами свой РБЖ учредим, так сразу выведем свою точку зрения и свои постулаты -и покажем Угрюмому кузькину мать! И кааак напечатаем его рассказы , как Азимут - ваши
А вообще предлагаю вернуться поближе к Стругацким


Да помилуйте, строгий официальный синий цвет!
А вообще настоящего мужчину и собственно голубой цвет не смущает - попробуйте что-нибудь десантнику сказать о его голубом берете!
Так что как-то подозрительно Вы реагируете

Проблема не в уровне, а в направлении. Не вертикальное деление, а горизонтальное.
О чём и как писали Стругацкие - их индивидуальный стиль.
Они не создали полностью новый фундамент, новую платформу, от которой можно было бы отталкиваться. А старое разрушили.
Стиль-то в принципе можно скопировать. Но толку от этого будет мало.

Они виноваты в том, что стали стандартом.
Также Толстой и Достоевский наложили ярмо на классическую прозу. Поневоле последующим писателям приходилось мимикрировать под болезненно-непонятную психологичность Достоевского,
под весомость и обстоятельность Толстого.
Просто потому что их сравнивали с ними, как с эталонами словесности.
Лишь в двадцатом веке русская литература освободилась (более-менее) от зажатости в рамки Толстоевщины.

Не они это придумали. Не они.
Вспомните хотя бы Оруэлла. Или гиперболоид.

Ну, если только иметь ввиду влияние линии партия на НФ, то да.
А так НФ никогда и не была подпаском.

Простите меня, конечно, Угрюмый.
Но это синдром утёнка.
Я пришёл к Стругацким после многих других фантастов. И про пигмеев - это уже вкусовщина и идеология.

П.С.: я не наезжаю на классиков. Просто описываю впечатления.

Ну не знаю.
АБС очень пессимистичны.
Их работы наполняют персонажи-уроды, социальные структуры изнасилованы.
И практически всех ожидает горе.

Вижу противоречие:Но с другой стороны, по вашему мнению Стругацкие: а вот ещё Не могу понять: это многие другие фантасты (которые не пигмеи) постоянно старое рушат и становятся стандартами или Стругацкие порушили что-то неважное (старое, ненужное), и потому никакой их заслуги в этом нет?
А ещё было нарекание: Это непигмеи все поголовно создают фундаменты и платформы? Или Стругацкие были обязаны обеспечить фундамент и платформу непигмеям? Без такой заботы непигмеи сочинять фантастику не могут?
В любом случае странно: если Стругацкие - не сделали ничего выдающегося, тогда почему претензии? Или вы думаете, что это автор решает: быть ему стандартом или не быть?Это ещё одно удивительное наблюдение.
"Персонажи-уроды": Максим Камерер, Быков, Юрковский, Горбовский, Комов? Вот так прямо "уроды"? Забота о всех - это, по вашему мнению, уродоство?
Изнасилованные социальные структуры? И в чём же эта изнасилованность? В том, что "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? И все с удовольствием подчиняются этому принципу (отдают с полной отдачей, а берут с оглядкой на соседа - хватит ли ему?). Это, по вашему мнению, такая изнасилованность?Почему же "конечно"?
Нет. Не прощаю. Вы опять обо мне. А я опять прошу вас этого больше не делать.
На всякий случай поясню: когда вы пытаетесь ставить диагноз оппоненту, это выглядит жалко и глупо ("аргумент слаб, повысить голос" (с)).
Но с глупцами беседовать удовольствие сомнительное.
Так что держите себя, пожалуйста, в руках. Тогда, может, имеет смысл обсудить "постулаты РБЖ"?
Лучше всего эти постулаты озвучены в пословице: "умный найдёт выход из безвыходного положения, мудрый - в безвыходное положение не попадёт".
Руководство по борьбе за живучесть - это два набора инструкций: как не попадать в безвыходное положение и что делать, если в него всё-таки попал.
Пример первой части: никогда не садитесь играть в карты (на интерес) в незнакомой компании. Ваш неминуемый проигрыш состоится не в момент подведения итогов игры, а в момент, когда вы взяли в руки карты.
В нашей терминологии: вы попали в безвыходное положение как только взяли карты.
ПОСЛЕ ЭТОГО: начинает работать вторая часть РБЖ (а теперь-то что делать?).
Так же и в "Трудно быть богом".
Антон проиграл не когда лучники убили Киру, а в момент, когда с ней сблизился.
Для меня это - блестящая иллюстрация ситуации, когда старшие говорят: "не надо, будет плохо", а младшие всё-таки тянутся к огню.

Что такое "фундамент", "платформа", "разрушение" и т.д. в литературе? Для меня это набор слов - и только слов, и эти слова можно сколь угодно подтверждать и доказывать словами же, но в чем смысл? Если уж использовать такие понятия, то для начала , может быть, стоит хотя бы ввести жесткие определения? Иначе странный спор получается. "Они создали платформу""Нет, они сделали фундамент вглубь! " "Да нет же, они построили свое здание в высоту!"
Я не понимаю, о чем речь Потому не могу присоединиться к разговору.

Про уродов и изнасилованные социальные структуры - что-то я немного в недоумении Предполуденный цикл, полуденный цикл... Владислав, Вы про какие произведения говорите? А то я в растерянности Не вижу я толпы уродов, созданных Стругацкими ....

А насчет Руматы : Владимир, я и говорю: да, он совершил ошибку. Он привязался. И, как Вы верно говорите, и что же теперь делать? Уже сели за стол с шулером, уже поняли, что выигрыш вам не светит. Можно попытаться довести партию до конца (нет, я круче! я попробую его сделать!) или бросить карты, и черт с ним, как ты будешь выглядеть в глазах других. Румата мог признать свою ошибку и сделать так, чтобы последствия ее были минимальными. Ну ведь гораздо легче и проще действовать, когда рискуешь только собой и своими идеями, а не головой кого-то близкого.
Но это - мое имхо в конце концов, "Трудно быть богом" - это же гораздо больше, чем история одной ошибки, неважно, где именно каждый из нас видит поворотный момент

Я тоже.
Именно поэтому и углубился в противоречия терминологии, а не ошибочность представлений.
Стругацкие замечательно описывали свои миры, размещали в этих мирах людей с непростыми характерами и ставили перед этими людьми непростые задачи.
Что из этого триумвирата платформа, а что базис, не знаю.
Но сочинять нужно только так, или не сочинять вовсе. Автору: логически довести эту ошибку до трагического финала. Читателю: обидеться до глубины души на мир, в котором "возможно всё, но после ничего исправить нельзя" (с).
Думаю, что это возмущение - и будет лучшей наградой писателю.

Боюсь, большинство писателей с вами не согласятся. Вызывать возмущение - удел скорее эпатажа и прочих постмодернов. Автор обычно рассчитывает на позитив и восторг.