Вижу противоречие:
Владислав писал(а):
Я пришёл к Стругацким после многих других фантастов. И про пигмеев - это уже вкусовщина и идеология.
Но с другой стороны, по вашему мнению Стругацкие:
Владислав писал(а):
...старое разрушили.
а вот ещё
Владислав писал(а):
Они виноваты в том, что стали стандартом.
Не могу понять: это многие другие фантасты (которые не пигмеи) постоянно старое рушат и становятся стандартами или Стругацкие порушили что-то неважное (старое, ненужное), и потому никакой их заслуги в этом нет?
А ещё было нарекание:
Владислав писал(а):
Они не создали полностью новый фундамент, новую платформу, от которой можно было бы отталкиваться.
Это непигмеи все поголовно создают фундаменты и платформы? Или Стругацкие были обязаны обеспечить фундамент и платформу непигмеям? Без такой заботы непигмеи сочинять фантастику не могут?
В любом случае странно: если Стругацкие - не сделали ничего выдающегося, тогда почему претензии? Или вы думаете, что это автор решает: быть ему стандартом или не быть?
Владислав писал(а):
Их работы наполняют персонажи-уроды, социальные структуры изнасилованы. И практически всех ожидает горе.
Это ещё одно удивительное наблюдение.
"Персонажи-уроды": Максим Камерер, Быков, Юрковский, Горбовский, Комов? Вот так прямо "уроды"? Забота о всех - это, по вашему мнению, уродоство?
Изнасилованные социальные структуры? И в чём же эта изнасилованность? В том, что "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? И все с удовольствием подчиняются этому принципу (отдают с полной отдачей, а берут с оглядкой на соседа - хватит ли ему?). Это, по вашему мнению, такая изнасилованность?
Владислав писал(а):
Простите меня, конечно, Угрюмый.
Но это синдром утёнка.
Почему же "конечно"?
Нет. Не прощаю. Вы опять обо мне. А я опять прошу вас этого больше не делать.
На всякий случай поясню: когда вы пытаетесь ставить диагноз оппоненту, это выглядит жалко и глупо ("аргумент слаб, повысить голос" (с)).
Но с глупцами беседовать удовольствие сомнительное.
Так что держите себя, пожалуйста, в руках.
Кицунэ писал(а):
...суть вопроса была в том, соответствует ли "Трудно быть богом" постулатам РБЖ
Тогда, может, имеет смысл обсудить "постулаты РБЖ"?
Лучше всего эти постулаты озвучены в пословице: "умный найдёт выход из безвыходного положения, мудрый - в безвыходное положение не попадёт".
Руководство по борьбе за живучесть - это два набора инструкций: как не попадать в безвыходное положение и что делать, если в него всё-таки попал.
Пример первой части: никогда не садитесь играть в карты (на интерес) в незнакомой компании. Ваш неминуемый проигрыш состоится не в момент подведения итогов игры, а в момент, когда вы взяли в руки карты.
В нашей терминологии: вы попали в безвыходное положение как только взяли карты.
ПОСЛЕ ЭТОГО: начинает работать вторая часть РБЖ (а теперь-то что делать?).
Так же и в "Трудно быть богом".
Антон проиграл не когда лучники убили Киру, а в момент, когда с ней сблизился.
Для меня это - блестящая иллюстрация ситуации, когда старшие говорят: "не надо, будет плохо", а младшие всё-таки тянутся к огню.