Вопрос "поимеет ответ", как только вы ответите на мой вопрос: Сегодня хранение документов возведено в ранг науки. Ничего не теряется (но бывает забыто).
На самом деле совсем не трудно назвать примеры из новейшей истории (скажем, СССР), когда при жизни "творцы" обласканы и комфортом и славой, но уже сегодня о них никто не помнит. Да. Но не забывайте, что это МОЯ логика. И я свою логику никому не навязываю. Но считаю, что "да": автор при жизни, конечно-же-конечно! - может пристроить свои работы так, чтобы купаться в деньгах и в славе. Но истинную цену своей работы он никогда не узнает. Вы правы. Упоминание о "рельефе" чужих текстов, я не соотнёс с "горами" гигантов, которые эти тексты сочинили. Выходит, просто не понял, о чём вы спрашиваете.
Теперь понял. Указанное вами противоречие легко решается: когда я читаю Саймака, я восхищаюсь его работой. Когда я пишу, я хочу сочинить не хуже. Получается, что мои "горы" (и ваш "рельеф") больше относятся к минутам моего сочинительства, а не чтения. Моё сочинительство (желание взойти на гору) и чтение мастеров разнесены по времени.
У Оямы всё было иначе (изучение приёмов боя и желание превзойти соперника происходит одновременно - в схватке). Получается, я неудачно привёл цитату. Смотря в какие книжмаги эти календари будут развозиться. И календари - это очень серьёзно (всё-таки половина года, да). И о "календарниках" не обязательно в третьем лице. Я - "календарник".
По части абсолютной неправоты, тоже спорно.
Если не бывает абсолютного знания (абсолютной правоты), то откуда взяться абсолютной неправоте?
И если уж мы делаем экскурсы в своё счастливое детство, то работы Валеджио и Фразетты произвели на меня куда более сильное впечатление, чем Рафаэль, Тициан или да Винчи. Это уже не первый раз, Кицунэ.
Не говорил я этого.
А что именно я говорил, написано чуть выше, и звучит совершенно иначе: "У меня все ходы записаны!" (с)
Удачного всем дня.

Владимир,
прежде чем продолжить (или не продолжить, это уж как получится) наш диалог, мне бы хотелось прояснить один момент. Вам интересна тема общения? Для чего Вам этот разговор?
Мне он был нужен, потому что я пытаюсь извлечь полезную для себя информацию. Ваш ответ, который в конечном итоге сводится к "спроси у АГ", и "главное - чтобы визуализировалось"меня не удовлетворил, поэтому я стала задавать наводящие вопросы. Чтобы понять Вашу позицию. В итоге все свелось к тому, что я предлагаю варианты ответов, а Вы повторяете :"Нет, я этого не говорил". Мне кажется, это непродуктивно. Мы, конечно, можем погрязнуть в словесной казуистике и продолжить спор в русле "а есть ли абсолютная истина?" но это будет, с моей точки зрения, бесполезно потраченное время. И с моей, и с Вашей стороны. Да, я позволила себе эмоциональное высказывание. Да, я посчитала, что ваша фраза о Лондоне означает, что, с Вашей точки зрения, произведения Лондона, не будь они возведены в ранг классики когда-то, сейчас не имели бы цены. Но мне приходится делать самостоятельные выводы на базе той небогатой информации, которую я получила в процессе дискуссии - ведь Вы ни разу не дали ни на один вопрос подробного, четкого, исчерпывающего ответа. Ваш каждый ответ распадается на дюжину вопросов, и в итоге суть ускользает. Это - дискуссия? Посмотрите: изначально вопрос был один, а в итоге Ваш предпоследний пост рассыпался на столько "подвопросов" и цитат, что его читать сложно. Я уже не говорю о вычленении сути, относящейся к первоначальному посылу

В итоге я получила только два ответа. Эмоциональный от Фелицаты и очень подробный, рассудочный и взвешенный от ааu. А ответа от Угрюмого я так и не дождалась

Ого! Ни разу?
"Подробный, чёткий, исчерпывающий" ответ мне кажется невозможным.
По мере углубления в подробности всегда (обязательно и непременно!) вскрывается неисчерпаемость вопроса (любого), требующая всё новых и новых "подробностей". Так что для меня подобное техзадание невыполнимо.
Но я могу попытаться отвечать исчерпывающе и чётко. Да. Думаю, такое возможно.
По-крайней мере, попробовать можно. Да. У меня нет конкретной цели. Вы спрашиваете - я отвечаю. Надеюсь, что из этого получится какая-то польза. Если не получается, значит, вам не повезло с собеседником. Но ведь потратить время понапрасну - это обоюдный риск? (это риторический вопрос, отвечать на него не нужно) Нет. Абсолютной истины не существует по определению. И это очень важно! Да. Это дискуссия.Поскольку "абсолютной истины" нет, каждый обходится своей истиной. Но из этого следует, что все ответы у человека уже есть. Задача дискуссии - помочь человеку извлечь эти ответы. Но тогда чужие вопросы ценнее чужих ответов, поскольку вопросы помогают внутреннему ответу пробиться наружу, а чужой ответ препятствует этому.
Угрюмый никогда не будет спешить с ответом, поскольку первое правило: "не навреди!"

Это по какому такому определению?!


Ещё как важно!
По Хайдеггеру такой взгляд на проблему истины ведёт к мировой катастрофе.

Ну да... ну да...
*впал в тоску*

Рекламная пауза.
У Фантаверсума правила приема рукописей изменились
http://fantaversum.livejournal.com/24716.html

предлагаю оттолкнуться от:

"человек есть мера всех вещей" (c) Протагор

з.ы. подумал - все равно многое уплывает в субъективизм...

Владимир, зачем мне узнавать Ваши вопросы, чтобы получать свои ответы? Мои мне известны. Как и мое мнение по данной проблеме. А Ваше - нет. Потому я и задаю вопросы Вам, а не себе. По-моему, логично?


А насчет этого я отвечу Вам так: не существует даже такой абсолютной истины, что абсолютной истины не существует Лично мне сразу приходит в голову религиозная аксиома, что Абсолютная Истина - это Бог. И не родилось еще человека, который сумел бы это оспорить

Как обещал, "исчерпывающе и чётко".
Вы сами ответили на этот вопрос: чтобы получить свои ответы. Значит, вы знаете всё. Я таким похвастаться не могу. Это было бы логичным, если бы я:
1) претендовал на то, что знаю ответы;
2) утверждал, что мои ответы имеют какую-то ценность (для кого-то помимо меня);
3) полагал, что мои ответы могут вам помочь.
По всем трём п.п. - нет.

Резюме: люди могут обмениваться вопросами, но обмен ответами плодит недоразумения и неразбериху.

Владимир,
но ведь Вы с самого начала могли просто проигнорировать мой вопрос. Или сказать что-то в духе:"У меня есть ответ, но тебе он не будет полезен", или "У меня есть мнение, но делиться им я не хочу", или "У меня нет четко сформулированного мнения по этому поводу". На нет ведь не только суда нет , но и напрасных ожиданий

И тем не менее только в нашей с Вами беседе возникло столько недопониманий, в отличие от других собеседников, которые предпочли традиционную форму диалога "вопрос-ответ"...И, если честно, мне кажется, что наше общение по теме в конечном итоге потерпело фиаско. Вы пытались мне предложить нечто, с Вашей точки зрения, нужное мне, но чего я у Вас не просила. А потом оказалось, что тем, что я у Вас просила с самого начала, Вы делиться и не планировали
И теперь я испытываю некоторое разочарование.
Но все равно - благодарю за беседу.

How many words...

С днём рождения, Иван Борисович.
А также с "десяткой" на Минипрозе.

Завтра, 21.12.2011 в промежуток с 10.00-11.00 по местному времени в эфире радиостанции "Рэка" (Израиль) десятиминутное интервью с главным редактором "РБЖ-Азимут" (радиоальманах "Лира").

Вроде бы здесь можно послушать:
http://www.in-radio.ru/radio/radio-reka/

А я взял и даже не поленившись прослушал. Причем слушать начал за полчаса -час до собсна интервью, узнал много всякого. Фредди норм - видно что опытный ведущий. Интервью тоже прошло хорошо, помимо Азимута отрекламировали Женю Халь, что тоже хорошо и здорово

На вопрос на засыпку ответ угадан не был