Извините за задержку, интернет перегрызли.


Чайник Рассела снова. Я не в курсе за Ван Вогта, значит, могу сомневаться. Но искать доказательную базу своим сомнениям - моя обязанность. Меньше знаю я, в этом случае.


Ни у кого = квантор всеобщности. "Это больно". Извините, первый попавший под руку источникhttp://www.vestniknlp.ru/index.php?sid=250&did=938

Все-таки нужен квантор существования в этом случае. Допускающий исключения.

"Просто"? Как "просто"? Мир настолько сложен, что для нормального восприятия мы его упрощаем под себя.(c)

Субъективно считать? Так это не связано со сроками уже сейчас.
Объективно? Пофиг, я же говорила раньше. Ученики-мнения-итыды. Все равно работает в любой конкретный срез времени.
Абсолютно? Хм. А так бывает?

Я всё к этому же.
Чьё мнение считать авторитетным? И каких авторов успешными?

Нужна точка(или совокупность точек) отсчёта, иначе конструкция повисает в воздухе.

Спрашиваю не просто так - это ключевой момент. На подобных вещах основаны некоторые виды интеллектуальных компьютерных систем.
И правила принятия решений и система оценок формируются при помощи экспертов.
И отбор экспертов, а следовательно их авторитетность и значимость их мнения, задача непростая.

По факту сначала все эксперты оценивают квалификацию друг друга и после этого назначается вес мнению каждого эксперта. (это одна из методик)
В технических областях первичный подбор экспертов вещь не очень сложная. Опыт, занимаемая должность, научные публикации, завершенные проекты и т.д.

Но как осуществить это в литературе? Тиражи?

Нет. Нужно вспомнить три основые концепции познания истины, и воспользоваться ими совокупно. Гуманитарные науки - не абсолютны. Точка на графике - абсолют.

Пользоваться-то нужно, кто спорит. Вот только инструменты должны быть подходящие.

И у нас обсуждение, а не поиск абсолютной истины.

Абсолютной вроде как бы и нет.
Об относительной и говорить нечего - кому бузина, а кому свиной хрящик.

Остаётся для обсуждения объективная.
Тут соответственно количественные показатели вроде тиражей, индекса цитируемости, количества последователей и фанатов (и их "качество").
А также коллективное мнение в роли средней температуры по больнице...

Необязательно точка будет иметь какие-то абсолютные показатели в качестве координат.
Тут имеет значение отношение между объектами. Автор А весомее автора Б, и оба они весомее автора В.
Также и с мнением критиков.

То есть совокупность многих относительных истин-мнений превратится в что-то статистически достоверное.

Вроде как в физике на микромире царит неопределенность и вероятность, а в макромире всё довольно однозначно.

В поисках истины и попадается объективное знание. Вы хотите эмпирическим методом верифицировать гипотезу о писателях - ну так и кто вам доктор? Отбирайте эспертов сами. Не худший способ познания. Собственно, верификации вашей гипотезы "АБС пигмеи по сравнению с..." и ждали, если я все правильно понимаю. Без субъективных и относительных вводных данных ни одна задача не решается. А выводить формулу для всех ситуаций, географических мест, наборов экспертов и прочее - это найти формулу абсолютную.
Я как-то еще не Кант, и не джедай даже. Не возьмусь, если что.
Статистическое знание, эмпирика - это объективное знание. Оно принадлежит объективному, а не субъективному обществу. Это одна из классичесих концепций понимания истины, если не путаю - подтверждаемость теории. Только вот еще есть неклассические: соглашение, непротиворечивость заявления, полезность знания. Их тоже не стоит упускать из виду.
Пример: заявления группы успешных писателей о том, что Х - авторитетен - есть продукт соглашения. Верифицировать понятие успешности писателей можно тоже соглашением, непротиворечивостью, статистикой, и вообще всем вместе и разом. Если не прятаться ни за одной из определенных школ гносеологии, то тем более логично поверять заявление всеми способами сразу. Методов много, их есть. Про ценности рекомендую глянуть Беннета. Ему противоречит-вторит Рассел. Методов есть. Если интересно углубленное знание, конечно.

А размышления тут мне напомнили слова Гурджиева:

Хороший материал, наконец-то я кое-что нужное в кармашек с аргументами положила, но как же трудно читать с точками в названии

Юль, чес-слово - не виноватая я! Поискала еще, но боюсь, это самое внятное расписалово, встреченное в сети. И без всяких там иллокуитивных актов. Остальное, из того что попадается по логике предикатов и логике первого порядка, сильно математизировано и утыкано "сепульками".

Эта утыкана наглядными иллюстрациями, так что я с огромным удовольствием законспектировала то из содержания, что до этого как-то неоформленно в голове болталось. Спасибо за ссыль

Я человек здесь, в общем-то новый. Но - вклинюсь. Перестаньте ругаться, пожалуйста. Со стороны посмотреть - все равно ведь каждый при своем мнении останется. А нервные переживания сказываются на здоровье. Оно вам надо? Лучше спокойно рассказы писать дальше. Я тоже очень уважаю Стругацких и считаю их эталоном для творчества наравне с Саймаком и Брэдбери. Пусть кто-то считает, что они совсем не идеал - ну и что? В любом случае - это частное мнение человека, что в этом страшного?

Не-не, Угрюмый, ни в коем случае. Кто писать отзывы будет? Глупостями занимаетесь. Это женщинам простительно иногда под состоянием эффекта (пусть извинят меня присутствующие дамы)
Вот вы, Владимир, тоже, кажется недавно, если я не ошибаюсь, сказали, что не считаете "Марсианские хроники" одним из лучших произведений Брэдбери. Я так считаю. Но доказывать и ссорится на пустом месте? Зачем? (а я вообще "Вино из одуванчиков" лучшим считаю)
Хочет молодая поросль шокировать революционными взглядами - пускай шокирует. Не хочет - пускай не шокирует. Все равно каждый будет писать, что ему по душе. Новое, старое, какая разница. Когда писали Стругацкие - это тоже было новое веяние. Помнится, за Улитку могли из института отчислить. Тоже многие не воспринимали.
В общем, заканчиваю свое высказывание тоже ни о чем, а то сейчас кота Леопольда цитировать начну.

Опять за рыбу гроши!
Опять из Угрюмого какого-то монстра сделали.
Опять пойдут клочки по закоулочкам, что Угрюмый откусывает головы молодым авторам и пьет кровь несогласных с генеральной линией партии.
Да просто он человек с четким мнением и предпочитающий правила научного дискурса. Ну переиграйте его, переиграйте на его же поле – это же так увлекательно! Тут же не форум домохозяек, а вроде как писатели собираются. Те люди, у кого оружие – слово. Гиганты мысли! Переменить мнение не сможете, да и кому это надо, но свою позицию заставите уважать. А так сплошной субъектив идет, это больно. Нафиг дискуссию заводить, если все совпадают по мнениям или легко и мгновенно соглашаются? Не дискурс выйдет, а болото.
Как-то так.
Переход на личность был, без этого резюме не складывалось. Поэтому итогом добавлю: Угрюмый, если мое мнение неверно и оскорбительно, готова принести извинения.

Когда-то обсуждали с 71-ым парадокс Пионеров (тормозили, подлые, и никто не знал почему). Теперь знают:
viewtopic.php?p=64538#p64538
Вот если бы так собирать до кучи все встреченные вопросы, а потом следить, как из них вылупляются ответы.
И сравнивать скорости приращения числа вопросов к числу ответов.
А можно даже оценить, на какие вопросы ответы находят чаще.
Наверное, те вопросы, на которые чаще получают ответы, и будут самыми важными. Жаль, что вопрос почему люди плохо понимают друг друга, остаётся не отвеченным. А может, это, напротив, прекрасно: если бы люди хорошо понимали друг друга, то не было бы Брауна, и подучившегося у него Королёва. А без ракет, нефиг мечтать о космосе.
Может, именно непонимание - краеугольный камень развития цивилизации?

Был на мастер-классе Валентинова в Киеве. Получил под первое число. Уф-ф-ф. И это замечательно. Лучше надо писать, а не придумывать сюжеты, в которых логика трещит по всем швам.

Владислав, ау?
Выходные на исходе Ждемс развернутого разъяснения Вашей позиции.

Что-то мне подсказывает, что ответа уже не будет.
Почему я не удивлена?..