Думаю, что в данном случае под "возмущением" Угрюмый разумел "катарсис".
И в этом я с ним согласен.
Очищающий катарсис – главная удача художественного произведения.
ИМХО, конечно.

Я думаю, Вы ошибаетесь. На восторг рассчитывают авторы любовных романов и дешевой беллетристики. Вдумчивый автор рассчитывает на сопереживание миру-герою и включение читателя в осмысление неких поставленных вопросов.

Очередное разночтение терминов детектед.
Восторг в моём понимании - это "ух ты, надо ещё этого автора почитать/перечитать"

А как это противоречит возмущению читателя "Ах, так зачем же он убил Ромео с Джульеттой"?..

Часто перечитываете Шекспира?
Лично я - увы. Даже в переводе.
А вот "Вересковый мёд" даже нарыл в оригинале. Ибо чистейшее РБЖ.

А я люблю Шекспира... Очень люблю "Бурю", "Сон в летнюю ночь", "Отелло", "Ромео и Джульетта" и почему-то "Короля Лир". Правда, читаю в переводе
А вот сонеты предпочитаю в оригинале
Восхитительнейшие вещи.
И мне, честно говоря, все равно, РБЖ это или нет. Это просто истории о силе и слабостях человеческой души. И мне кажется, не все произведения вообще можно измерять "руководственностью по живучести". "Божественная комедия" - РБЖ? Или "Иллиада"? Или "Мцыри"?

Это - РБЖ.

С моей точки зрения, с одинаковым успехом можно доказать и то, что это - РБЖ, и обратное. Только вот с позиции замысла у произведений несколько иное назначение, чем призвать кого-то к живучести или же, напротив, утопить в рефлексии. Так стоит ли тогда пытаться втиснуть их в прокрустово ложе?
И еще - а как быть с Данте?..

Где начинаются вкусы, заканчивается дискуссия. Спорить о предпочтениях - отдельное искусство. Одного желания мало (Угрюмый этого не слышит? )


Всё хорошо в своё время и своё место. Но в целом больше ценятся произведения, которые обогащают, а не катарсят и колбасят.

Погодите-ка. А катарсис разве не есть наивысшая степень обогащения от художественного произведения трагического и драматического толка?.. Это вроде как аксиома искусствоведения... Или тогда такой вопрос: кем ценятся? и чем обогащают?

Ка́тарсис (от др.-греч. κάθαρσις — возвышение, очищение, оздоровление).
Если автор ставит целью устроить читателю К, значит автор считает читателя низким, грязным и больным, а себя - помесью Хауса и Айболита.
Не?

Не-не-не, не то.
Автор ставит целью сделать читателя чуть лучше, чем он был, то бишь обогатить его. На некий жизненный опыт, который тот приобретет в процессе сопереживания героям, на некую идею или яркое эмоциональное переживание - или что-то там еще. Читатель - не низкий и грязный, а человек, который заслуживает того, чтобы автор поднапрягся и постарался не просто отнять у него сколько-то времени, а подарить что-то взамен.
Но, конечно, это мое личное мнение

Никакого противоречия нет.Вот именно "ВСЕ" - это ваше противоречие. Есть фантасты и писатели покруче Стругацких (рядом с которыми они сами пигмеи). И таким же масштабом влияния и качеством произведений(это разные вещи). Есть и равные и просто близкие.

Где я сказал, что они не сделали ничего выдающегося?

Часть из них - да.
Но и "персонажи" - это не только главные герои, верно ведь?

В определённых обстоятельствах вполне может быть.
Жесточайшие деспоты тоже "заботились" о своём народе.
Но и "забота о всех" - это не есть характеристика уродства или не уродства.
Уродство - склад характера, личности и все прочие потроха внутреннего мира.

Детально разбирать каждую социальную структуру не собираюсь (их много. От Трудно быть богом, до Острова и самого Мира Полдня. Да и Град Обреченный забывать не надо). Отвечу общо.
Вот как в 1984 социальная структура изнасилована, так и в произведениях Стругацких.
Они неестественны, губительны для людей.

Каждый этим грешен. Каждый.
Вы вот тоже мне сейчас диагноз поставили.

Традиция, уклад, дисциплинарная матрица. Честное слово, я не знаю, как это еще можно сказать.

В углублении в "противоречия терминологии" я вижу трату времени. Если вы понимаете о чём говорит собеседник - уточнять нечего.

Очень хорошо. Даже замечательно! (Правда-правда!)
Помним, что "опыт - критерий истины".
Докажите своё мнение не пустым сотрясением воздуха, а местом в турнирной таблице. А я докажу своё мнение - своим местом.
Будем ровняться на своих гигантов и пренебрегать опытом чужих пигмеев! Пишите так, как пишут "фантасты и писатели", рядом с которыми Стругацкие - пигмеи. Занимайте высокое место в турнирной таблице, занимайте высокие места на любых других конкурсах, успешно печатайтесь, и пусть ваши книги расходятся миллионными тиражами. Мы будем очень рады за вас, не сомневайтесь.
И не расстраивайтесь, что для этого потребуется какое-то время.
Ничего. Мы подождём.Наверное, в этом и кроется ваша главная проблема - вам трудно "детально разбирать" не только "социальные структуры". Вам проще отвечать "общо".
А ведь в деталях и кроется самый сок, именно в деталях - самый цимес.Т.е. разницы между диагнозом автора сообщения ("синдром") и оценкой сообщения ("глупость") вы не видите?
И "грешен этим" не каждый. На сегодняшний день на форуме Азимута этим грешите только вы, Владислав. Один. Когда вы говорите, Владислав, я мало чего понимаю. В этом месте понял только: а) что фрагмент моего сообщения вы зачем-то приписали Кицунэ; б) что сверять терминологию вам некогда; в) что очевидных противоречий не видите.
Из этого следует, что наша с вами беседа: а) ни одну из сторон не обогащает; б) свежие мысли на форум не приносит; в) ведёт к раздражению и неудовольствию друг другом.
Тогда зачем?

У вас есть своя правда (чему, повторяю, я очень рад, отправная точка - это очень важно!). Дело за малым: докажите эффективность своей правды! Вот прямо со следующего конкурса и начинайте.
Обещаю не отставать!

P.S. И пожалуйста, не копируйте моё сообщение целиком. Оверквотинг загромождает поле форума. Чтобы добраться до следующего сообщения, приходится дольше "листать". Это очень неудобно.

А ведь начиналось всё обсуждения целей и идей НФ и крайне удачной, на мой взгляд, формулировки Угрюмого...