Окей, раз я сегодня плохой полицейский, то скажу и Б, чтобы яснее обозначить позиции.

Да, у меня к теме войны неоднозначное отношение. Вы правы, Угрюмый, я за то, чтобы все пороки и грязь человеческую( а война это, без сомнения, грязь) переносились под обложки. Тут как с футболом: пока не было телевизоров — играли во дворах, истово, мальчишки и взрослые вперемешку, практически в любое походящее время. Телевизоры пришли в каждый дом — и все осели перед экранами, с пивом и чипсами. Это хорошо, да? Полезно для общества и здоровья? Но в случае с пороками ситуация диаметрально противоположная: читать книжки и смотреть киношки о войне веселее и проще, а человеческая природа такова, что всегда выбирает легкий путь удовлетворения потребностей. Поэтому да, пока есть что почитать и посмотреть — воевать неохота. Здесь точно хорошо и полезно.

С другой стороны, антилопу заваливает лев, а доедают и растаскивают стервятники. Мастер, затем хороший ремесленник, глядишь и толпы графоманов, полтора слова накарябавших в лифте, начинают писать о том, в чем не смыслят ни шиша. Я сейчас не о тактике-стратегии, и кто в каком полку служил. О духе, о сути. Мой дед, реальный мужик, гвардии лейтенант, дошедший до Берлина, хренова туча ранений и орденов, никогда не рассказывал о войне ничего, кроме забавных баек. Во сне часто кричал «да отходи ты в рощу, горим!», а днем – только шутки. У него я училась видеть в немцах не только фашистов, а не по школьным учебникам и кино. Кстати о кино – дед большую часть фильмов называл пафосными соплями. Если он так оценивал «Служили два товарища», то представляю, что он сказал бы про ту стыдобу, которую сейчас гонят в адских количествах. Танки- кораблики со свастикой, эпилептики-машинисты на забытых полустанках, кукушки-хаапсалы. Идет переоценка войны умниками-шпаками: а что если с этого бока на проблему заглянуть? А если так вот зрителя за нервы подергать? Может, вообще покажем, что русские плохие, а немцы молодцы, несли православие назад в Россию? А я ведь нисколько не преувеличиваю – ЭТО уже снято. Что дальше? Куда заведет градус поиска болевых точек? Графоманы, коих неисчислимое количество? А темка-то перспективная. Надежная. Хоть каких отзывов, да наскребешь. Хоть какое количество зрителей, а посмотрит. Это и есть самая настоящая спекуляция.

Третье. Да, Маркус, я за девочек. Их обида не «розавинькая блажь» — девочек тоже нужно кормить питательными для мозга продуктами, а не голливудской туалетной второсортицей для «бабья». И девочки, обычные девочки-читательницы не должны мечтать «наподдать тем гадам за деда», потому как женщине на войне и впрямь не место. Им рожать внуков и воспитывать в них разумное, доброе, вечное, а для этого нужно это самое доброе и вечное иметь не только в прошлом. Зачем сонмы юных плакальщиц при могилах? Это не будущее, не развитие — это стагнация и депрессия общества. Ан и нет ничего. Столь же качественного не «про ветеранов» на столы не подают. Стоит ли тогда удивляться за внуков, которые эти девочки воспитывают? Как говорила одна моя знакомая: «Я вас очень уважаю, можно мне жить дальше?»

И сразу за девочками: а ведь нет же в самом деле ни хрена. Чем сейчас гордиться, кроме дедовой победы? Балет, великая русская литература, наука? Что из этого осталось обывателю в настоящем? Как объединять общество, куда идти, на что надеяться? Без общих философских и оттого весьма размытых ценностей «любовь, дружба, мир, счастье», конкретно, для простых людей, как на войне? Беда-беда.

Вот такое мнение на тему. Потому уважаемый Бруно, ваш выстрел в молоко. Толсто, как говорят в интернетах. Здесь автор серьезный, и говорить с ним нужно без хохмочек.

Как-то уж слишком Вы пытаетесь перевести на личности.
Оставьте, автор...
Десять человек отписались, что у Вас шедевр, что Вам столько эмоций из-за мнения одного беларуского дровосека, впрочем, тоже признающего, что рассказ, в принципе, хорош.
Не кипятитесь так.
Всё нормально.

Не люблю себя цитировать...
Но придется.
Перечисляю собственные реплики:
Теоретики считают...
И я с ними согласен...
Дошел до этого сам...
Из каких диспозиций Ваш странный вывод, что я и есть теоретик?
Забавная у Вас логика...
Если нужна ссылка на авторитет (к коим я себя относить не стану), ну, погуглю, потому что толком не помню, у кого это бросилось мне в глаза года полтора назад.

Найдите хоть мою одну реплику, в которой я утверждал, что вязкий-тягучий или маслянистый-жирный - синонимы? Передергиваете, не надо.
Я утверждал и утверждаю, что при характеристике поверхности (болота) прилагательные "жирный" и "маслянистый" никак друг друга не дополняют и не обозначают различные свойства. Молчу про "латунь".

То, что Вы, похоже, не читали.

Я написал: "допускаю, что ... не могли не знать"
Перевожу - могли знать.
Следующая реплика: "Но вот так вот оперировать метафорами..."
Перевожу - для них это все-таки был слишком экзотическое понятие, чтобы сравнивать с апельсином такой обыденный объект, как солнце.
Впрочем, и снова повторяюсь, апельсиновое солнце меня зацепило комплексом шероховатостей: сомнительным употреблением прилагательного, цветом-настроением и трудной ассоциацией апельсина с партизанским бытом (последнее, сразу сослался, есть субъективное мнение).

Да я даже не знаю - какого цвета Вы. И что?

Я Вам не папаша, не мамаша, не сын и не брат.

Откуда? Вы же об этом не пишете...
)
Короткие формы, в частности, рассказы - во многом, в первую очередь, финал.

Не исключено, что правильно сказали. Я видел массу произведений, из которых без вреда для идеи и сюжета можно выбросить фантдопущение. Если это так, значит использование фантдопущения не целесообразно, только и всего. Порок конечно.

Я такое тоже говорил? Только внимательно прочитайте нижеизложенное:
Я утверждал, что семь главных героев на меньше, чем авторский лист текста - это все-таки многовато (не смертельно, но несколько выше традиционной нормы). Не успеваешь (я не успел) насопереживаться всем. Понимаете, вот у Василя Быкова в "Журавлином крике" на почти пяти авторских - успел, а у Вас - нет.
И моё следующее утверждение - уполовинивание количества главгеров на финал бы не повлияло.
Откуда Вы выудили тезис, которым сейчас бравируете?


Если никто до меня не додумывался, что с количеством главгеров на килобайт текста желательно не перебарщивать - я рад за себя.

Знаешь, как в Беларуси задолбали с такой спекуляцией? У нас вымарали всю историю ВКЛ, всю историю БНР, как неполиткорректные и носятся, как с писаной торбой, с героическим прошлым народа, ограниченным партизанами и рельсовой войной. Сами себя кастрировали на добрую тысячу лет истории. И, куда ни плюнь - ВОВ, ВОВ, ВОВ...
Я взялся писать документальную повесть про двадцатые годы (пероид БНР) - от меня, как от прокаженного шарахаются. И все говорят - не лезь, про войну (ВОВ) пиши, у тебя же хорошие вещи получаются...
Для меня так - набившая оскомину спекуляция. Может, на Украине по другому. Но с Медузой согласен.

m011 Смерть на шестерых
Кровищи-то, кровищи... Но правильной кровищи, не для красоты, а за ради правого дела.
Финал достойный, есть кой-какие элементы давления на жалость (Янка), но умеренные.
Хорошо так все уложено, складно. Не очень мне по душе ситуация с облагороженным образом Смерти. Ну, не помогала она нам в этой войне, как-то людскими ручками все сделано было.
Вопросов всего три.
1. Если у Алеся была своя колода, то почему, доставая карты на ощупь, он не смутился двойка, которая, скорее всего, крапа не имела? Или он вообще все карты метит? По литературе о лагерной жизни (журналы "Нева", "Новый мир") помнится, что чем больше крапа, тем выше риск попасться.
2. Что-то я не уследила, куда в итоге дрезина делась.
3. В чем глубокий смысл обесчещивания девушки? По какой религии умирать нецелованной "Нехорошо это, не по-божески"? Пусть слова эти принадлежат Алесю, но если бы служили они для его удовольствия и удовлетворения желания, то я бы поверила. А так - сквозит в этой сцене нечто нарочитое, что даже потом, в карточной игре и в сцене его гибели не заглаживается.

Пометки

"Из болота выбрались, когда лес верхушками дальних сосен уже обрезал понизу апельсиновый диск солнца".
"Лабань аккуратно развесил на берёзовом суку отжатые портянки"
Верхушки дальних сосен подсказывают, что были еще и ближние сосны. Одна из них, получается, - береза.

"Смерть смотрела на него тускло-серебряными монетами провалившихся глазниц – снизу вверх". Выше были пустые бойницы провалов, теперь монеты провалившихся глазниц. Глазница - и есть провал, дырка, куда она провалилась и зачем добавлять ей "пустое", если в данном контексте она вряд ли может быть полной.


"...с закрывающим пол лица капюшоном". Пол-лица. А если она хотела скрыть именно половую принадлежность лица, тогда "с скрывающим..."

"Но больше, неизмеримо больше, чем пять лет назад, в бараке, когда играли на охранника". В каком здесь смысле на охранника? Кому его снимать?

"Вбили по обе стороны заточенные стволы..."
"Вбил ноги в сапоги..." Я думала, и в Янку тоже... Вобьет. Но нет, там другие глаголы.

По поводу пар жирный-маслянистый и тягучий-вязкий. Они синонимы, не надо возмущаться.

http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-87461.htm
тягучий
густой, вязкий, тянущий, неторопливый, тянущийся, протяжный, медленный
http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/65276/%D1%82%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%B9
http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D1%82%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%B9
10 синонимов к ТЯГУЧИЙ, один из них - вязкий.
На жирный-маслянистый
http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D0%B6%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/184470/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B9
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-28518.htm
http://www.dict.t-mm.ru/all/maclyanictyij.html
Но тут и без словарей видно, что они в тех примерах, что из рассказа взяты, об одном и том же говорят.
И если уж жирный-маслянистый не есть масло масляное, то где тогда вообще тавтологии?

По поводу нанизывания двух и более прилагательных у И. Б. Голуб хорошо расписано, когда второй - другого качества, или когда второе усиливает первое, или когда оно его проясняет... Проще перечислить случаи, когда без второго и последующих нельзя обойтись. Во всех остальных случаях можно и желательно.

Мне кажется, вы именно о том, "кто в каком полку".
Будем меряться орденами и ранениями дедов? И у кого больше, тот и вправе претендовать на истину в последней инстанции?Именно, что преувеличиваете.
Мы обсуждаем конкретный рассказ. В нём нет ничего о том, что "русские плохие, а немцы молодцы". И заметьте - ни слова о православии.
В этом рассказе о выборе (кто-то убежал), и о надежде (идут на верную смерть, но идут, ибо надеются). О человеческих судьбах, очень похожих на то, о чём мы слышали, о чём читали.
Если человек чувствует потребность изложить прочувствованное, наверное, не стоит его упрекать в попытке это сделать.
А что бы вы поняли насколько близки наши размышления (стоит или не стоит писать о войне), можете пройти по ссылке.
Но чтобы оценить насколько разнятся результаты этих размышлений, обратите внимание на заключительные строки: Может, всё дело в этом?

Мне понятна ваша позиция относительно войны как таковой. Но рассказ всё равно чудесный. А без хохмочек... нет, лучше я останусь толстым.

Нет, Угрюмый. Не будем. Я говорила лишь о том, что дед имел право судить, а я - нет. У моего деда, у ваших родителей, у всех, кто был на войне — есть это право. У них своя частная правда, как и положено субъектам, она может не совпадать ( и, скорее, будет), но, как причастные к событиям, они могут это делать, причем, в любой трактовке. Когда же это делают шпаки спустя -цать лет, да еще с версиями... Такое впечатление, что тему хотят вычерпать до дна и закрыть, а вот это уже настораживает.

Да, тест этими версиями не грешит. Но мое собирательное мнение таково: ВОВ сейчас стала антуражем для интеллектуальных игрищ. Боже мой, таким же, как миры Толкиена и иже с ним! Удобным полем, на котором не надо объяснять правила игры. Но эльфов и сарумянов критиковать все-таки можно, тут же начинается священный шепот: ты что, не уважаешь ветеранов? Ты вообще кто? Отойди в сторону, девочка, тут серьезное дело. Война! Наследие предков! Это великий почет – писать о войне, о таком следует говорить только с придыханием и в коленопреклоненной позе!
Я ведь наметила несколько претензий к тексту, но который раз приходится отвечать, если не сказать — оправдываться — за наезд на священную корову. И все потому, что тема войны. Гладко выстроено, ровно написано, чего тебе, хороняка, еще надо? Ан нет, уважаемые, извините. Эльфьи ушки торчат. Автор точно знает: куда, как и зачем давить. Просчитывает реакцию. Тогда повторю вопрос: почему не на новом поле?


Не стоит, это правда. Если потребность изложить не превращается в привычку. Я не верю, что человека, не контуженного войной напрямую, снедает такая боль, что он будет писать о ней до скончания своих дней. Это чужая боль. Ее можно принять лишь временно, переболеть и излечиться. Но если судить по текстам и фильмам - у народа прямо таки перманентная эпидемия, с постоянными рецидивами. Ни один конкурс не обходится. Это ненормально, я считаю. И хуже всего то, что те, кто умеет сказать — говорят снова о ней. Ученики, как известно, повторяют за учителями. А кому оставлено дело созидать новое? Безруким, бессильным, неученым? Какие тогда претензии могут быть к настоящему? Какой понедельник начнется в такую субботу?

Близки, верно. Вот это еще ближе:

И я не думаю, что обозначение моей позиции что-то изменит: писали, пишут, и писать будут. Но если не высказывать претензий, изменений точно не произойдет. Лучше сожалеть о сделанном, чем о несделанном. Я не хочу вечно торчать посреди субботы. Мне зачем-то нужен этот понедельник, черт его раздери.

Да, это лишь мое мнение. Если вдруг кому чудится агрессия и истерия в моих словах, попытка изгнать «неприятного» автора — уверяю вас, это в корне неверное понимание. На оценках мои эмоции не скажутся. И я надеюсь, что еще почитаю и другие тексты из тех же рук. И за переход на личности: «почему автор может о другом, но не хочет» — готова принести извинения. Этот переход произошел, и отрицать его бессмысленно.
Прошу прощения, автор!

Позволю себе еще раз процитировать вас, Угрюмый:

Была у меня такая потребность в отношении этого текста и этой темы, и я ее реализовала, в меру своих способностей и понимания. Собственно все, что имею сказать.

Про Старинова.
Он был штабной чиновник, и в общем-то, не взрывал, а организовывал диверсии.

Смерть такая патриотичная получилась. Видно, в неё душа комиссара с гражданской войны вселилась.

Дорогие коллеги.

Всех благодарю за отзывы на рассказ. Однако должна честно сказать - мне не нравится сложившаяся в комментариях атмосфера. Возможно и вероятно, я частично сама этому виной. Однако ажиотаж сложился не вполне здоровый.
Я считаю себя вправе писать, о чём мне хочется. Война ли это отечественная, гражданская, с татаро-монголами или с Наполеоном. На всех войнах погибали чьи-то предки, мои в том числе. Каким образом этот факт делает тему войны нон-грата, мне не постичь, увы.
Не суть. Я не ставила целью выигрывать конкурс, если рассказ или его автор раздражает общественность, без проблем его сниму.

С уважением к собравшимся,
Автор

Не надо снимать рассказ. Мне хоть и показался он чересчур красивым, но качественная же вещь получилась.

Уважаемые Фелицата и ЖД.
Я признаю свою неправоту в определениях. Прилагательные могут считаться синонимами. Приношу извинения, в том числе за ёрничество.
Что касается тавтологий - знаете, я пишу по наитию, давно уже. И когда надо дать подряд два близких по смыслу прилагательных - чувствую - без всякой теории, на уровне ритмики текста. Я не смогла бы, наверное, обосновать, в каких случаях желательно и в каких нежелательно их использовать. Могу только сказать, что мои тексты - все построены на повторах и игре близких слов. А прилагательные ли повторяются, глаголы или дополнения - зависит от контекста.
Я не стану говорить - что вот так и надо. Но вот я так пишу. C тавтологиями - там дальше по тексту их тоже много. По-другому не умею да и не хочу.
Спасибо за отзывы.

Не понимаю, что так автор убивается? Оценки хорошие, почти все замечания верные.
Согласен, что рассказ достойный, не зря время потратишь, прочитав его. Мне лично он тоже весьма приглянулся. Даже с тавтологиями, это все легко убирается редактором.
У меня основная претензия к "Смерти на ...", что это по большому счету не фантастика. В строгом смысле, в современном понимании. Мы же не считаем "12" А. Блока фантастикой из-за того, что там в финале появляется "в белом венчике из роз впереди Иисус Христос"?

Дорогие мои, Медуза и Угрюмый. Давайте перечитаем суть того, что мы написали: мы все согласны, что не должно быть спекуляций на тему войны и героизма (хотя она была еще в период войны). Мы согласны, что данный рассказ не опошляет героизм и память людей. А раз мы во всем согласны, то о чем мы спорим?)))
Обидно только то, что фальсификация событий и войн всегда имели место, а сами войны нa 99% политические игры из-за которых гибнут люди.

"Солидарен с предыдущим оратором"

Потрясающий рассказ, написан замечательным языком. Втягиваешься с первого полпредложения. Прочитав его, так же и ощущаешь (я по крайней мере ощущаю) желание немедленно начать работать над собой.

И если автор, взяв такую тему, смог о ней пройти столь филигранно, то это именно искусство.