Поскольку я первый раз в жизни услышала такое определение, орфографию автора сохранила. Хотя с буквой "А" мне, лично, слово кажется более симпатичным

Вот, наткнулась в сети. По-моему, готовый конкурсант

И призвал Бог Ноя, и сказал Господь:

"Ровно, через год я сотворю великий дождь, и покрою всю Землю водою, так что все живое умрет. Но я хочу дабы спас ты праведников из людей и по паре из каждой твари живой. Я повелеваю тебе построить Ковчег."

Окруженный молниями, Бог вручил дрожащему от страха Ною списки и проект Ковчега.
"Запомни", — сказал Господь, — "За один год ты должен закончить постройку Ковчега и поместить всех, кого я назвал, в него".

Точно через год, секунда в секунду, ужасный ураган обрушился на Землю и все моря и воды земные погрузились в хаос. Наступал обещанный конец света...

И воззрел Господьна Землю и увидел Ноя, сидящего на пороге бытовки рядом с остовом Ковчега. Ной горько плакал.

"Ной", — прогремел голос Бога, — "Где Ковчег твой, Ной?"

"Господи, помилуй меня", — возопил Ной, — "Я сделал все что мог, но трудности оказались непреодолимыми!"

И повесть его была печальна.

"Я купил пятно под застройку и приступил к строительству , но тут выяснилось, что твой проект Господи не соответствует актуализованным строительным нормам. И я был вынужден нанять сертифицированную фирму и переделать заново все альбомы.

Но это было лишь начало...

Потом я выяснял отношения с МЧС по поводу того, нужны ли в Ковчеге пожарные водоразбрызгиватели и сколько должно быть ступеней в межпалубных трапах...

В СЭС меня заставили нарубить в бортах ковчега окон и подключить отопление...

Градостроительная комиссия не принимала проекта до тех пор, пока я не оборудовал все лестницы пандусами и не устроил под ковчегом подземную парковку...

Далее, жители соседних домов стали возражать, заявляя что я нарушаю их права, строя Ковчег. Так что мне пришлось выбить эксклюзивное разрешение на точечную застройку от Мэрии...

Тут оказалось что, пригодный для Ковчега строевой лес на корню продан китайцам...
Мне с большим трудом удалось перекупить участок , которого должно было хватить на ковчег...

И тут вмешалось Министерство природных ресурсов и экологии и запретило вырубку в связи с охраной мест обитания белой совы. И хотя Мне в конце концов удалось убедить министерских в том, что мне нужно дерево именно для спасения совы, отловить пару белых сов мне не позволили.
Так что — сов у меня нет.

Когда я стал ловить остальных зверей, на меня подали в суд активисты из Фонда дикой природы. Они возражали против того, что я беру только по одной паре каждого вида. Мне пришлось нанять адвокатов и выиграть суд, переименовав ковчег в плавучий зоопарк. Но половину зверей ловить все равно запретили...

Но тут Министерство экономического развития уведомило меня, что я не имею права завершить Ковчег без Бизнес-плана последствий Предлагаемого Потопа. Им не очень-то понравилась мысль, что Твои действия не вписываются в план развития РФ до 2030 года и могут помешать удвоению ВВП.

Следом пришло письмо из МЧС — они потребовали карту затопляемой поверхности. Я перекрестился и послал им глобус.

На данный момент я пытаюсь разобраться с иском Федеральной Службы Охраны, которая обвиняет меня в пренебрежении безопасностью первых лиц государства.

ФСБ — обвиняет меня в преступном сотрудничестве с неустановленной разведкой вероятного противника...

А Федеральная налоговая служба арестовала всё мое имущество — под тем предлогом, что я пытаюсь построить Ковчег, дабы убежать в Лондон с целью неуплаты налогов.

К тому же, я получил уведомление Службы Судебных Приставов, что я не уплатил какой-то "территориальный налог" и обязан зарегистрировать Ковчег как "увеселительное заведение" в двухнедельный срок.

В довершение ко всему, Министерство Культуры добилось судебного постановления по приостановке дальнейшей постройки Ковчега, так как поскольку Бог затопляет Землю — это религиозное мероприятие Федерального значения и, в силу отсутствия заранее поданной заявки , оно неконституционно.

И даже если мне удастся решить все эти проблемы, что само по себе будет чудом, я не думаю, что я могу закончить постройку раньше, чем через 5-10 лет.

К тому-же придется взять на борт всех тех чиновников и адвокатов, кто мне помогал, и их близких, а значит минимум половина зверей — на борт просто не влезет".

- Так убивался праведный Ной.

Небо вдруг просветлело, Солнце засияло и моря успокоились. Показалась радуга. Ной с надеждой посмотрел в небо: "Боже, так ты больше не собираешься уничтожать Землю?"

"Нет", — сказал Господь. "Ваши чиновники ЛУЧШЕ справятся".

(С) Клеменс & АзЪ...

Хм, Угрюмый, мне кажется у нас возникла проблемка.
Я говорю одно - вы меня понимаете как-то иначе.
Не знаю уж, кто в этом виноват - моё косноязычие, ваше непонимание или чья-то злая воля (может высших сил?) - не знаю.
Но попробуем продолжить, но с учётом этой проблемы.



Угрюмый, я вел речь не об обсуждении поступка автора "l024 Парень с огромными крыльями", а о подмножестве этого обсуждения.

http://rbg-azimut.com/forum/viewtopic.php?p=61554#p61554


viewtopic.php?p=61619#p61619



viewtopic.php?p=61631#p61631



http://rbg-azimut.com/forum/viewtopic.php?p=61685#p61685


Целиком диалог не привожу - основные тезисы. Вот именно по нему хотелось бы ЭТИЧЕСКИЙ консенсус и цепь рассуждений, приводящую к ЭТИЧЕСКОЙ оценке.

К тому же ваша последовательность ничего не доказывает, поскольку "Т.о. рассказ "l024 Парень с огромными крыльями": очевидная переработка (переделка) общеизвестного рассказа. Это не признание, это позиция форумчан." ничего не говорит об консенсусе по поводу ЭТИЧНОСТИ поступка автора, выложившего подобный рассказ на конкурс без уведомления Администрации и участников.
Единство в отношении формы и содержании рассказа - не есть единство в этической оценки поступка автора.


Да, но "нормы и правила" - не есть этика. Чувствуете разницу? Этика - одна из форм "норм и правил". Я против этики, но не "норм и правил".


Так, чтобы не было непонимания. Я разделяю понятия "этика" и "социальный регулятор". Этика - частный случай социального регулирования. Точка.
Это чтобы не было непонимания в терминах. Прошу перечитать мои сообщения с учётом данного высказывания.


Вопрос необходимости существования "регулятора" я не обсуждал. Этика не включает в себя весь спектр нормирования социальных отношений. Этикет, законодательство, религиозные установки - много чего...

Поэтому высказывание о бессмертии этики настолько же осмысленно, насколько осмысленно утверждение, что сказки вечны.
Только вот когда-то они несли чёткий религиозный, мистический посыл и концепцию мироздания. А сейчас - просто интересные, местами поучительные истории.

Если этика изменит содержание, форму, а в конце концов и название, то останется ли она этикой? Ведь древнегреческие мифы больше не несут религиозный смысл.

Я на тему форума не дискутирую, принесла оммаж( вспомним первоначальный смысл этого слова, хе) Фелицате

Но вот про необходимость морали, этики как социального регулятора выскажусь. Так вот - мораль обществу нужна. Сейчас, когда столпы морально-этических норм основательно размыты толерантностью и бездействием власти, наблюдается изумительный по красоте театр абсурда. Действительно образованные, умные, нравственные люди пасуют перед другими товарищами с явно выраженным эффектом Даннинга-Крюгера. А уж те, будьте покойны, проверяют границы личных свобод по всем фронтам. И будут проверять, объясняя все толерантностью и отсутствием официально фиксированных запретов. Мотиваций для проверок две: я ничего не знаю( читай, "так хочу, попробуй докажи обратное"), и мне так нравится( "да пошли вы все лесом, у нас каждый самостоятельный индивидуум"). Тотальная мода на истероидов пошла.
Что, не так? Ни у кого нет соседа с перфоратором и/или музыкой "ежекогдазахочу"? Машины с шансоном под окно в четыре утра не приезжают? Бабушки и тетушки посторонние не дают советов, как "должно" одевать-кормить ребенка, а заодно и реорганизовать рабкрин? И наоборот - чужие дети ясельного возраста не матерят с полного одобрения родителей? Мусор прямо из окон не кидают? Если все не так, и вокруг абсолютная вежливость и понимание - умоляю,скажите место, я туда хотя бы на отпуск перееду.

И мораль нужна. Другой вопрос, что воспитать эту мораль можно при наличии общей цели у социума. Тут мы уже с одним автором дискутировали, я повторюсь - нужна общая надстройка, сверхзадача для всех. Обогащение -это не общая цель социума, это много одинаковых целей у отдельных членов этого социума. Настоящую цель когда-нибудь придумают, может доживем. А пока можно лишь выбирать компанию по душе и придерживаться там некой совокупно-подходящей морали. Поддерживать ее самостоятельно.

Вот.

Перфораторы, машины с шансоном, пьяные вопли по ночам на лавочках, интеллигентные хамы-соседи, трижды сломанный кодовый замок в подъезде... Мы с вами не в одном доме живем, случайно?

Почему же "иначе"? Вы же сами цитируете: Так и написано: зачем обсуждать следствие, если перед глазами причина?
Зачем обсуждать круги на воде, если можно поговорить о руке, которая бросила камень? Вот я вам и привёл пример, когда очевидное противоречие не признаётся авторами этого противоречия. Какой же может быть консенсус, если сторона, которой достаточно сказать: "ладно, братцы, звиняйте, не совсем въехал в правила" (и тема исчерпана), раздувает дискуссию на три страницы и уходит обиженной? Я и говорю: какой может быть консенсус, если белое назвали чёрным, я привожу последовательность сообщений, что таки "белое", но по вашему "ничего не доказывает", значит, чёрное? Нет. Не чувствую. Если нормы и правила НЕэтичны, от них избавляются.
Так было всегда.
Надеюсь, так будет и впредь. Ого! Теперь вы утверждаете, что существуют НЕэтичные социальные регуляторы? Какая-то игра слов? Шутка? Этика и этикет - даже однокоренные слова. Не настораживает?
Законодательство и религия - те же этические нормы, наследие предков, от которого вы предлагаете избавиться: А вот ещё одна странность: Построение фразы несёт какой-то уничижительный оттенок. Но само утверждение абсолютно верное.
Этика бессмертна, пока существует человечество.
Пока существуют люди, они будут придумывать сказки.
Следовательно, этика бессмертна настолько же, насколько бессмертны сказки.
Всё верно. Это откуда известно?
Если через пять тысяч лет, кто-то удосужится прочесть наши рассказы, он сделает правильные выводы о нашей вере?

Мы множим сущности, Владислав.
Есть отправная точка, с которой я не согласен:И последнее ваше утверждение: Т.е. существуют какие-то социальные регуляторы, которые ВНЕ этики.
Т.е. существуют какие-то НЕэтичные социальные регуляторы.
Но разве это хорошо, что они существуют?
Вот в этом вопрос, Владислав.
Отнесём все другие вопросы к риторике и сосредоточимся на главном:
Приведите пример неэтичного социального регулятора, который обегчает взаимодействие людей друг с другом.
Жду.

Говорят, что в хорошо поставленном вопросе наполовину зарыт ответ. ^_^
Это я насчет "элементарной замены слов". В рассказе воссоздается абсолютно такая же ситуация, как у Маркеса, с абсолютно такой же реакцией людей, но перенесенная в российскую глубинку. И одной из задач автора, к примеру, могло быть приведение рассказа Маркеса к максимально дословному пересказу - но с учетом того, что переделка должна выглядеть правдоподобно, непротиворечиво. Это как один из вариантов.
Смысл же простой - это могло быть сделано, и это было сделано. Любой жанр, как газ, расширяется, пока не достигнет максимально возможного объема.
Например, в музыке (мне проще оперировать музыкальными аналогиями) - есть шумовые эксперименты японцев, есть группы, у которых альбомы представляют собой бесконечную хаотическую импровизацию, есть исполнители, которые используют только голос, и этим голосом создают жутчайшую атмосферу, недостижимую для инструментов. Есть, в конце концов, "Тишина" Оркестра Алеаторики - своеобразный аналог "Черного квадрата" Малевича. Полно переделок классиков - Эдуард Артемьев и Исао Томита навскидку вспоминаются.
Все это - "пограничье" музыки. У всего этого, естественно, достаточно узкий круг поклонников (по сравнению с "Ранетками", например), но это эксперименты, это исследования, которые будут проводиться, хотите вы этого, или нет.
И рассказ Кальвадоса - это тоже некий литературный эксперимент. Заявлять, что в нем нет смысла - тем более зная Кальвадоса - неправильно. Какой он вкладывал смысл в него, я не знаю. Какой я вкладываю смысл, я уже писал - "что было бы, если бы этот рассказ написал Гаврила Маркесов". Мне этого достаточно.

Гаврила Маркесов спер бы сюжет у Габриэля Маркеса и поменял бобовую пасту на сгущенку.... Да-да, так оно и было бы... И так оно есть... Получается, что этот рассказ - жестокая сатира на российских плагиаторов, безжалостно бичующий и высмеивающий их нравы...

Наверное потому, что именно так был поставлен вопрос.
И именно на этот вопрос мне хотелось услышать ответ. С самим рассказом и его выкладыванием чуть проще - есть пункт правил, под который он подходит, так что этическая сторона менее интересна.
Но вот оценка рассказывания всем об этом рассказе - намного интересней.

Вот цитата из загнивающей википедии.

Вот еще откуда-то.


То есть вы соглашаетесь, что этика нефункциональна, поскольку не в силах решать противоречия?


Каждый человек - примат. Но не каждый примат - человек. Этика - набор "норм и правил их применения". Но не каждый "норм и правил их применения" - этика.

Божество и убогий - тоже однокоренные слова. Не настораживает?
Повторяюсь:Если исходить из определений, этика основана на морали и нравственности.
Законодательство - на законах, принятых в силу необходимости.
Религия - на божественных заветах, запретах и т.п.
Этикет - на чёткий правилах, основывающихся скорее на чувстве прекрасного. За столом не рыгаем, вилочку держим в этой руке, к незнакомцам обращаемся на вы.
Я уж не говорю про бесчисленные традиции и обычаи.

И они не являются НЕэтичными. Они существуют в иной системе ценностей (необходимость, божественная воля, чувство прекрасного и т.п.).
Хотя при желании этику можно применять где угодно, как отвёрткой изучать астрономию.

Искусство ради искусства?


Любопытно, но мне кажется немного бессмысленно.

Простите, но без толерантности в современное общество заткнёт за пояс инквизицию, варфоломеевскую ночь и холокост.

А если мне нужно сверлить стенку для полочки (много-много полочек), то как быть?
Единственное время - с утра перед работой и вечером после. Плюс выходные.

А я боюсь этого момента. Если до этого момента оставалась бы надежда на светлое будущее, то после всё, конец истории. В древнем китае была общая цель - построить большую стену, потом вырыть большой канал. Население страны сократилось вдвое. Примеров из истории много, взять бы только 20 век. Пол Пота помните?

И по поводу перфораторов. вы не поверите, но все окружающие вас подпишутся под каждым вашим словом. И злая бабка, и мужик с дрелью, и водила с шансоном, они тоже страдают как друг от друга, так и от вас. Поскольку никому не ведомо, где будет нарушена чужая этика, чужой комфорт.

Спасибо за ответ А то "Доктор, меня все игнорируют" (ц)

Хм... Мне кажется в таком варианте не может быть противоречивость, потому что стержень рассказа - люди - остались неизменными. Ситуация, в которую они попали, та же самая. А снег вокруг них или крабы - какая в сущности разница? Вот если было показано, что наши крестьяне в той же самой ситуации повели себя совсем иначе, чем колумбийские (или какие они там?), мне лично было бы гораздо интереснее...

Я дерусь просто потому что я дерусь? Рассказ заблудился с прошлого конкурса?


Мне кажется, это несколько иная ситуация. То, о чем говорите вы - все-таки самостоятельные направления. Да, экспериментальные, необычные и мало кому понятные, но - самостоятельные. Ну ищут люди таким образом себя... Бывает...
Хотя, если говорить о музыке, перепевают же "старые песни на новый лад"... Может и здесь аналогичный случай?

Я ни в коем случае не говорю, что в нем нет смысла. Просто пытаюсь разобраться, потому что я лично, для себя, в таком действии смысла не вижу. Вот и спрашиваю у тех, кто видит - никогда же не поздно узнать что-то новое А мнение самого Кальвадоса по этому поводу я бы с удовольствием выслушала (только без вставаний в позу "я непонятный толпой новатор"), но, как я понимаю, он с ресурса гордо удалился...

Очень много букофф.
Этика не "решает задачи противоречия". Этика позволяет подобных задач избегать.Нет. Не настораживает.
"Убогий" - человек " у бога", кроме Бога некому позаботиться о нём. И весь этот список проходит проверку на этичность. Неэтичные законы упраздняются. Религия вне этики? Не убий, не укради, не прелюбодействуй, почитай... - вы и вправду полагаете эти принципы неэтичными?
"Я уж не говорю про бесчисленные традиции и обычаи" - а вы скажите.
Хотя бы один из "бесчисленных" обычаев, который был бы неэтичным? Т.е. вам проще обсуждать роль отвёртки в изучении астрономии, чем привести пример "неэтичного социального регулятора, который помогает людям жить".
Я удовлетворён вашим ответом.

Видимо проблема в том, что я не понимаю, что вы подразумеваете под "неэтичного социального регулятора, который помогает людям жить".
Я вам привёл примеры регуляторов, основанных на иных принципах.
Если вам нужен регулятор, который этика оценивает как НЕЭТИЧНЫЙ, то я на самом деле в затруднении. Могу назвать кучу неэтичных моментов как в религии, так и в законодательстве, но целиком НЕЭТИЧНЫЙ регулятор, наверное и не смогу.
Хотя... сатанизм, бдсм, воровские понятия... Подходит?

Отлично, могу привести примеры.
Законодательство может легко отнять ребенка у родителей - неэтично.
Смертная казнь - неэтично.
Многие момент авторских прав и законов о распространении информации - неэтично (к примеру есть патенты на лекарства, а люди умирают).
Заповедь "не убий", а если я защищаю свою жизнь или жизнь ребенка? Следуя этой заповеди я подвергну как свою жизнь опасности, так и жизнь ребенка.
Заповедь "не кради" - а если я умираю с голода? Мне умирать или украсть, чтобы поесть?

Эти утверждения спорны. Не существует абсолютной этики - этика неотделима от общества, его культуры, истории, традиций и религии. Даже в нашем, довольно однородном обществе, существуют разные мнение об этичности или нет перечисленных вами вопросов. Например, я считаю, что в некоторых случаях смертная казнь этичнее, чем пожизненное. Многие - на удивление многие! - считают, что этичнее забрать ребенка из семьи - и не только алкоголиков, наркоманов, но и просто из бедной семьи.
Я объясняю эти девиации от традиционной для этноса этики легкостью распространения информации и возможностью людей в какой-то мере сравнивать и выбирать близкие их мироощущению этические нормы. Так что спор не имеет особого смысла, увы! То, что этично для меня - может неэтично для кого-то другого, и наоборот.

А пойти поработать не пробовали?