Обсуждение рассказа Эра Мориарти. ДЕЛО С ТРЕНОЖНИКАМИ (полная версия)

Тэ-эк. Сейчас я скриплю извилинами, думая, как исхитряться с голосованием. Думаю, в одну из обязательных групп все же пойдет ч. 1 и 2 (порознь), а в факультативную - вот этот текст. Понятно, выложенная здесь же ч. 3 никуда не пойдет Но, может, лучше оставить ее для удобства тех, кто уже ч. 1 и 2 прочитал.

Вообще же замечу, что "ДЕЛО С ТРЕНОЖНИКАМИ" представляет собой один текст масштаба "средняя форма", т. е. фактически внекронкурсного формата. МЕНЯ это не смущает, но голосующие участники вправе проигнорировать все, что выложено на Внеконкурс - и, следовательно, предъявить претензии первым 2-м частям за их незавершенность.

Согласен по всем пунктам.
К претензиям за "незавершенность" первых двух частей готов - увы мне, история не пожелала укладываться в лимит знаков и сроки:)))
Но написать - и дописать - ее было для меня важно.
И вот результат:)))

офигеть!
не ожидала такого конца.
практически все мои догадки оаказались неправильными)))))

Выложу сюда общее мнение по рассказам "Эры", так как не могу определить, где о ней поболтать.

===

1. Антураж нравится до восхищенного восклицания "ах".

2. Рука доктора - отдельно существующий и действующий персонаж, уже без нее "Эра" не представляется.

3. Много знаков на каждую сцену, много... Читать-то с деталями интересно, но для рассказа это роскошь. Возможно, где-то авторам стоит себя чуть ограничивать? Могу по себе сказать, если какой-то момент нравится, он может неожиданно разрастись в главу или больше. Стараюсь сдерживаться планом, в которых количество знаков указано строго (соавторство в этом случае выручает, хапать чужое я не могу). Но даже в романах сцена, разросшаяся до 10 т. зн. - уже может оказаться затянутой. Даже ключевая, даже (и тем более) кульминационная.

4. По отличиям описания быта они разные. Где-то новинка на новинке едет и параллельным нюансом погоняет (треножники), где-то только общие слова, а предметы и транспорт - наши (розовый куст)

5. Много, много хочется закрутить, да? Война с марсианами плюс королевская тайна, адронный коллайдер плюс Тунгусский метеорит плюс Раскольников, тайная служба Её Величества и семейный тайны трехэтажного особняка... Интрига есть, подсказки есть, расследование есть, мораль есть (много, много морали), обо всем вроде поговорили, многозначительно переглянулись, на будущее "заманиловки" читателю оставили... Из мира уходить не хочется, Холмс по-прежнему умен и загадочен, Ватсон приобрел не меньше таинственных черт, другие заимствованные герои обладают яркими характерами и жаждой деятельности, но... С одной стороны, герои касаются вещей, способных перевернуть мир, и рассуждают о глобальных вещах, а с другой - почти все это ведет к наблюдению: "в мире происходит что-то страшное". Дорогие авторы, не является ли оно очевидным?

6. Герои перенесли две войны... Какую из них они сами считают более тяжелой?

7. Происхождение мисс Хадсон. Не попало оно в эту серию из мексиканской мыльной оперы или фильма производства Болливуда?

8. Удачи в дальнейшей работе над "Эрой", чтобы вся вместе она была (или уже есть?) цельным произведением.

Солидаризуюсь по пунктам 1,2,3,5,8. Если замечания по пунктам 3 и 5 свести к привычной мне оружиеведческой терминологии, то текст должен быть подобен или кинжалу (рассказ), или шпаге (повесть), или двуручному мечу (роман). У каждого свои достоинства, сфера применения, особенности конструкции и техника работы. Здесь же мы имеем вот что: кинжал размером со шпагу, при этом сохраняющий кинжальные пропорции клинка и крестовины, но вдобавок имеющий двуручный эфес. Качество стали, острота заточки и авторское мастерство фехтования словом приводят к тому, что "ДЕЛО С ТРЕНОЖНИКАМИ" вполне способно одержать верх над средними и даже хорошими образцами чистого жанра. Но все-таки чувствуется, насколько выше бы бы результат, окажись в руках у автора "чистокровное" оружие, а не такой вот гибрид.
На мой взгляд, следует остановиться на "шпажном" варианте. Для этого следует убрать и некоторую скомканность одних эпизодов (кинжальное наследье), и, наоборот, некоторую затянутость, многозначность и перенасыщенность других (мечевое наследье).
Можно, конечно, остановиться на варианте, при котором "ДЕЛО С ТРЕНОЖНИКАМИ" представляет собой ч. 1 романа. Но и тогда ему следует сохранять внутреннюю целостность и соответствие самому себе. Пример Дяченко: в "Варане" есть некий стержень, на который нанизываются все части (очень отличающиеся по антуражу!), однако каждая из них гораздо более уравновешена и сама по себе, за счет собственных литературных ресурсов. Это "роман в больших повестях". А тот еще не завершенный цикл, в который входит "Вкус мысли" (см. "Если" 04.011) - "роман в небольших повестях". У него, уверен, тоже будет выдержан общий баланс - но и на отдельных фазах он тоже соблюден: собственно "Вкус мысли" - отличная короткая шпага, а не переудлиненный кинжал и не обломок двуручника.
Впрочем, каждый, кто следил за этапами выкладывания "ДЕЛА..." в "Гостиной сэра Шерлока", понимает: текст создавался в жутком цейтноте, так что его определенная несбалансированность - жертва обстоятельств. А теперь надо просто сесть и довести его до совершенства с полным вниманием к деталям.