РБЖ Азимут НОВОСТИ ТУРНИРНАЯ ТАБЛИЦА О КОНКУРСЕ НАШИ АВТОРЫ МЫ ПЕЧАТАЕМ ФОРУМ
Текущее время: 16.09.2019 12:21

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 09.06.2011 20:22 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4416
Откуда: Одесса
1 Сергей Беляков, Сергей Игнатьев Мельница или Глинько и тигр
2 Венгловский Кровь скорпиона
3 Горностаев Сокровище Бетельгейзе
4 fanni Эра Мориарти. ЦЫГАНСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ
5 Константин Ситников Шерлок Холмс против Дракулы
6 Горностаев Игорь БОГ ИЗ АКВАРИУМА
7 Граф Фома Идея покойного Мориарти
8 АКЗ Когда-нибудь...
9 Владимир Марышев Парящий кондор
10 Денис Чекалов Дело о беглом гоблине
11 Казовский Алексей Дельце о саквояже
12 Владимир Марышев Кристаллы с Альтаира
13 Владимир Марышев Зов о помощи
14 Опытный Сетевик Самое опасное в мире
15 Пик Апачи Овсяная Пустошь
16 uncle Роковая ошибка профессора Мориарти
17 Жиан Жиакомо Дело о рейхенбахском апокрифе
18 Имбирь Гнев призрака
19 УицлиПрицли Дело об исчезнувших брильянтах

Важно!
1. Голосуем по ТОПовой системе (следует отобрать шесть лучших с вашей точки зрения рассказов).
2. Сортировка внутри ТОПа имеет значение (на первое место ставим "самый-самый", на второе - "просто самый" и т.д.).
3. За свои рассказы авторы не голосуют! (это предусмотрено программно)
4. Авторы многих рассказов голосуют в каждой группе (прочитать нужно всё). Отсутствие бюллетеня хотя бы в одной из групп, означает дисквалификацию всех рассказов.
5. Количество рассказов, выходящих из группы в финал, установит Арбитр конкурса (Григорий Панченко).
6. Сроки голосования по первому туру устанавливает Арбитр конкурса.

Поледнее. Если что-то непонятно - размещайте вопросы в разделе "Вопросы к Администрации".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 11.06.2011 22:13 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 11.06.2011 08:34
Сообщения: 1
Господа, что-то у нас в группе обсуждение «провисает». Исправим?

Вот мой вариант топа (расположено все в порядке убывания):

1. fanni Эра Мориарти. ЦЫГАНСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ
2.АКЗ Когда-нибудь...
3. Сергей Беляков, Сергей Игнатьев Мельница или Глинько и тигр
4. Опытный Сетевик Самое опасное в мире
5. Граф Фома Идея покойного Мориарти
6. Денис Чекалов Дело о беглом гоблине
7. Венгловский Кровь скорпиона
8. Константин Ситников Шерлок Холмс против Дракулы
9. УицлиПрицли Дело об исчезнувших брильянтах
10. Владимир Марышев Кристаллы с Альтаира
11. Имбирь Гнев призрака
12. Казовский Алексей Дельце о саквояже
13. Пик Апачи Овсяная Пустошь
14. Владимир Марышев Парящий кондор
15. Владимир Марышев Зов о помощи
16. Горностаев Игорь БОГ ИЗ АКВАРИУМА
17. Горностаев Сокровище Бетельгейзе
18. uncle Роковая ошибка профессора Мориарти

Ну и моего в списке нет...

Несколько слов о принципах составления топа.

В сборник я бы рекомендовал половину списка. А поскольку для меня тут голосуемыми являются 18 произведений, то – тех, кого поместил на места 1–9. При этом мои читательские симпатии распределены и шире, и несколько иначе, чем можно предположить, оценив табель о рангах в этом исполнении, – т. к. она составлена применительно к конкретной группе.

Поясню. Мне весьма нравится «Гнев призрака», но кое-что из представленного на конкурс Имбирь я оцениваю выше – и вот это «кое-что», окажись оно в моей группе, поставил бы на одно из первых мест. И вообще, и с учетом той задачи, для которой проводится этот конкурс: подготовка тематического сборника. Здесь же, в группе флота «С» (ой, это с Саракша!), я «Гнев призрака» с чисто литературной точки зрения все равно оцениваю выше, чем кое-какие из рассказов, которые в своем топе поместил вперед – но... Но. Утешаюсь лишь надеждой, что в сборник этот автор все-таки, скорее всего, попадет. Пускай и за рассказы, представленные в других группах.

Нечто похожее могу сказать и о цикле Владимира Марышева. Довольно неожиданно видеть на ТАКОМ конкурсе высокий процент добротной научной фантастики. Рассказы Марышева как раз таковы, да еще в привычном с детства антураже: путешествия во времени, совсем не дикий (хотя и не идиллический) мир будущего, космические полеты, масса разнородных цивилизаций, вкл. негуманоидные... Для меня лично это стало таким же ностальгическим «ретро», как погружение в викторианскую эпоху (я отнюдь не так стар, чтобы застать ее саму, но «аватар» ее в исполнении Соломина и Ливанова – для меня память о той самой поре, когда персонажи фантастики путешествовали во времени не для того, чтобы дарить товарищу Сталину гранатометы). Если бы сборник составлял я, то взял бы в него рассказ этого автора – но другой: из начала цикла. Или уж весь цикл целиком – но тогда его скорее бы надо дорастить до масштаба самостоятельного томика (и приемы поразнообразить: а то малость перебор с ходом, когда Ватсон попадает под влияние «гостей из будущего» и основная суть очередного дела сводится к тому, как именно Холмс его спасет).

Примерно по этой же причине я бы рекомендовал рассказы Венгловского «Кровь скорпиона» и УицлиПрицли «Дело об исчезнувших брильянтах». Хотя юмористическая составляющая последнего, как по мне, не то чтобы ослабляет впечатление от научно-фантастического мира – но как-то многовато сейчас юмористов, в т. ч. на этом конкурсе. И куда меньше тех, кто в научной фантастике умеет обходиться без «приколов».

Кстати о приколах. Цикл о Чтосыне и Грядохолмов ими насыщен до перенасыщенности. Я даже слегка удивлен тем, что, несмотря на это, порекомендовал бы в сборник один рассказ («Золотые слитки»), а может, и еще один (не скажу) – хотя они, как по мне, нуждаются в серьезной доработке. Но той паре рассказов, с которыми я делю группу, по-моему, доработка не поможет. Стёб на стёбе сидит и стёбом погоняет. Рассказы-анекдоты.

Модератор в «Болталке» написал, что не помнит не одного конкурса, где хоть кто-то бы не «жал на курок», и «Гостиная сэра Шерлока» исключением не стала – однако претендент был отклонен из-за несоответствия тематики. Как видно, модератор невнимательно читал «Сокровище Бетельгейзе»: «Вы, наверное, хотите спросить, как Грядахолмов своими щупальцами сможет нажать на курок?»...

(Мне, наверно, следовало бы проявить корпоративную солидарность, т. к. соавторы – а больше никто в группе и, кажется, почти никто на конкурсе! – вступили в область теологии, где и я отметился. Но у меня, думается, был использован ну о-о-очень иной метод. Насколько он удался – это пусть кто-то другой скажет.)

«Овсяную Пустошь» Пик Апачи я из-за этих же причин оценил, возможно, ниже, чем стоило бы. Вообще-то рассказ не слаб (хотя здесь он едва ли на месте), однако кто сказал, что сюр обязательно должен включать такую долю стеба?!

Далее – несколько общих суждений о группе текстов, которым я проставил весьма разные оценки. Рассказы Константина Ситникова «Шерлок Холмс против Дракулы» и Алексея Казовского «Дельца о саквояже», на мой взгляд, имеют значительный резерв для совершенствования. То же касается и Дениса Чекалова («Дело о беглом гоблине»), который я заметно сдвинул вверх по списку, т. к. он, при довольно серьезной «недоработанности» ряда внутренних линий и чисто стилистических дел, подкупает крепким описанием странного, но вполне продуманного мира. К счастью, мне при голосовании не приходится выбирать между этим рассказом и «Огонь свидетель» Имбирь: они уж очень в одинаковой нише оказались.

Рассказ uncle «Роковая ошибка профессора Мориарти» я поставил на последнее место в группе, искренне считаю его слабоватым по всем параметрам (да и название словно бы в духе бульварной литературы) – но... о нем готов сказать практически то же: есть значительный резерв для совершенствования. Просто он до обидности слабо использован. А ведь это такой шанс – показать все «с той стороны», при этом не превратив рассказ в вульгарный «перевертыш»! Очень хотелось бы надеяться, что автор этим шансом еще воспользуется.

Да что за фантастика: ни одного рассказа, который выглядит по-настоящему безнадежным! И в группе, и, насколько могу сейчас судить, на всем конкурсе. Первый раз с таким сталкиваюсь. Графоманы, ау!!! Где вас черти носят?!

Если же говорить о начале топа, о первой пятерке, то я ее формировал с удовольствием. Это не помешает мне сформулировать ряд критических замечаний.
Рассказ fanni «ЦЫГАНСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ» мне на настоящий момент кажется наиболее интересным фрагментом цикла «Эра Мориарти», вполне способным на отдельное от цикла существование; однако раз уж он входит в цикл (который мне тоже кажется многообещающим – но я пока не крестился: эпизодов через ´дцать, может, и перестанет казаться..) – то будет от него зависеть. Ну и как окажется увязана идея об «алиенской резервации» (в которой порой случаются бунты) с той марсианской линией классических боевых треножников, которую вроде бы предполагают другие вещи цикла? По-моему, тут есть риск помаленьку нахвататься внутренних противоречий – чего, например, рассказ АКЗ «Когда-нибудь...» избежал! Зато он («Когда-нибудь...») несколько затянут. На будь этот рассказ столь впечатляющего уровня, этот фактор не резал бы глаз, но сейчас – режет, по контрасту.

Рассказ Белякова и Игнатьева «Мельница или Глинько и тигр» все-таки несет на себе явственные рубцы насильственного обрубания по сравнению с полной версией, выложенной на Внеконкурсе. (Скажем, момент появления в тексте упоминаний о собственно «Глинько» смазан.) Если же говорить о той версии, то и в ней многовато неувязок: см. комментарии, да и еще кое-что можно добавить, хотя не фатальное. Вообще странно, отчего в комментариях была поднята тема Украины и гуцульского фольклора: совсем другой это район, мифология и лит. первоисточник! «Дикая охота короля Стаха». Короткевич, правда, «перелитвинил» (что для белорусских авторов характерно), так что я сперва опасался, что в пику (в лянцу!) ему будет явлена излишняя полонизация – но она оказалась не излишней, а в самый раз.

Два последних рассказа «из первого ранжира» (Граф Фома «Идея покойного Мориарти» и Опытный Сетевик «Самое опасное в мире») мастеровито скроены и без заметных огрехов сшиты, так что в первом ранжире им самое место. Но... они, пожалуй, не больше самих себя. Через них не открывается «окно в иной мир», как в первых трех рассказах этой пятерки (вкл. «Когда-нибудь...», где мир вполне наш).

Плюс одинаковый ход: рационалист Холмс довольно быстро принимает иррациональную логику событий и успешно со всем разбирается, оставаясь при этом самим собой. Не знаю... Допустимо, но...

Одно дело, когда он и изначально живет в «странном мире», как у Белякова и Игнатьева, Слоняры и Фелицаты, Чекалова, Monosugoi, Имбирь, Стас782 (кого-то пропустил?). И то он там в основном действует по наиболее рационалистичным нормам своего мира. У Опытного Сетевика же сразу «переходит на сторону противника» (не буквально, но «методологически»), у Графа Фомы этот переход не столь резок, но и обусловлен куда менее значимыми обстоятельствами. Все же убийств нет, сам он мисс Мориарти «в деле», по-моему, не видел – так мало ли чего и зачем ему принц наприносил! Недостаточно для слома мировоззрения (или мне так кажется?).

Но это все так, комментарии к сказанному... Нельзя же тех, кого поместил в верхушку топа, только хвалить! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 03:21 
Не в сети
Чечако
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 01.05.2011 15:21
Сообщения: 34
Откуда: г.Ноябрьск, ЯНАО
Жиан Жиакомо писал(а):
Вот мой вариант топа ...


Обнародование своего топа мне кажется не совсем корректным, пока идёт процесс.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 10:06 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25.04.2011 18:59
Сообщения: 97
Цитата:
Да что за фантастика: ни одного рассказа, который выглядит по-настоящему безнадежным! И в группе, и, насколько могу сейчас судить, на всем конкурсе. Первый раз с таким сталкиваюсь. Графоманы, ау!!! Где вас черти носят?!

Благодаря введеной премодерации мы потеряли рассказ "Вампиры", где Дракула в финале женится на телохранительнице Сатаны и главе общества истребления вампиров, (он дарил ей розовых плюшевых мишек!), Сатана на пророчице, оборотень еще на ком-то.
А в целом, согласна, группа очень ровная, и выбор непростой. Так как я уже порекомендовала "Кровь скорпиона" в соответствующей рубрике, думаю, можно сказать, что и в моем топе он займет одно из первых мест. Он более...эээ...драматичный, что ли, чем большинство рассказов детективного жанра, где мотив - только условие задачи, но при этом не сентиментально-слезный. Мне вообще нравятся истории про то, как люди побеждают страдания и живут дальше - они вдохновляют, даже если мои страдания заключаются только в необходимости подготовиться к тестовым экзаменам:)
Про остальной топ я бы предпочла пока умолчать.

_________________
Будь собой, другие роли давно заняты
О.Уайльд


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 14:46 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.01.2011 17:34
Сообщения: 700
Откуда: Украина,Житомир
Благодарю (это от автора Крови). Но как вы быстро все прочитали. Я только принимаюсь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 16:51 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25.04.2011 18:59
Сообщения: 97
Не за что :wink: В основном читала по мере поступления рассказов на конкурс, поэтому после разделения на группы осталось прочесть максимум по два-три рассказа в каждой.

_________________
Будь собой, другие роли давно заняты
О.Уайльд


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 18:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4416
Откуда: Одесса
ВНИМАНИЕ!!!
В результате пробного пуска новой системы голосования были удалены ВСЕ (кроме Слоняры@Фелицата) авторские пароли (пароль входа на авторскую страничку).
Просьба авторам: прислать в ЛС Администратору авторские логин (под которым автор прислал работу на конкурс) и пароль (с которым автор хотел бы заходить на свою страницу голосования).
Будем восстанавливать по мере прихода сообщений.

P.S. Само голосование открыто. Система работает безупречно! :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 12.06.2011 21:24 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4416
Откуда: Одесса
ВНИМАНИЕ!
Авторам, рассказы которых принимают участие в 2-х или в 3-х группах следует выбрать группу голосования и голосовать ТОЛЬКО в одной группе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 13.06.2011 10:11 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.01.2011 21:40
Сообщения: 74
Роковая ошибка профессора Мориарти, или Давайте же прочешем аппаратами все оживленные перекрестки
Замысел вещи, а именно переключалка между положительным и отрицательным персонажами, т.е. между ШХ и Мориарти, т.е. ШХ = гад, а п.М. = добрый малый, - часто отрабатываемый вариант в секвелах в детективной литературе.
Хочется написать о положительных моментах рассказа, «широкой стремительной походкой», как у проф. Мориарти в этом рассказе... а ничего широкого, т.е. положительного, в голову не приходит, к сожалению.
Вещь начинается фразой:
«Я вырос в доках и не могу так складно жонглировать словами, как это делают потомственные джентльмены»
Это напомнило классическое: «Донна Роза, я старый солдат и не умею говорить красивых слов» :)
Жонглирование словами на самом деле начинается сразу же за этим предложением. То есть выросший в доках автор «заметок» с места в карьер начинает сыпать именно тем самым языком «потомственных жэнтельмэнов».
Впрочем, со временем читатель узнаёт, что автор «заметок» все же получил «качественное образование» за счет организации проф. Мориарти. Но немного позже у читателей возникают сомнения о качественности такового, т.к. – несмотря на знание «магнитной индукции и резонанса» (см.) – герой так и не смог усвоить принцип действия аппарата, даром что проф вдалбливал ему этот принцип с применением «нехитрых картинок и эмоциональных жестов». А примитвность аппарата четко указана – «с одной кнопкой, одним реле и парой стрелочных индикаторов».
По прочтению всей вещи наболел вопрос: а почему, собственно, герою нужно было ждать до глубокой старости, чтобы устранить ту самую «вопиющую несправедливость», что якобы сподвигла его на написание «заметок»? И о какой конкретно вопиющести мы здесь должны узнать – о том, что проф. Мориарти сгноблен злодеем Шерлоком? Или о том, что Скотленд Ярд пренебрег аппаратом профа? Или о том, что Лондон снова превратился в клоаку?
Это к тому, что рассказ называется «Роковая ошибка», а нам толкуется о «Вопиющей несправедливости».
Но.
В принципе, ни о той, ни о другой нам там и не сказали. И это подтверждает простецкость вещи.
При чтении «Роковой ошибки» вопросы возникают постоянно.
Зачем нужно организовывать круглосуточную слежку, пользуя многочисленных участников «организации», которые сидят в подъездах, проходят-проезжают мимо особняка, вовсю наблюдая за потенциальным преступником и т.д. и т.п., если есть чудо-прибор? Выходит, он не настолько надежен? (Впрочем, чего можно ожидать от простой коробочки?)
Отсюда плавно вытекает другой вопрос: если прибор так малоудобоварим, что требует подобной постоянной слежки, то может, ну его, а? И просто наблюдать за потенциальным преступником круглосуточно, из подъездов, проходя-проезжая и т.п. (см. выше)? То есть используя старую, добрую слежку?
Зачем нужно было упоминать в концовке о сохранившихся приборах и том, что некие борцы за справедливость все же изредка вытаскивают их на свет божий? И почему стэйтмент о том, что Лондон снова «скатился в пучину страстей и порока» (?), связан с исчезновением п.М. и его организации? Ведь нигде до этого в рассказе не говорилось о том, что «организация» работала настолько успешно, что Лондон стал образцовым социалисти... простите, капиталистическим городом.
Потом, почему это вдруг в рассказе ШХ стал «направлять полицейских», не давая «свершиться превентивному возмездию»? Он к Скотленд Ярду имел весьма отдаленное отношение, а тут он крутит полицейскими, как своими пальцами.
Ну, и так далее.
Композиция рассказа уже критиковалась другими. Вроде бы все подводится к развязке, а ее и нет.
Остался лишь бывший парень из доков в халате, с чаем и непонятной исповедью, названной заметками.
Заметки о роковой ошибке вопиющей несправедливости.
P.S. Упоминание «доктора-беллетриста» позабавило в ключе того, что нам пишет заметки потомственный докер-мафиози. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 13.06.2011 11:59 
Не в сети
Авторитет

Зарегистрирован: 26.01.2011 14:07
Сообщения: 362
Откуда: Харьков-Ганновер
Насчет криминальности Лондона тех лет (и даже десятилетий): я об этом уже писал в "Болталке", но помяну и здесь, раз к слову пришлось. Современные авторы становятся жертвами аберрации зрения, проецируя на тот Лондон нравы отчасти современных мегаполисов, а отчасти - даже и тогдашних, но иных, вроде Нью-Йорка (впрочем, тоже скорее современно-киношного, из одноименных "Банд", где все полемически заострено даже по сравнению с литературным первоисточником - да и время военное).
Да, в Лондоне были неблагополучные районы, трущобы, ночлежки, доки, проститутки с их сутенерами и клиентами (в числе которых - Джек-потрошитель) и пр. Да, сами поздневикторианские лондонцы уверены, что их город (население которого составляет этак треть метрополии) «скатился в пучину страстей и порока» и вообще все ужас-ужас-ужас. Но - ВНИМАНИЕ! - это все же касается чего угодно, только не статистики умышленных убийств. И даже в фантастике не повернется язык сказать, что все это - благодаря аппарату Мориарти.
В те десятилетия именно "мочилово" там случалось от одного раза в 20 - 25 недель (если брать самые благополучные годы: таких годов, правда, в эпоху холмсианы была всего пара) до раз в 3 - 4 недели (столь ужасающих по криминальности сезонов тоже кот наплакал). Так что Джек-потрошитель самолично выполнил чуть ли не среднегодовую норму....
То-то Холмс постоянно работает "на выездах": в самой столице ему бы просто не хватило дел на всю эпопею. Он ведь и так не только по "мокрухе" специализируется, но столь же часто отыскивает похищенные бриллианты и документы, похищенных невест и наследников, похищенных скаковых лошадей...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 16.06.2011 07:11 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.01.2011 21:40
Сообщения: 74
Кристаллы с Альтаира, или Фонокристаллы и кристаллофоны

Спешим оговориться: стёб – дело хорошее, однако не мешает в таких случаях делать стебовой акцент более выраженным, дабы неискушенные рецензенты (как мы, к примеру) не проглотили стёб за чистую монету...

По привычной системе, Ватсон в рассказе «вскричал», «взмолился», «воскликнул», «развел руками», «был потрясен» и «восхитился». Холмс, в свою очередь, «сухо отозвался», «улыбнулся», «невозмутимо ответил» (несколько раз), «отмахнулся» и т.д.

По-видимому, в дань жанру и циклу диалоги в рассказе странным образом напоминают общение в голливудском фильме: «Твои лыжи? – Мои. – Обе?»
Гениальность Холмса в рассказе проявляется не в его умозаключениях, выкладках, логических цепях и пр., а главным образом в восхищениях Ватсона, которые тоже выстроены в упоминаемом выше варианте про «обе лыжи».

Чтобы не быть голословными, вот характерный отрывок:
«- ...во всяком случае, в замочных скважинах не удалось найти ни одной посторонней царапины, которая не идентифицировалась бы с ключами Хоупа. Но не воровал же он у самого себя! Вот и все факты. Что вы скажете теперь?
Я развел руками:
- Вы меня убедили. Похоже, это дело как раз для вас!
- Благодарю, - сухо отозвался Холмс. - Кстати, сегодня я собираюсь посетить Хоупа. Вы не составите мне компанию?
- О чем речь, Холмс! - воскликнул я. - Разве я когда-нибудь отказывался от подобных предложений?»
Из него пытливый читатель узнаёт, что:
1. Царапины внутри замочных скважин легко идентифицировать с ключами, каковые их оставляют. Это впоследствии подтверждается «сухим высказыванием» Холмса («Даже если (ключ) и подделали, остались бы посторонние царапины»).
2. Раз как Хоуп не воровал кристаллы сам у себя, то они были стырены, и тогда «это дело как раз для вас!» (для Холмса).
3. Холмс всегда сухо благодарит Ватсона за комплименты.
4. Нагрянывать к коллекционерам с компанией – самое то для Холмса. Коллекционер при этом, как следует дальше, ну ни чуть этому не удивляется, «узнав о цели нашего визита» - даром что он не просил Холмса о помощи.
5. Ватсон никогда не отказывается от возможности нагрянуть к коллекционерам в компании Холмса.

Ну и так далее. Стыковка сюжетных ходов в развязке проведена с напрягом, используя все и всяческие РВК (рояли в кустах). И вообще, наивность ходов рассказа сильно подогревает подозрение о стебалове.
Например, странноватый коллекционер Хоуп легко показывает свое сокровище неизвестному м-ру Голдмену и тут же соглашается перекрасить полы в нежно-голубой цвет. Потом позволяет тому припереться перед самым сном, разрешив визитеру – для освежения воздуха, очевидно – выкурить сигару. Потом тщательно сохраняет (для пакетика Холмса) пепел... и т.д.

При чтении вещи возникает тачка с прицепом вопросов.
Почему Холмс изучает «уголовные хроники» в городе, где преступления практически изжиты? Слово «хроники» ассоциируется с повседневностью, правда? А если там нет каждодневных преступлений, то о каких уголовных хрониках пишут газеты?
Настораживает обилие печатной продукции в XXII веке, т.е. горы книг, в которых роется бедный Холмс. Неловкий Ватсон относит «Определитель животных и растительных форм» к астрономии, но мы знаем милягу с его ляпсусами, так ведь?

Почему музыкальные кристаллы названы в рассказе поющими? Ведь они же не поют, а издают звуки? Или в XXII веке «этот стон у них песней зовется»?
Почему Ватсон получает фонокристалл, а впридачу к нему – записку? Разве не проще было бы к первому фонокристаллу приложить второй, с «наговоренным» содержимым записки?

Стиль рассказа недалеко ушел от прямой, как нейтронный луч, сюжетной линии.
Например, переход «шок от Лондона XXII века – изучение хроник – помощь Холмса в раскрытии нескольких «почти безнадежных» дел – история с альтаирскими кристаллами» занимает в рассказе десять строк. Мы к тому, что экономия места – штука хорошая, но написано это в ключе «я родился в Мариуполе со множеством узких улиц, где вырос, женившись на кузине градоначальника, и получил Анну без мечей за взятие Полтавы, где и помре через три года после кончины супружницы».

Такой ключ, к сожалению, не оставил царапин в скважине нашего внимания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 16.06.2011 19:49 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.01.2011 21:40
Сообщения: 74
Шерлок Холмс против Дракулы, или Пришлось убирать кровь носовым платком

Уотсон, Уотертон, Уотби, Уолворт, Уэстенра.
Уэсе уышли на уосток от Уэстсайда и уыпили уиски.
И вдруг – шкребумсь! – твердый такой себе Ван Хелзинг. Не Хельсинг, заметьте. Нам интересно, если бы в рассказе фигурировала столица Финляндии, звучала ли бы она как «Хелзинки»?
А это странное слово «гезетт». От него шерсть на загривке встает дыбом.
Как говорится в рассказе, «здесь явно чувствовалась какая-то неумолимая злая сила». Она давит на персонажей, заставляя их ширяться (дешевым семипроцентным – какая гадость!) кокаином (а почему, кстати, не нюхать? Ведь колют героин, кажется?), курить длиннющие трубки, проживать странные до безумия сутки, в течение которых темнота сгущалась и расходилась посерёд дню, а персонажи совсем не ели, но только ширялись.
Девушка пришла к ним в четверть к десяти. Потом пошел базар с вокзалом, во время которого девушка упорно – из чувства суеверия, очевидно – не называла графьё и Люси вампирами, а Холмс упорно – из чувства противоречия, очевидно – также не называл их ими. Лишь бедный Ват... простите, Уотсон смотрел на клубящийся каплями по стеклам туман с огромною летучею мышею за окном и читал «дневник рукописи» укушенной миссис.
После короткого радиообмена («вы заметили мышь? – а вы? – нет, вы в самом деле ее видели? – ну еще бы, она ведь оросила стекло уриной...») выясняется, что следующие шесть параграфов заняли промежуток времени от двух дня до одиннадцати ночи, и в это время герои снова ничего не ели и не пили. Титаническая штука этот семипроцентный героин, доложим мы вам.
На следующее утро, насладившись вместе с Ват... тьфу ты, с Уотсоном чашечкою кофе, читатель с изумлением понимает, что за ночь погибшая миссис Уэстенра превратилась в Вестенру, и отпочковала клон, ставши одновременно миссис и мисс Вестенра (цитата: «По крайней мере, смерть мисс и миссис Вестенры — не шутка»). Холмсово ширялово состоялось трижды, и завтрака снова хватило на уэсь... простите, весь день.
По крайней мере, на следующий день пополудне появились на сцене бисквиты с кофе – впрочем, миссис от них отказалась, потому что «была нечиста»; на лбу оказался ожог от священной облатки, а на шее – дракулячьи дырки.
Далее, как водится, подлец Дракула прикинулся Холмсом: «По полу стлался густой белый туман, точнее сказать, едкий пар...», и наш умница Уотсон сразу же помчался туда, куда следовало: «Ещё с порога в нос мне ударил запах сырой земли и плесени. Если до этого у меня и были какие-то сомнения, то теперь они рассеялись».
После этого читатель слегка запутывается с количеством ящиков, но это неважно, ибо сразу поясняется, что Дракула, подлец эдакий, жить не может без кокаину/героину. Впрочем, непонятно, почему для этого ему нужен был конкретно Холмсовый запас (разве что в Лондоне никто, кроме Холмса, не ширялся семипроцентной гадостью) – но главным все же было то, что бедолага Холмс пошел на поправку, о чем красноречиво свидетельствовали ярко-красные губы и предельно бледный (ха!) цвет лица.
История заканчивается многозначительным нахождением группы товари... простите, преступников с прокушенными горлами по адресу «там-то и там-то» (кстати, мы читали: вообще-то это случилось «там-то и сям-то»).
Значит, Холмс в самом деле поправился.
Полностью.
ВЕРДИКТ: пока что наиболее толково поданный стёб «про Холмса». С добротными классическими деталями. Минус «Уотсон». Плюс «Ван Хелзинг». Минус клоны мисс и миссис Вестенра. Плюс белый туман, который, как пелось в старину, «похож на обман...» :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 17.06.2011 12:01 
Не в сети
Приживала
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 27.01.2011 21:40
Сообщения: 74
Эра Мориарти: цыганское проклятье, или А не поравняться ли нам на грудь?

Я встрепенулся, прочитав фразу: «Живая изгородь в «Ивовой хижине» невысокая, по грудь, и, распрямившись, я увидела ее».
Мне - может - тоже хочется ее увидеть.
Но не дали.
Котейку вот жалко. Мда. И садовника.
Стэйтмент Ватсона об алкоголе и лаудануме как «мерах временных и ненадежных» я с негодованием отметаю! Докторишка нещасный, шо он знает?!
А фамилия коллеги Ватсона с труднопроизносимым немецко-славянским именем... Фройд, штоль? :)
Ладно.

Качественный, прочный стиль, чувствуется опытный тур-боец. Подкаты на многих виражах (см. про Фройда и т.п.) забавны и блестят. Персоналитет прописан с тщанием. Одна медная рука Ватсона чего стоит.
Но.
Постановка задачи и решение в этом конкретном рассказе латеральные, плоские. Поэтому интрига, как ни старается тандем сыщиков, не выгорела.
Псчитаем?
Муж-покойник – один штука.
Цыганка и проклятье – две штуки.
Отрава (кошки, двух кустов, садовника) – четыре штуки.
Нехорошие родственники покойника-мужа – пять-шесть (?) штук.
Пааадлец-Берт, отравитель и бузотер – один штука.
Вот почему так бывает? Славно так, уютно развешены фонарички по углам, и декорации очень даже, и персонажи при деле - объемные, выпуклые, и завязка пошла вроде бы.
А потом у автора не хватает: или а)времени, или б)запалу, или в)фантазийного топлива...
Вот типовой пример.
Навязчивый, суеверный, мистический страх героини при виде цыганки... и вдруг страх почти сразу и без особых оснований перерос в веселье – конкретно потому, что та стала говорить Джейн правду (?), а потом героиня вообще раскочегарилась и рассмеялась в лицо бедняшшке в платках. Это логично?
Только на одной этой встрече с Азой (цыганкой, если кто не в курсе) можно было такого накрутить, что мама не горюй. А не накручено. Варум?
Да и дальше барышня-героиня как-то так скисла потихоньку, то есть все расклады последующие с розой, кошкой и шиповником-садовником спшикались, как пересохший гриб-дождевик.

Ну вот хотелось чего-то большего, чес-слово.
Пол-деревни там перетравить, штоль.
Если уж цыганка-пуганка, то так, шоб волосы дыбом. Если уж злодей с вылезшими от усердия волосами, то не копеешный, а такой, што хранит где-то на заднем дворе марсианский треножник, а из высохших в нем трупов марсиан делает яд, блин горелый.
А так... Эка невидаль, порубали кошака и раскидали body parts по дорожке в саду. А в кровать ее героине подкинуть, как голову лошади, слабО?!
То есть «эх как замахнулась» рука, ну, думается, ща врэжет... а получается легко себе так - «шлеп», и всё.
Введен посыл, что «садовник был замешан»? - ну и отлично вот, дайте мяса с кровью! Но он не подперт ничем, ну то есть просто отдельно стоящее в поле дерево...
И такое в рассказе часто-густо. Потому и латерально.

«Листья скукожились и почернели». Эххх. Скукожился я.

ВЕРДИКТ: хорошая стилизация со множеством забавных рюшечек, и может прийтись по вкусу составителям. Но нужно дожать, доработать. Нам так сдается.
Пока что кандидат.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 20.06.2011 12:03 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15.01.2011 17:34
Сообщения: 700
Откуда: Украина,Житомир
Пока из группы вызвали интерес "Цыганское проклятие" и "Мельница или Глинько и тигр".
В первом - да, сначала рассказ долго-долго набирал обороты. Может быть, если немного сократить начало - рассказ будет более интересным.
"Мельницу" - надо еще править и вылавливать разные "блохи" - есть, где разгуляться. Но и пища для читательской фантазии есть.
Читаем дальше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рассказов группы С
СообщениеДобавлено: 20.06.2011 14:05 
Не в сети
Чечако
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23.12.2010 11:32
Сообщения: 40
Кальвадос писал(а):
Роковая ошибка профессора Мориарти, или Давайте же прочешем аппаратами все оживленные перекрестки
Замысел вещи, а именно переключалка между положительным и отрицательным персонажами, т.е. между ШХ и Мориарти, т.е. ШХ = гад, а п.М. = добрый малый, - часто отрабатываемый вариант в секвелах в детективной литературе.


Он добрый только в глазах героя-рассказчика, а как оно на самом деле - каждый решает сам. Я скорее на стороне Холмса. Почему - постарался объяснить его же словами. Благие намерения - скользкий мостильный материал.

Кальвадос писал(а):
Хочется написать о положительных моментах рассказа, «широкой стремительной походкой», как у проф. Мориарти в этом рассказе... а ничего широкого, т.е. положительного, в голову не приходит, к сожалению.


Ты сегодня необычайно добр ко мне.:-)

Кальвадос писал(а):
[много-много вопросов скипед]
При чтении «Роковой ошибки» вопросы возникают постоянно.


Да, вопросов действительно много. И на большинство из них я честно пытался ответить в рассказе. Что теперь разъяснять? Увы мне, не донёс. Разве что про прибор таки поясню. Ибо момент действительно принципиальный и на мой взгляд весьма разжёванный.

Итак, прибор в использовании простой: реле, тумблер и две шкалы. Создан специально для малообразованных пользователей. Принцип понятен: индукция и резонанс, но как оно там внутре, что за что цепляется, почему стрелки отклоняются, как связаны все эти пружинки, обмотки и шестерёнки простому смертному не понять, что и отметил герой. По-моему логично.

Дальше. Один индикатор показывает силу будущих угрызений совести, другой - силу решимости их получить. Реле гасит мощность сигнала. На что направлены злые помыслы - не понятно. Для этого и организуется слежка. Ибо, как было сказано, "именно во время контакта с жертвой злоумышленник думает свои самые чёрные мысли." Профессор прекрасно понимал ущербность и несовершенство своего прибора и, работая над его доводкой, компенсировал эти недостатки тщательной перепроверкой показаний. Потому и выезжал в сложных случаях на место сам. Но каким бы не был несовершенным прибор лучше с ним чем без него. К каждому подозрительному жителю слежку не приставишь, а прибор существенно сужает круг подозреваемых. По мне, так изложено это в рассказе вполне доходчиво. Жаль, что подобно профессору-фанатику я где-то промахнулся: очень уж не хотелось длинных объяснялок.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB