Обсуждение рассказа k034 Защита диссертации

Еще один рассказ на "космическую" тему. Причем здесь защита природы улавливаю смутно... Слог хороший, но сюжетная линия хромает.

Планетарная система включает три крупных газовых гиганта
Именно три?
В Солнечной системе есть два совсем гиганта - Юпитер и Сатурн, и два поменьше - Уран и Нептун. Уран и Нептун - практически одинаковые по размерам планеты. Почему три?
Кроме того, рассматривать их как противоастероидный щит - это полная туфта. Вы посмотрите на Юпитер ночью. Звездочка. Угловой диаметр - доли секунды. Что он притянет? Что защитит?

Насчет собственно рассказа у меня есть две большие претензии.
Во-первых, он абстрактный. Если бы в конце придумали какой-либо выверт, например, поселили бы представителей разумных рас на Земле в виде, я не знаю, камней, дубов, кирпидометров Стоунхенджа, неважно - в нем бы появился смысл. Так он полностью оторван от современных реалий и поэтому скучен. А учитывая, что это еще и лекция, он идеально занудный.
Во-вторых, был такой очень клевый дядька, которого звали Дуглас Адамс. Больше я, собственно, ничего говорить не буду, ибо его надо читать обязательно поголовно всем, желательно в оригинале, но и в переводе сойдет.

Рассказ не читал, поэтому не в курсе, что вы конкретно имеете в виду, но, например, Юпитер не раз оттягивал на себя астероиды.

Судя по всему, речь об этом фрагменте: Представьте себе Солнечную Систему в объёме. Представьте движущиеся "извне" астероиды (направление произвольное). Вопрос: какая вероятность, что астероид, представляющий угрозу Земле будет двигаться в плоскости эклиптики, да ещё в телесном угле в котором притяжение одного из "трёх газовых гигантов" отклонит астероид с опасного курса?
А вот ещё вопрос: а что если именно притяжение одного из "трёх газовых гигантов" направит астероид к Земле?
На что обратил внимание:
...на инх ушло бы куда больше материала...
О главном этапе будет речь, повторю, ближе к конц доклада, если только мне позволят до ней добраться...
Сама история показалась занимательной.

Что значит "оттягивал на себя"? Оттягивают от чего-то. От чего? Они в Землю летели?
Ну, Угрюмый все сказал, собственно.
Можно было бы заикнуться про пояс астероидов, который, предположительно, действительно формируется под воздействием гравитации Юпитера. Но это процесс, который длится миллиарды лет, это тоже никакое не оттягивание.

В общем, даже на моем веку Юпитер брал астероидные удары на себя. Те, что по заверению ученых с немалой вероятностью могли полететь к Земле.
Если же брать в общем, как объяснил Угрюмый, - то, конечно, не стоит рассчитывать на то, что газовые гиганты - это прямо-таки противоастероидный щит. Но, все же переодически они помогают.

Автор, не защищали ли вы недавно диссертацию? Но читателей за что так обижать?
Во всем рассказе было два живых момента:


Как-то маловато…
А уж когда про кору нам начали втирать, да еще почти по учебнику!.. Бедному читателю остается только развлекаться самостоятельно, например, намеренно путая ударение в слове «белки». Да, попробуйте и перечитайте – это свежий взгляд на рассказ!

Мне стало интересно только при упоминании «трех систем», я подумал, дальше будет про разделение людей на какие-то группы: могло быть питательно. Но нет. Эх, жаль.
Странно, что Туан не признает разумными существ, которые могут заселить в будущем свою галактику, смогут контролировать состав атмосферы и тыды. Да, он признает их носителями «примитивного разума» - но даже слово «примитивный» не оправдывает использования разумных существ в качестве материала и обслуги по неволе/незнанию. Все эти товарищи в аудитории – если они такие разумные – должны протестовать, наличие разума как бы по умолчанию предполагает уважение к прочим живым (да, просто живым, пусть даже не шибко разумным) существам. Хотя тут может быть принципиально иной подход к вопросу, другая цивилизация, все дела.
И куда, кто, зачем, как на этот корабле полетит? И как при полете атмосфера сохранится? Или они будут просто сидеть на Земле и летать вокруг солнца? Опять же – зачем? А до нее как доберутся? На других кораблях? Тогда нужен ли им этот огромный неповоротливый монстр? Идея с кораблем непонятна…

Ошибка:

Цитирую с грамоты:
«Слова имплантант нет в русском языке, такое написание – орфографическая ошибка» (с)
Ну, орфографическая или не орфографическая – это уже детали и тонкости, а ошибка – точно

Мелочи:

Да, герой зачитывает не литературный текст, но можно сохранить наукообразность, убрав некоторые совсем лишние повторы

А "Ворду" всё нравится. Впрочем, и вариант "имплантат" тоже...

А рассказ показался очень скучным, так как не было почти ничего - живых моментов, о которых упоминалось ранее, - что разряжало бы научный диспут при полном, или, возможно, практически полном отсутствии сюжета. Но написано хорошо, глаз редко за что цеплялся.

Мой ворд подчеркивает (пришлось специально проверить). Да и стоит ли верить ворду?

Вот он какой ворд - двуличный. Не знаю. Вообще, очень похоже на риторический вопрос. Но я изначально это слово знаю именно в такой версии.

Помилуйте, как этот вопрос может быть риторическим, ведь есть же словарь…

Я говорил о вопросе насчёт Ворда.

Ну, словари люди составляют... В словаре Ожегова, кстати, я не нашёл этого слова.

Не хочу обижать, но рассказ прочитала с трудом. Скучно. Будто и правда на защите побывала (а я бывала, и не раз). Сплошная прямая речь.
А присутствующие на данном заседании не белковые? С ластами, щупальцами и жвалами? А какие тогда? Нашла только, что есть кремнийорганики-вегийцы.
Мелкие ошибки есть, да, но у кого их нет? Правда у вас зачастую просто невычитанность текста. Торопились?
Удачи!

k034 Защита диссертации
"имплантанта" имплантата.
Из серии - сам себя не похвалишь?

обозначать ударение прописными буквами - моветон.

Не надо про атмосферу "разрез". Слои атмосферы.

Ни делай. А то смысл теряется.

Повеселилась, спасибо. Форма подачи забавная. Изложение легкое и задиристое.
Что до самого процесса - громко протестую по мелочам.

1. С какой стати они и его все время перебивают, не дожидаясь специально отведенного времени? Выбранная тема столь важна, а задачи столь актуальны, что их необходимо решить в ближайшее время?
2. К слову об актуальности. Доклад мы слушаем не с самого начала, так что положения о целях, актуальности и научной новизне опущены. А жаль. Было бы интересно.
3. Почему арктурианец не обеспечен средствами для разговора и вынужден высовывать голову в неудобной позе? Что за неуважение к члену совета?
4. Почему докладчик вынужден перемещаться от диаграммы к диаграмме? Экран, надо полагать, большой, потому что зал рассчитан на разных слушателей, каждому из которых нужна своя среда. Поэтому и экран большой, на него выводится несколько диаграмм, на первую Туан может указать, к остальным он катится. Палкой нельзя достать? А цветной лучик? А аналог стрелки мыши на аналоге ноута? Или, если слайды типа наших допотопных, почему нельзя тыкать ручкой-карандашиком прямо в проектор?
5. Что у них с регламентом там? Где выступления оппонентов, представителя ведущей организации, доброе слово о милом трудолюбивом мальчике от руководителя и речи от прочих членов стаи(зачеркнуто) совета?
6. Почему не зачитаны отзывы?
7. Почему расчеты, если они серьезные, приведены в тексте работы, а не в приложениях?
8. Что это за "довольно" (6 раз) и "достаточно" (12 раз)? Для доклада должны быть цифры или проценты. Абсолютные или относительные показатели.
9. И в итоге: "...на самом деле расчетов нужно было сделать еще гору, и пары голов — Туана и руководителя — было явно недостаточно. Но главное было позади — идею рассматривают всерьез. А значит, он был уверен, в конце концов примут".

То есть, это никакая не защита, конечно. Доклад на НТС или что-то в этом роде (некий отчет о потраченном времени или средствах). Название не соответствует.

А рассказ хороший .