>Автор j009
> Автор у Злотникова учится.

Оно и видно. А еще есть, не к ночи будь помянут, «Аль-Атоми». Или, извините за нецензурную лексику, Герантиди. У них тоже поучитесь? А почему все-таки не у Лукина, С. Логинова, Дяченко, Валентинова? Да хоть бы и Акунина, если уж только околофантастический круг затрагивать?


> Бредбери тоже про несовершенные грехи писал. Американское правительство книги никогда не жгло. Это называется не беспредел, а антиутопия. Предостережение.

Он писал про то, как книги жжет СВОЕ правительство. Причем вполне обобщенно явленное. Не знаю его пристрастий, но если бы он, будучи сторонником, например, Республиканской партии, описал, как жжет книги правительство с явственными признаками Демократической партии на лице – это был бы именно беспредел. Допустим, правда, что беспределом такое является лишь для страны с нормально функционирующей выборной системой и реально сменяемой властью. Но вот если бы в этом описании присутствовали, в карикатурно-огнусненном виде, заграничные союзники демократов со столь же явными признаками, например, той конкретной мексиканской партии, которая была на подъеме в год создания «427»...
Такое является беспределом при любых обстоятельствах и в любой стране. И имя ему – не «предостережение», но «накликивание беды».

>Автору достаточно было отслужить в российской армии, чтобы иметь моральное право.

Можно подумать, что я в советской армии не служил. Или что Злотников не служил и в советской, и в российской.
Ваша служба в российской армии отнюдь не дает морального права выставлять в качестве «мексиканских бандитов» СОСЕДЕЙ! Вводя их в текст без «изменения фамилии», со смаком приписывая им не только «страшности», но и запредельные гнусности. Полностью абстрагируясь от их опасений, очень даже имеющих основания (вы явно не служили в УКРАИНСКОЙ армии, особенно в частях, где превалирует «западинский» контингент, да и обстановку в украинской школе, как я понимаю, не вполне представляете: что в советское время, что в последние годы). Столь же полностью обеляя их собственных противников: у Вас есть основания полагать, что БЮТовцы в случае чего будут менее склонны убивать детей, расстреливать мирное население и трахать всех подряд, чем «регионалы»? Ну-ну. У меня как раз есть основания полагать иначе. Но я семь раз подумаю, прежде чем облекать свои основания в художественную форму и выкладывать их на конкурс, одна из задач которого, не смейтесь, все-таки повышение общей культуры (а вот через это, пусть десять раз опосредовано, можно и на политическую культуру надеяться повлиять).
В полемической статье я нечто подобное сказать бы и мог (тоже как следует подумав, пускай лишь трижды). Но, во-первых, это именно тот случай, когда нужно работать как угодно, только не «с водкой вместо наркоза и ножовкой вместо ланцета»: иначе получится не предостережение, а старая добрая провокация. Во-вторых же – такая полемика должна проводиться в специально отведенных для этого местах, как курение, торговля презервативами и религиозная пропаганда.
Здесь не такое место. И то, что Вы этого не понимаете, не делает Вам чести.



>Автор j015
>Это для того, чтобы подчеркнуть разброд и шатание. Уже и с актеришками-иностранцами спирт пить и картами шлепать - не моветон, со всеми вытекающими.

Это Вы скорее говорите о ситуации «вообще». А я говорил о раскладе «ужЕ», после нескольких лет озверения гражданской войны. Все, что мы реально знаем о тех нравах, подталкивает к выводу: не просто «актеришку», но любого «штатского шпака» при сколько-нибудь сходной ситуации пришибли бы на месте. Даже не шашкой, а прикладом. О дуэли с ним просто речь бы не зашла! Хоть Туркула почитайте, хоть Венуса, хоть Слащова с Деникиным, хоть вообще кого угодно (из штатских тоже многие воспоминания оставили, причем люди самых разных убеждений).

> И сабли найти не проблема, потому что в ходу вместе с шашками, кому что досталось.

С какого это перепугу они «в ходу вместе с шашками»?! Уже больше 30-ти лет как не в ходу! А то, что реально могло попасть в руки – или «мундирная» показуха с хреновым клинком (ну и кто бы в тех условиях стал такое носить?!), или что-то из арсенала «туземных дивизий» дагестанского происхождения (пожалуй, только такого!), или поясное оружие бывшего Туркменского дивизиона, или уж старые родовые «клычи», ношение которых практиковалось в среде казачьего офицерства. В последних трех случаях сабля будет откровенно рубящая, в первом – небоеспособная. Так что не вырисовывается фехтовальный рисунок той дуэли: что-то киношное получилось, с «поручиком Голицыным и корнетом Оболенским». Не говоря уж о том, что шашка количественно преобладает на всем пространстве: и в белогвардейской реальности, и в тексте данного рассказа.

> И определения сотен и эскадронов в одном ряду по той же причине - не регулярная армия, а добровольцы, капитаны-сорви-голова, разнообразный сброд и головорезы, в целом - "Дикая охота".

Да я так и понял, но я-то не казак. А там реально во главе вроде как именно казачий офицер. При нем заговорить об эскадроне – это примерно как сказать моряку, что корабль «плавает».

> Про тсантса согласен, конечно. Можно на жанровое допущение списать? Вампиры и ходячие мертвецы - это тоже ведь явления, вызывающие некоторые сомнения в академических кругах.

По каким биологическим законам функционирует организм вампира, мы ничего не знаем. Зато при каких условиях сокращаются коллагеновые волокна, науке как раз ведомо. Но образ «вкусный», конечно. Так что можно и поступиться ради этого правдоподобием. Другое дело, что не слишком ли многим придется поступаться: тут и название «тсантса» (оно известно ли вообще там/тогда?), и все тот же лепрекон...

Потому что о вкусах не спорят. И при всём уважении к перечисленным вами писателям, автор сам решает у кого что перенимать. Не хочу и не буду писать тексты "под Акунина" только потому, что он сейчас модный писатель.



В тексте нет ни одного БЮТовца, если вы внимательно читали. Рассказ про российскую армию и только про неё. И если вы заметите, вся информация о действиях представителей партии регионов дана из уст российских военных. Попробуйте им не поверить, и вы увидите другую картинку, не про зверства регионалов, а про имперскую пропаганду.

Агре́ссия (лат. aggressio — нападение) — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт.
Если бы Вы внимательно читали содержание , то увидели бы соотвествие теме. Агрессивное поведение - не всегда пена у рта, смыкающиеся руки не шее. Нельзя исключать инстинктивную, эмоциональную составляющую этого понятия. Агрессия как «проявление в чувствах и действиях — антагонизм, недружелюбие, неприязненное отношение, ненависть…» (Трифонов Е. В.) Ю.Щербина понимает речевую агрессию как «обидное общение, словесное выражение негативных эмоций, чувств или намерений».


Если править с целью понравиться каждому, то есть риск потерять себя Я творю свой мир и дело других - принять его или отвергнуть. Вы сделали свой выбор и объяснили причины. Еще раз спасибо, ряд замечаний - мне были очень полезны.

Замечания ваши справедливые.
И заставляют автора в который раз задуматься (в числе прочих) и над таким вопросом - насколько велики при работе над текстом пределы художественного допущения, когда речь идет о каком-то конкретном историческом материале?
Возможно ли для "красного словца" слегка приврать? Напустить на злых бомбистов статского советника шиноби с седыми висками? Отправить "неуловимых" на поиски императорской короны? и т.п.

Автор, конечно же, в некоторой степени знаком с ист. источниками.
Имею представление, что в имперской кавалерии с 80-х сабли заменены шашками. Но у других родов вне строя сабли еще можно найти, как вариант - союзнические, трофейные красноармейские. Свои, конечно же. Добровольческое соединение! Традиции! Вампиры! У Эребеуса вон вообще дайто - небось еще в 1905-м с тех самых сопок привез, где гаолян шумит.
И я представляю какие нравы царили на тот момент в побиваемой и отступающей "белой" армии. Всякое случалось. Мог и на месте шлепнуть, а потом свои же товарищи косились бы - не куртуазно, совсем озверел, где твой стиль?
Ну и про таснтса тоже читал же!
И если бы я писал историческую новеллу, про живых людей, про русскую смуту, про наше жуткое прошлое - за такие вот детали и допущения меня бы своя собственная "внутренняя цензура" уже на ближних подступах скрутила.

Более того, если бы я писал _о людях_, и вот в этом историческом контексте - ясное же дело, что делал бы это, так сказать, с другой стороны фронта. Потому что симпатии мои(и вроде бы это считывается даже на уровне синопсиса) на стороне РККА целиком и полностью. Что какбы и не удивительно.

Но рассказ же не об этом. Это попытка при помощи архетипов декадентской литературы, с которыми играл Блок в "Балаганчике", при помощи приемов голливудских "слешеров" и "сарвайвал-хоррора" категории Б, разыграть в очередной раз этот конфликт Масок.
Мистики, которые обращаются мертвецами. Дуэль, в которой вместо крови - клюквенный сок (вернее, заемная кровь несчастной плешивой дворняги). Обсуждение диспозиции, в котором вместо чапаевских картошек - засушенные мертвые головы. Смерть и страсть, Арлекин и Смерть, мертвецы против мертвецов, цирк Барнума, Гран-гиньоль.
И Лепрекон здесь нужен как чужеродный элемент, персонаж-гость, "другой", который к тому же исполняет роль пьеро, неудачливого любовника, желающего извести со свету удачливого арлекина
Почему именно лепрекон? Меня очень занимает такой момент в нашей современной культуре, как внедрение дня Св. Патрика, "гиннесса", и прочего "айриш грин", и вообще весь этот дискурс "русский с ирландцем братья навек", как это удачно укладывается в наше исконно-посконное - это очень любопытно, по-моему.
Герои по умолчанию отрицательные и, собственно говоря, мертвые, нежить. Это макабрические пляски, кортасаровская пастишизация, жонглированеи смыслами. Поэтому и взят такой спорный сеттинг - для наглядности. Это мир последней битвы, причем не битвы добра и зла, а битва Старого Зла с Новым, мир четырех всадников и звезды-Полынь и саранчи.
Хотелось дать широкое поле для трактовок, что вот да - с одной стороны "драка ради драки", они просто-напросто саранча и "дикая охота", и в этом их цель и призвание. А с другой стороны - не только поэтому они же остаются. Что-то еще есть важное для них. Именно здесь. И бежать некуда. Не только смерть через любовь и любовь к смерти. Куда несешься ты, русская "Дикая охота"? Дай ответ. Не дает ответа.
Вот что хотелось сказать. И вот что важно услышать мне, как автору - вот это вот - оно получилось? Считывается? Срабатывает?
Спасибо.

>Автор j009
> Потому что о вкусах не спорят. И при всём уважении к перечисленным вами писателям, автор сам решает у кого что перенимать.

Да вопрос-то был глубоко риторический. И без ответа понятно, что Вам более сродни авторы из первого списка, пускай деже с «оценочным» знаком «минус». Второй список предполагает стереоскопический взгляд, отсутствие «узко партийной» оценочности, чувство элементарного такта даже в самых сложных случаях. Политкорректность сейчас принято всячески поливать, но ее ограниченность надо преодолевать «сверху», а не «снизу»: на равных уровнях любая корректность все же лучше аналогичного по градусу экстремизма. Собственно, об этом и шла речь, даже не о творческой полифонии.

>Автор j009
> Не хочу и не буду писать тексты "под Акунина" только потому, что он сейчас модный писатель.

И опять речь шла не о том: я даже несколько удивлен, как Вам удалось увидеть такой намек (об «ученичестве» у модного писателя вообще заговорили Вы). Просто Акунин, даже будучи писателем модным и раскупаемым, ухитряется сохранять и широту взглядов, и тактичность. Хотя давно уже мог бы позволить себе этого не делать.

>Автор j009
>В тексте нет ни одного БЮТовца, если вы внимательно читали. Рассказ про российскую армию и только про неё. И если вы заметите, вся информация о действиях представителей партии регионов дана из уст российских военных. Попробуйте им не поверить, и вы увидите другую картинку, не про зверства регионалов, а про имперскую пропаганду.

А вот это уже заявление в духе «я не я и лошадь не моя». Вы достаточно многое показываете не через призму восприятия «оккупантов», сообщая об этом словами автора или словами «оппозиционных» персонажей. И омерзительный по всем параметрам хуторской голова (сходу демонстрирующий ЧИТАТЕЛЯМ наколки как «униформу» регионалов) – совершенно однозначный персонаж, даже если «не поверить» тому, что он, по словам российских военных, сделает с юным террористом (который показан крайне бла-а-ародно). А не поверить словам военных в данном случае возможности нет. Как нет ее в случае разговора о двенадцати трупах, из которых семь женских. И в случае рассказа о том, что «сынок их фюрера меня изнасиловать хотел». И в случае хвалебного гимна пред бюстом Мазепы. И в случае аналогичных песнопений по поводу «крепости исторической памяти украинцев» над могилой расстрелянных еврейских детей. (Надо приложить немыслимые усилия для того, чтобы не знать: именно противники регионалов всячески солидаризуются с теми своими соотечественниками, которые по приходу немцев вовсе «знали, что война, оккупация – это смерть» и вовсе не «уходили, бросая дома, утварь» - а достаточно охотно записывались в отряды, расстреливающие еврейских детей вместе с их родителями, да и не только их.). И т. д., и т. п.

Так что не надо об этом. Строго говоря, для меня важно лишь одно: теперь я с достаточной уверенностью могу заключить, что Вы не Радий Радутный. А я, признаться, подумал было на него. Потому и сокрушался глубине его творческого падения: он даже в самых идеологизированных своих вещах доселе был все-таки менее зашорен. А Вы уж будьте, кем хотите, и учитесь, у кого хотите.



>Автор j044
>Агре́ссия (лат. aggressio — нападение) — мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт.
Если бы Вы внимательно читали содержание пресной «человеческой» части, то увидели бы соотвествие теме.

Бог ты мой, какая экспрессия (с анрессией не путать... хотя в данном-то случае можно...), какие ссылки на авторитеты... Мне тут вспоминается цитата из Дяченко: «Старушка была настолько богата, что ее адвокаты, кажется, сами верили в ее невиновность». Я, разумеется, внимательно читал и пресную «человеческую» часть, и несколько менее пресную «петушиную», но в таких случаях формальные отмазки не проходят. Этак любой конфликт можно считать агрессией; а нет ни единого рассказа без хоть какого-то конфликта. Хотя бы между автором и читателями.
Считаю излишним повторять, что я хотя формальные отмазки не принимаю, но и за формальным соответствием не гонюсь. Как видно, эту позицию здесь занимают многие, потому в финал прошел, например, очень хороший рассказ «Вундеркинд», в котором тоже есть конфликты, но автор отнюдь не пытается утверждать, что они соответствуют теме.


>Автор j044
> Если править с целью понравиться каждому, то есть риск потерять себя

Да кто же спорит. Я Вас отнюдь не агитировал писать так, чтобы это мне нравилось. Все равно на такой исход, честно говоря, шансов мало, сколь ни снисходителен я к «биологической» фантастике (но все же не за счет языка!). Да ради Эру и Валаров: в мире полным-полно тех, кому Ваш рассказ понравится.



>Автор j015
>Замечания ваши справедливые.
И заставляют автора в который раз задуматься (в числе прочих) и над таким вопросом - насколько велики при работе над текстом пределы художественного допущения, когда речь идет о каком-то конкретном историческом материале?
Возможно ли для "красного словца" слегка приврать? Напустить на злых бомбистов статского советника шиноби с седыми висками? Отправить "неуловимых" на поиски императорской короны? и т.п.

Честно говоря, когда «неуловимые» добывали корону – это уже наступил перебор. А до того цикл еще не выходил за рамки, приемлемые для жанра. Так и в других случаях надо решать, каждый раз примеряясь к конкретике.


>Автор j015
>Автор, конечно же, в некоторой степени знаком с ист. источниками.
Имею представление, что в имперской кавалерии с 80-х сабли заменены шашками. Но у других родов вне строя сабли еще можно найти, как вариант - союзнические, трофейные красноармейские. Свои, конечно же. Добровольческое соединение! Традиции! Вампиры!

То, что «у других родов вне строя» - та самая категория 1: хрень для парадного мундира. А «союзнические, трофейные красноармейские» - просто перенос сложностей на другой уровень: не это поставляли союзники, а красноармейцам, выходит, надо было сперва «дикую дивизию» раздолбать...

>Автор j015
>У Эребеуса вон вообще дайто - небось еще в 1905-м с тех самых сопок привез, где гаолян шумит.

С него и спрос. Но НЕСКОЛЬКО японских клинков даже у него, как я понимаю, в одном отряде не появилось?
Да и вообще, что мы в этих мелочах погрязли... Вам сабля нужна для дуэли более красивой и естественной, чем обеспечила бы шашка? Но ведь дуэль в любом случае получается на редкость киношной, ненатуральной!


>Автор j015
> И я представляю какие нравы царили на тот момент в побиваемой и отступающей "белой" армии. Всякое случалось. Мог и на месте шлепнуть, а потом свои же товарищи косились бы - не куртуазно, совсем озверел, где твой стиль?

См. выше. Вот уж простите, но, как видно, не очень Вы представляете. Свои же косились бы на него именно в том случае, если бы он на дуэль вышел: да что за цирлих-манирлих в военно-полевой обстановке, да еще со штатским шпаком, которого мы недавно «пригрели на груди», а он нас смеет шулерски обыгрывать?!

>Автор j015
> И если бы я писал историческую новеллу, про живых людей, про русскую смуту, про наше жуткое прошлое - за такие вот детали и допущения меня бы своя собственная "внутренняя цензура" уже на ближних подступах скрутила.

Гм... Но ведь Вы именно пишете историческую новеллу, про живых и реалистичных (по крайней мере, до поры) участников нашей совершенно конкретной смуты. Что они мертвецы – это всего лишь дополнительный штрих, отнюдь не полностью определяющий их суть. Иначе надо бы совершенно другим образом организовывать материал!

>Автор j015
> Более того, если бы я писал _о людях_, и вот в этом историческом контексте - ясное же дело, что делал бы это, так сказать, с другой стороны фронта. Потому что симпатии мои(и вроде бы это считывается даже на уровне синопсиса) на стороне РККА целиком и полностью. Что какбы и не удивительно.

Если Вы думаете, что в РККА нравы были лучше, Вы очень сильно заблуждаетесь (хотя я как раз не на стороне белых, даром что это теперь очень модно). Да какая разница: написано все же О ЛЮДЯХ, пускай даже и.о. зомби.

>Автор j015
>Почему именно лепрекон? Меня очень занимает такой момент в нашей современной культуре, как внедрение дня Св. Патрика, "гиннесса", и прочего "айриш грин", и вообще весь этот дискурс "русский с ирландцем братья навек", как это удачно укладывается в наше исконно-посконное - это очень любопытно, по-моему.
Герои по умолчанию отрицательные и, собственно говоря, мертвые, нежить. Это макабрические пляски, кортасаровская пастишизация, жонглированеи смыслами. Поэтому и взят такой спорный сеттинг - для наглядности. Это мир последней битвы, причем не битвы добра и зла, а битва Старого Зла с Новым, мир четырех всадников и звезды-Полынь и саранчи.
Хотелось дать широкое поле для трактовок, что вот да - с одной стороны "драка ради драки", они просто-напросто саранча и "дикая охота", и в этом их цель и призвание. А с другой стороны - не только поэтому они же остаются. Что-то еще есть важное для них. Именно здесь. И бежать некуда. Не только смерть через любовь и любовь к смерти. Куда несешься ты, русская "Дикая охота"? Дай ответ. Не дает ответа.
Вот что хотелось сказать. И вот что важно услышать мне, как автору - вот это вот - оно получилось? Считывается? Срабатывает?

Ивините за прямоту – нет. Тут мало проплыть дистанцию: раз уж у нее, по замыслу, столь сложна структура – надо плыть, как дельфин. Т. е. в любой момент уметь занырнуть на сотню ростов в глубину, потом вынырнуть спиной вперед, выпрыгнуть над водой с двойным пируэтом, вернуться назад, уйти в сторону – и все равно прийти к финишу играючи. Вы же плывете умело, уровень явно выше ученического – однако... это уровень хорошего пловца, а не дельфина, который водную среду не пересекает, но живет в ней. А с таким уровнем все же надо брать дистанцию попроще, без заныривания в ирландский фольклор и выпрыгивания на звезду Полынь.
Это «вообще». В частном же случае дистанция, заданная конкурсом, просто не очень позволяет развернуться. Даже дельфину на мели не занырнуть и не выпрыгнуть. М. б.. есть смысл после конкурса поработать с этим же сюжетом в масштабе хотя бы короткой повести?

Вы очень странно реагируете на мои слова, что невольно заставляет задуматься о внутреннем мире оппонента. Ну, да Бог с этим. Если обычная дискуссия о причастности к теме это лишний повод попенять автора за его желание отстоять какие-то позиции, я не против доставить Вам радость - наслаждайтесь.

Мой рассказ тоже прошел в финал, значит и он имеет на это право. Видимо
Успокойтесь, автор принял Вашу позицию по ряду моментов, а дальнейшая дискуссия - мне уже не интересна. Надеюсь на понимание.

> Автор j044
>Если обычная дискуссия о причастности к теме это лишний повод попенять автора за его желание отстоять какие-то позиции, я не против доставить Вам радость - наслаждайтесь.

>Успокойтесь, автор принял Вашу позицию по ряду моментов, а дальнейшая дискуссия - мне уже не интересна.

Да не волнуйтесь так, не было у меня ни наслаждения, ни даже интереса. Как и дискуссии не было: Вы с автором j009, единственные из всех, именно и только «отстаивали позиции». Так что уж лучше я наслажусь прекращением этой пародии на дискуссию.

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ

По-прежнему заглядываю сюда лишь раз в сутки (потому и отвечаю всем гамузом). Но сейчас, наконец, отгрыз кусочек времени, чтобы порассуждать о завершении первого тура и авторском составе финала.

Финалистов я мысленно разделяю на четыре группы: «хорошо», «неплохо», «терпимо», «слабо». Разумеется, когда буду окончательно выставлять оценки, возникнут и промежуточные варианты: аутсайдеры из первой группы получат, допустим, 5 баллов, а отличники из последней – 2. Кто это будет, я уже примерно знаю, но озвучивать свое мнение пока обожду.

Чтобы по-прежнему соблюсти конспирацию, приведу перечень ВСЕХ рассказов. К какому причастен я лично – гадайте, ежели охота. Наверно, многие предположат, что он находится не в последней группе; а по поводу многих рассказов уже ясно, что я к ним НЕ причастен. Но пусть это тоже будут пока лишь догадки. Не дам к ним ключа. Ключом не является и принцип, по которому сформирован список: группы – в порядке очередности (см. выше), рассказы в каждой из них – начиная снизу общего списка (ну, просто потому, что прошлый обзор я давал «сверху вниз»: пусть будет наоборот).
ТАК ЧТО ПОРЯДОК РАССКАЗОВ ВНУТРИ ГРУППЫ АБСОЛЮТНО НЕ СООТНОСИТСЯ С ОЦЕНКАМИ!
(Тьфу, черт, на второй группе уже сбился с обратным порядком, но пусть остается, как есть.)

Итак, первая группа (с моей точки зрения – лучшие рассказы на этом конкурсе... хотя внутри самой группы, конечно, есть градация на полтора-два балла):
j037 Гарик и его боевой кот
j035 Муза блюза для Фэт Грэйп Гувера
j033 Дуэлянт
j023 Курятник
j020 Новый уровень
j015 Дуэт для косы и флейты
j014 отсутствие причин
j013 Марьяж, господа!
j010 Дело о канцтоварах
j007 Вундеркинд
j002 Растерянный мир

Вторая группа:
j039 Горелки
j034 Второй постулат Евклида
j016Идаволл
j017На шестой день...
j018Петюня
j019Петля
j008Пробка для чайника
j003 Конфликтоген

Третья группа:
j044 Разводчик .
j045 Грань
j032Влюбленная пуля
j011Парниковый период
j012Патологический трус

Четвертая группа:
j042 Кукольный блюз
j022 Игрушки
j024Дух воина
j029Опасное изобретение
j009 Бхишма
j006 Планета женщин


Вот такой получился расклад. Текстов хороших и как минимум неплохих в финале явное меньшинство. Последнюю группу комментировать не буду. В двух случаях, надо думать, сработало «протестное голосование», а j022 и j024 я ставил в эту группу хотя и без колебаний, но и без малейшего злорадства: напротив, с большим огорчением. Уверен, что их авторы еще сумеют выступить лучше.

Что касается рассказов, не прошедщих в финал, то они в большинстве своем отсеялись заслуженно. За двумя исключениями.

Первое, ОЧЕНЬ обидное – рассказ j036 «Фольварк». Я бы поставил его не просто в первую группу, но прямо-таки на одно из лидирующих, «семибалльных» мест! Обычно в комментарии к рассказам не заглядываю, но на сей раз заглянул – и убедился, что, к сожалению, никто не уловил, а тем паче не оценил перекличку с "Замком" Кафки!
А ведь это даже не пастиш и тем более не «перевертыш» (хотя внешние признаки последнего и есть... наверно, улови кто-нибудь хоть это – обрушилась бы волна критики!). И уж точно не фанфик. Автор, если можно так сказать, отстраняется от основной линии "Замка", завязывает с ней своеобразную полемику – и выдерживает тон до самого конца.
Господа фантасты, да что же у нас за круг чтения? Мы что, только «своих» проходим? Так ведь Кафка, между прочим, во многом «наш»!
Если автор разрешит, с удовольствием опубликую этот рассказ в одном из номеров своего «Меридиана», когда тематический выпуск соответствующий назреет. В гонорарном сборнике ему, увы, место найти тяжело: я сейчас планы пары таких сборников составляю – и не вижу такой возможности. Глубоко некоммерческий текст...

Второе исключение, тоже довольно обидное – j027 «Диалектика упадка». Я к этому рассказу крепко попридирался и в таком виде, как он есть ныне (т. е. без доработки), публиковать бы его не стал – но чувствуется очень неплохая литературная основа. Много более крепкая, чем у ряда рассказов, прошедших в финал. Фактически он на уровне второй группы, причем не в конце ее. Даже при учете имеющихся на сей момент сюжетных нестыковок и стилистических сбоев.

Пока всё. Оценки будут в свою пору. Тогда заодно мы все и узнаем, кто есть who.

Вот черт, других корю за забавные очепятки, но и сам "глючу". Сейчас глюк получился смысловой: текстов хороших и как минимум неплохих в финале, конечно, явное БОЛьшинство. Что есть зер гут

Спасибо на добром слове. Виной сему, думаю, слабая привязка спорных пространных рассуждений историка к сюжету. Кто-то мог голосовать против из-за скуки, ими навеваемой, кто-то по идеологическим соображениям. Сейчас бы я подсократил эту часть и немного сместил акценты.

Простите за эмоции - если что. Может быть, когда страсти в душе поутихнут - я соглашусь с Вами полностью. Пока что - не получается. Простите. И спасибо, что завершили "дискуссию" не забыв при этом слегка куснуть на прощание

> Автор j027
> Виной сему, думаю, слабая привязка спорных пространных рассуждений историка к сюжету. Кто-то мог голосовать против из-за скуки, ими навеваемой, кто-то по идеологическим соображениям. Сейчас бы я подсократил эту часть и немного сместил акценты.

Вот Вам и карты в руки. Если доработаете рассказ вскоре, до исхода февраля – возникнет один публикабельный вариант. Он же касается и автора рассказа j036 «Фольварк».

Кроме того, вскоре возникнет и другой публикабельный вариант. Он может касаться вообще кого угодно.

Конкретику я оглашу, по согласованию с администрацияей сайта, в день окончания конкурса или на следующий.
Кроме информации на этой кафедре, будут сообщения в «Новостях» и «Объявлениях».

Готов попробовать. По крайней мере, появится дополнительный стимул поработать над рассказом. Буду ждать объявления.

Господин Панченко, загляните, пожалуйста, в ЛС.

Григорий, спасибо за комментарии! Ответьте, пожалуйста, рассказ 019 "Петля" мог бы быть опубликован в журнале? В частности, Вашем? Если нет, чего ему не хватате? С уважением, Автор 19.