Спасибо огромное за серьезные советы. Не представляю, что смогу с собой поделать: для меня разница между формой и содержанием - одна из характеристик жизни как таковой. Не умею быть проще, к сожалению. Буду серьезно думать.
Еще раз спасибо и с Днем рождения! Пусть Вам будет интересно и радостно жить - Вы много добра делаете другим людям и заслуживаете самого лучшего!

Проморгал такой ньюанс в правилах. Хотя я все равно собирался заглянуть к вам на кафедру со своим рассказом. Но попозже.

Я сделал допущение, что к началу 22-го века, о котором речь в рассказе, генная инженерия нехило ушла вперед.
Кстати, в "Манифест ОПУМ" заглядывали? До сих пор считаете, что если похожие дамочки, типа Соланас, создадут свое общество, то оно не будет доходить до такой идиотичности, которая изображена в моем рассказе?
Немножко изменили свое мнение? Если вдруг феминизм заинтересовал, могу посоветовать интересную литературу по этому вопросу.

Чуть не забыл! С Днем рождения!

Спасибо за поздравления.
Не заинтересовал, мнение не изменил, в "Манифест ОПУМ" не заглядывал.
Зато тщательно изучал Манифест Коммунистической партии. И жил при строе, полагавшем этот манифест своим фундаментом.
Ничего общего, знаете ли.
Потому что реальная жизнь всегда сильнее идиотизма.

j008 Пробка для чайника
Поначалу обращал внимание на мелкие погрешности, указание на которые можно смело назвать придирками:Такое впечатление, что пропущено слово: «с моей точки… зрения? Положения? Может, с моего места?
«С моей точки» как-то зыбко, не сразу понял, что имеется ввиду местоположение героя. Это намеренная аллитерация "с"? Формалином или нафталином? Формалином бальзамируют покойников, нафталином успешно побеждают моль. Спине моего доктора или в спину моему доктору?

Потом как-то вчитался. Временами нравилось, временами не очень.
Главным недостатком рассказа полагаю мотив успешной торговли ребисом.
Если устройство, превращающее что угодно во что попало, уже тиражируется, «толстосумам» проще грохнуть изобретателя, закопать аналоги и пользоваться изобретением с гарантией эксклюзива. А ведь помимо "толстосумов" есть ещё и держава, с её "странными" представлениями о национальной безопасности. Этому аспекту в рассказе вообще не уделено внимания.
Вот так взяли, и позволили развалить экономику? Патамушта "толстосумы"?
Патент? В мире, где призовым фондом служат дети, которых после использования можно убить, такое почитание интеллектуальной собственности? С чего бы это?
Второй вопрос, который не позволил мне восхититься этим рассказом (предвосхищая законный вопрос автора, отвечу – да, мне бы хотелось вашим рассказом восхититься), это странность применения ребиса. Зачем продавать то, что позволяет всё?
Герой ненавидел «чайник»? Хотел его взорвать? Ну и взрывал бы.
Зачем это делать опосредованно, через «толстосумов»?
Хотел искалечить папашку? Ну и калечил бы. При чём тут фарца ребисом?
Наверное, я чего-то не заметил (читал два раза!). Тщательность, с которой исполнен этот рассказ, не позволяет усомниться, что автор продумал ВСЕ возможные вопросы.
Но торговля философским камнем мне и сейчас кажется абсурдом.
Всё равно что просить у Бога денег на лечение, вместо того, чтобы попросить здоровья.
Удачи на конкурсе!

Честно говоря, я не понял причем здесь Манифест Коммунистической партии Я предлагал заглянуть в дебри мыслей одной радикальной феминистки. Ну раз вы не захотели - ваше право.

Все-таки вам надо заглянуть в западные страны, где маразм крепчает с каждым годом. Примеры идиотичности из последнего:

А вы спросите. Надеюсь, вы не собираетесь решать, что я вправе делать, а что нет? У меня другое мнение.

j009 Бхишма
Дела...
Начну с главного. Я в восторге.
Я восхищён мастерством исполнения. Я горжусь смелостью автора.
Не думаю, что я бы сумел написать что-то подобное.
И уж точно, уверен, никогда бы не решился опубликовать такую работу.
Не просто понравилось - утёрли нос.
Хочу пояснить.
1. Если написанное - гражданская позиция автора, то к этой позиции я весьма близок (число "патриотов" с обеих сторон чересчур быстро приближается к опасному рубежу).
2. Если написанное - НЕ гражданская позиция автора, то я просто преклоняюсь перед мастерством. ТАК написать о теме, которую не выстрадал, я никогда не смогу (и никогда не буду пробовать).
3. Я не уверен, что ход мысли автора совпадает с моим, но, думаю, автору может показаться интересным, что Я увидел в его тексте.
А увидел я главного героя, которого нет.
Отсутствие главного героя рассказа (имя которому очевидно) настолько режет глаз, что этот вакуум физически бродит между строчками. Мне кажется, я и сейчас слышу его призыв: "люди! люди!" А когда спрашивают, что ему нужно, он гонит всех палкой: "я звал людей, а не скотов".
Имя главного героя - совесть.
Мастерство автора в том, что отсутствие совести в этом рассказе осязаемо. Оно не шепчет, - кричит: "без меня можно всё"!
Жизнь матери или своего ребёнка? По сходной цене...
Этот рассказ (для меня) безупречное доказательство бытия Божьего.
Без Бога нет совести. Без совести всё имеет цену.

Ничуть не жаль, что я ничем не могу помочь автору. Если огрехи и есть, мне было не до них. Из сюжетных трудностей могу назвать только три.
Первая. Если конечной целью было перепрограммирование узловых станций, несколько десятков диверсионных отрядов были бы уместнее полномасштабных военных действий. И дешевле.
Вторая. Встреча олигарха с Сергеем. Мне это кажется маловероятным. Зачем Есипову встречаться с рядовым исполнителем? Только для информирования читателя о всей картине в целом?
Третья. Совершенно непонятно, как Сергей получит ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ СУММУ. Физически? Придёт и покажет? Но если деньги - главное, зачем ему эти деньги отдавать? А вот пристрелить, запросто! Чтоб не жаловался на обман.
Может, спрячет голову и придёт просить денег? - Будут мучать, пока не скажет, где голова спрятана. Потом убьют.
Поступок Сергея больше обоснован желанием автора показать безумие алчности, чем здравомыслием.
Поэтому рассказ "Бхишма" мне больше видится абстрактной моделью, чем реалистичной конструкцией.
Но суть этой модели мне близка: если люди забудут о Боге, они будут резать головы любимым.

В дополнение к предыдущему сообщению (программа не пускает в редактирование).
Сходил в ветку Бхишмы.
Если кто-то решит поспорить - милости прошу, но только без фанатизма, ладно? Упоминая о Боге, я вовсе не имел ввиду ортодоксальные представления о Создателе.
Природа, Вселенная, великий Астрал...
"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса..." (с)
Но даже те, кто не верит ни во что, на самом деле, кокетничают.

А мне казалось, что в моем рассказе есть хотя бы добрая мораль Хотелось показать в общем неплохих людей, которых сделало безобразными одно-единственное качество - отсутствие уважение к жизни и смерти, или отсутствие жалости. И мир становится чудовищным и похожим на кровавую игру, если основным принципом жизни для общества становится агрессия и "драка ради драки".

Угрюмый, поздравляю с опозданием (по уважительной причине), но от души! Удачи и попутного ветра в корму!

Конечной целью был контроль за газом на всем протяжении трубы. То что перепрограммировано один раз, можно перепрограммировать обратно. Если оставить всё как есть.

Спасибо за поздравления! Приятно. Шутите?
Или и вправду полагаете, что после "войны" от ГТС что-то останется?
Разочарован.

Так персонажи полагают. Которые войну начали. Это их мотивация, а не авторская.

j010 Дело о канцтоварах

Макс Фрай, Пол Андерсон, Роулинг...
Не уверен, что мне понравилось, но я уверен, что автор "Дела" вполне может занять достойное место в этом списке.
Интеллектуальная жвачка, гимнастика ума, чтение, как способ извлечения удовольствия из окружающей среды.
Это ещё один профессиональный текст высокого уровня. Но в отличие от других мастерских работ этого конкурса, не думаю, чтобы у кого-то из редакторов были сомнения: печатать или нет. Разумеется, печатать.

Из недостатков вижу только один (и тот, вкусовщина). Не увидел я в рассказе классической "рассказной" схемы: завязка-развитие-кульминация-финал. Текст производит впечатление работы хорошо отрегулированного двигателя. От первой и до последней строки - ровный, уверенный гул. Никаких посторонних звуков. На одной частоте.
Как на холостом ходу, разумеется.
Больше всего этот рассказ похож на приложение к синопсису будущего романа (или серии книг).
Что ж. Вдохновения и больших тиражей.

Угрюмый: "У этого рассказа (я о "Вундеркинде"), на мой взгляд, есть только один недостаток - ограниченность аудитории, которая:
1) дочитает до конца;
2) при чтении не уснёт;
3) за красивыми словами сумеет разглядеть красивые мысли".
Обеими руками подписался бы под этим. И обеими ногами. Браво!

j011 Парниковый период
Мне показалось, что наблюдатель стоит за плечом Коулмана. А вот и краткая биография героя: Мне непонятно, почему Коулман сравнивает «выбритую голову лейтенанта» с «церковным куполом»? Это намёк на то, что эти люди строят соборы на орбите? Наверное, Коулман? Похоже на систематическую ошибку. В тексте много сложных предложений, в котором простые не разделены запятыми. Мне непонятно, откуда им обоим это известно?
Откуда известно, что именно микровспышка, что «ничерта не пашет» и что «связи тоже нет»? Герои только что пришли в себя, ещё не было ни одной попытки хоть что-то сделать и как-то определиться.
Если же предположить, что единственной причиной падения вертолёта может быть «микровспышка», и последствия микровспышки всегда одинаковые – «ничерта не пашет» и отсутствие связи, то почему Кипин не ограничился более коротким ответом: «а то не знаете, - микровспышка! Что же ещё…»
5. Итак, из эскорта выжили: лейтенант Кипин, Ходорыч, Шаров, Долговесов, Жук и Бармин (сломана кисть руки).
Погиб: Перец.
Итого, семь человек.
Но Коулмана встречали десять человек: Семь – это примерно десять? Вышка-вспышка? Это нарочно? «Так ЧТО никаких генных резервов у нас нет»? (следствие-причина)
Или "так КАК никаких генных резервов у нас нет" (из-за того, что резервов нет, делаем вывод, что нас тогда не существовало). «На вас на часах надежды мало».
Даже «слава яйцам, хоть за вас не отымеют» звучит лучше. Неужели так обязательно лейтенанта делать косноязычным? Биогенетический закон знает (онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза), а по-русски изъясняется хуже американца? «РечИ быть не могло»? Прочтите внимательно: рядом с «рухнувшими тисами» ваш глагол «попадАло» (что делало?) читается, как «попАдало» (что сделало?): «в неё попАдало (когда-то упало) немного света». Нет. Коулман направлялся в Гьянгдзе: Зачем использовать настолько сложные словоформы? Если вы сами в них путаетесь, каково читателю? Если при Кипине, Ходорыч помог Коулману подняться, надо думать, жив. Почему бы лейтенанту не поинтересоваться: «целы? Не ранены?»
«Завился»? Может, «забился»? Что значит, «завиться в грязи»? Опечатка? Сразу два вопроса:
1) похоже, что использовано имя собственное: Дальний Восток (разумеется, собственное, если Коулман – житель орбиты, то что для него может быть «дальним востоком»? Я к тому, что, наверное, с заглавных букофф?
2) это уже второй раз герои оперируют понятиями столетней давности.
Первый раз, когда Кипин жаловался на уроки в школе, где преподавали классическую теорию эволюции, которая не может объяснить бешенство флоры. Уже тогда у меня возникло недоумение: зачем тратить время учеников, на очевидно несостоятельную теорию? Тем более, что, судя по ответу Коулмана, существует теория, адекватная реальной жизни.
В этом же эпизоде Коулман – специалист по современной биосфере, сравнивает свои опасения с данными столетней давности. Почему? После начала бешенства эволюции никто биосферой Дальнего Востока не интересовался? А как же понимать сообщение: «Большинство растений дальневосточной сельвы, как хорошо было известно Коулману, в пищу человеку не годились». Значит, Коулману известны особенности местного биоценоза не только по устаревшим источникам? Больше похоже на речь Кипина, а не Коулмана. Или потому что пьян? Или болен?
«Эти грёбаное размножение» - по этой же причине? Речь подвыпившего героя? Мне не кажется, что это сообщение корректно.
Первое предложение рассказа: Если "марево" (горячие потоки воздуха), то и снизу "картинка" должна "дрожать"?
Во-вторых, неподалеку от них горит костёр (иначе они не смогли бы видеть противника, другого освещения нет).
В-третьих, воевали плазменным оружием: Словом, мне не кажется, что лейтенант может увидеть "снежную пыль Млечного Пути" ("Пути" - с большой буквы). Т.е. лимоны в этом мире, остались обычными, «нашими» лимонами? Или сбой картинки? Жаль, что "внутри". Интересно было бы взглянуть, как надежда теплится снаружи. «Хэзэ» - непереводимая игра слов? Почему в «трёхсотые» не записали «америкоса»?
Зато классно, что автор помнит о «десятке» встречавших.
Шестеро выжили + пятеро погибли - пилот (один из погибших). Сходится!
Жаль только, что помянули одного Перца. Т.е. запустили фонарики ещё днём? И свет прожекторов забивал свет Солнца?
И расходовали электричество в светлое время суток?
Зачем же такое расточительство? Т.е. жасмин тоже не эволюционировал? Как и лимон? Избирательная эволюция или дорогие сердцу автора растения? Может, «откатилась»? Вопросы, вопросы...
Первый. Мне непонятно, почему Коулману проще бежать к СВОЕЙ винтовке, чем взять оружие Жука?
Второй. Как Коулман может одновременно видеть лицо покойника и его спину? У Жука свёрута шея? Так это наблюдение куда важнее "рваных ран". Или Коулман покойника переворачивал? Странная любознательность среди боя.
Третий, а почему, собственно, солдат оказался без обмундирования?
Командир подразделения успевает любоваться звёздами, обсуждать мировые проблемы с америкосом, а вот что боец без каски вступил в бой - пофигу?
Почему было не отправить Жука наверх? Не стеснённый бронежилетом, резво бы там крутился (между прожекторами): и отстреливался, и за подсветкой бы присматривал (может, один из прожекторов тогда бы и не свалился). Признаться, ждал чего-то подобного.
А как же сообщение: «по прочности древесина гаусторов не уступала легированной стали»? Это из «легированной стали» десантники высекают «фонтаны бурого сока»? Хорошо бы запятую перед вторым «или». Повернулся К несущимся тварям?

В целом понравилось: симпатичная идеология, бойко, конкретно.
Под "идеологией" я понимаю терпимость бойцов к америкосу и очередной шаг к цивилизации гаусторов ("опустил оружие и протянул раненному гаустору руку").
Кстати, "раненый" я бы написал с одним "н".
Удачи на конкурсе.