Опять обманули, Герман?
А как же ваше обещание: Это было сказано ЗДЕСЬ.
Как же с вами "беседовать", если вы всё время обманываете?
Но прежде чем подводить итоги (а их уже можно подвести), отвечу на вопросы, которые не дают вам покоя. (Этот вопрос задан ЗДЕСЬ. Полагая, что вопрос относится к риторике, я на него не ответил).
Но вы настаиваете: Не только "не смог", но и не могу, Герман. И никогда не смогу. Я не знаю, Герман, кем бы я был.
Думаю, никто не знает, кем бы он был, если бы жизнь была более человечной.
И вы не знаете. Это я вам без всяких архивов могу сказать. Как водитель автобуса.
Тем не менее, у меня есть вариант ответа, который я изложил задолго до нашего с вами знакомства в рассказе "ВЛОМ И ЗАНОЗА": Другой вопрос, на котором вы настаиваете, вызывает такое же недоумение, как и первый (про то, кем бы я был): Скажите, Герман. А негодование у вас вызывают только те люди, поступки, события, которые направлены лично против вас?
Скажем, Чикатило, лично вам ничего плохого не сделал? У вас нет к нему претензий? Всё в порядке?
А ведь больше полусотни душ загубил... Но, надо думать, не вашу и не ваших родственников, знакомых.
Ваше микроэссе, Герман: уже звучало. В Нюрнберге. Одна из линий защиты нацистов.
Уж вам-то, как выпускнику истфака, об этом следовало знать...
Вы позволили себе мне что-то советовать: Это ЗДЕСЬ. Долг платежом красен, верно?
Я тоже позволю себе дать вам совет. Избегайте в своих сообщениях высказываний, которые можно отнести к антисемитизму и/или снобизму. Тогда на ваши глупости будут меньше обращать внимания.

А теперь обещанные итоги.
Стартовое утверждение звучало так: Это ЗДЕСЬ.
Ваше опровержение звучит так: Т.о. вы, как выпускник истфака, без "архивов" не можете ответить на вопрос: "коммунисты убили больше людей в ХХ веке, чем все остальные бедствия вместе взятые, или меньше?"
Ответ принимается.
Если для того, чтобы убедиться, что коммунисты убили меньше людей, чем все остальные бедствия, нужно "много времени провести в архивах", значит, коммунисты убили ОЧЕНЬ много людей.
И с этим я могу согласиться.
Но это означает, что вопрос "кто убил Павлика Морозова?" и "был ли Павлик?" теряет свою актуальность на фоне глобального злодейства и произвола.
Другим следствием вашего "опровержения" является сомнение в том, что вы понимаете смысл своих слов.
Если для оценки зверств большевиков нужно "много времени провести в архивах", значит, и оценка зверств фашизма вызывает сомнения. Не думаю, чтобы кто-то из присутствующих (включая и вас) видел архивы НСДРП. И архивы Пол Пота никто не видел... А если бы увидели, много ли мы поймём? Так что? Не было? Негодованию не подлежит?
Но и это ещё не всё.
Есть и третье следствие.
Вы пишете: Это ЗДЕСЬ
Но как это согласуется с вашими словами: Так "конкретный вопрос" или "высокий уровень обобщения"?
Это не одно и тоже.

А теперь самое последнее (возвращаясь к первой позиции, вашим постоянным обманам).
Я вижу, Герман, что вы весьма смутно представляете, что такое верность взятым на себя обязательствам.
У меня есть возможность пояснить вам это понятие на примере: что бы вы не написали в этой ветке (и где бы то ни было), я вам не отвечу.

Уважаемый Угрюмый! Я, конечно, понимаю, что Вы писатель, а не читатель, и не обязаны вчитываться в написанное другими. Но в моих ответах на Ваши вопросы не было про политику. Было про методику подсчёта числа жертв, и про Ваши логические умозаключения . Я ни разу не написал, что согласен с Вами или, наоборот, против Ваших выводов. И не давал политическую оценку Вашим взглядам. С чего Вы решили, что я не сдержал обещание? (смайлик пожимающий плечами).


Спасибо! Ответ принимается.


Вы ловко перескакиваете с предмета на предмет, используете типичную подмену понятий, уважаемый Угрюмый. Вас этому учили в ВПШ (помечу, что это шутка). Вам не кажется, что Советская власть и Чикатило -- это разные вещи и ставить между ними знак "=" не корректно?


Не "микроэссе", уважаемый Угрюмый, а иллюстрация того, что между операторами "все", "некоторые" и "никто" в Ваших умозаключениях должна быть огромная разница.


До сих пор холодным потом обливаюсь, как я это посмел! Умоляю меня простить! Этого больше не повторится.
(это обязательство)


Спасибо за совет.

Даже не знаю, где в моих словах Вы увидели антисемитизм и/или снобизм . Возможно, я был без сознания, и в бреду что-нибудь ляпнул.


Спасибо, повеселили! У Вас действительно очень интересная логика и способность видеть предметы (см."мои опровержения", "антисемитизм", "снобизм") там где их нет!

Я Вас не опровергал и не подтверждал Ваш вывод. Я всего лишь написал, что необходимо сделать, чтобы опровергнуть или подтвердить Ваше утверждение. По моему методу (архивно-исследовательскому) получается очень долго, к тому же требуются соответствующие допуски к архивным документам по всей территории бывшего СССР, привлечение большого числа сотрудников, т.е серьёзная научная работа.

Вы же свой метод не озвучили (т.е. откуда вы цифры брать собираетесь). В такой ситуации предметного разговора действительно не получится.


Уважаемый Угрюмый! Для того, чтобы сравнить две вещи, эти вещи сначала надо подсчитать, определить их величины! Так меня учили арифметике в коммунистической начальной школе. Как Вы предлагаете подсчитывать количество жертв? С потолка брать, из пальца высасывать?

Почему вызывает? Неужели вы думаете, что международный трибунал осудил фашизм на основании эмоций? Руководствуясь "революционным чутьём"?
Оценка зверств фашизма уже совершена на Нюрнбергском процессе, о котором с Ваших же слов Вам известно. Это юридически установленный факт! Юридически установленный факт = факт установленный судом (трибуналом). Суд эту оценку строил на основании документов. Существует даже публикация этих материалов (ЕМНИП).

Можете назвать суд, который определил зверства большевиков ("большевики" - опять новый термин, который Вы подсовываете в беседу . До этого были "коммунизм", "коммунисты". Между ними Вы ставите знак "=", а ведь это разные понятия!), который исследовал материалы по их преступлениям?

Я не слышал про такой процесс и буду рад узнать про него от Вас.


Это абсолютно разные вещи. Поясню: "высокий уровень обобщения" - это частое использование Вами слова "все", особенно в тех местах, где более уместно слово "неоторые" (даже без проверки истиности или ложности).
Не все же коммунисты убивали других людей, в конце концов.

"Изучение конкретного вопроса" в моих сообщениях означает "изучение конкретного вопроса о числе жертв режима Советской власти": с постановкой задачи, определением терминологии и т.д. и т.п.

Вы видите между этими фразами знак равенства? Я не вижу.


Вообще не представляю, что это такое.


Жаль, конечно, но это Ваше право!

Спасибо за содержательную беседу!

Топором тоже легко убить. А уж до чего мирный инструмент отвёртка... или утюг.
Политика - это не хорошо и не плохо. Это инструмент.
Нужный и важный.
А поссориться можно по любому поводу: было бы желание.
... Но это я так, к слову!

С интересом следила за дискуссией о плохих и хороших героях... И вот, буквально вчера, отсмотрела фильм, в котором не только ГГ, но все три основных персонажа не вызывают ни симпатии, ни малейшего сочувствия (у меня, по крайней мере). При этом фильм имеет неплохие рейтинги, да и я смотрела его с интересом (и отвращением, странное сочетание ). После фильма бродят в голове какие-то мысли, а это неплохо, поскольку в большинстве случаев выключил и забыл. Но герои - отвратительны!
А, да... Киношка называется "Немыслимое". В главной роли Сэмюэл Джексон, который мне очень нравится и его герой впервые вызывает такое безоговорочное отторжение.

А я всё ждал, что Маугли Д вспомнит фильм "Карты, деньги, два ствола".
На мой варварский вкус - блестящий фильм (раз десять смотрел). Но симпатичных мне героев в фильме нет.

"Криминальное чтиво", "Бешеные псы", из наших - "Новая Земля". положительных героев нет, а фильмы сильные

Кстати, да... Но там герои хотя бы не вызывают резкого отторжения. Умеет Тарантино снимать!

Эти работы объединяет реалистичность ситуаций.
Каждый чел в своей жизни сталкивался с удивительными выкрутасами судьбы.
Бывает, "нагнёт", бывает, "поднимет".
Арабески ситуаций, которые играют с людьми как ветер с опавшими листьями, завораживают. Плюс безупречная игра актёров, герои которых не борются с обстоятельствами, а принимают их.
Такие фильмы мне напоминают рыбок в аквариуме, или полёт облаков, или волны на море...
Просто следишь и наслаждаешься.
"Криминальное чтиво"! Да, Слоняра, стопиццот!

Ещё один фильм вспомнил: "С меня хватит" (Майкл Дуглас).
У меня нет симпатий к агрессивному неудачнику, но фильм произвёл сильное впечатение (настолько сильное, что я его ни разу не пересматривал).

Ага! Какие правильные слова! (Я бы так не смогла сформулировать, хотя полностью согласна)
А ведь ни одной книги, подходящей под заданные условия, так и не привели в пример. Так может, дело в том, что кино - это, в первую очередь, зрительный ряд? И качественная картинка вполне способна затмить для зрителя и личность героя и суть происходящего на экране?
В книгах же читатель рисует себе картинку сам. И вот тут, при неприятии ГГ, он не в состоянии нарисовать себе такую картинку, которая бы увлекла его. А? Поэтому в книге героя просто необходимо делать неоднозначным. Дабы каждый читатель увидел что-то свое. А одномерный герой сразу отсекает значительную часть потенциальной аудитории и, следовательно, книга уже не может считаться успешной.

Случайно получилось.
Это я шибко торопился.Это очень похоже на резюме, sowm.
Собственно, мне и хотелось к этому выводу подвести своего оппонента.