Интересно, какое отношение имеют заимствования к постмодернизму?
О постмодернизме можно почитать ЗДЕСЬ. Почему же "ни одной"? Как это вы считаете? Вас это удивляет? Если я что-то вижу в том, в чём вы "спотыкаетесь", то почему бы мне не "смутиться" там, где вы идёте широким шагом?
Может, мы смотрим по-разному? Или в разные стороны...
В любом случае, это не повод для напряжения. Верно?
Удачи на конкурсе!

Признаки постмодернизма (взято с СИ):
- превращение философии в поэтику, истины в эстетическое средство;
- приоритет этимологии над историческим содержанием, торжество принципа: история - это только текст;
- отказ от подмены искусства философией, религией или политикой;
- уничтожение рвов и границ между массовым и элитарным, профанным и сакральным, творческим и бытовым;
- стирание граней между реально существующей картиной жизни и виртуальными реальностями;
- уравнивание высокого и низкого, уродливого и прекрасного, пусть даже путем пародирования и низвержения идеалов;
- интертекстуальность: построение текста при помощи явных и скрытых цитат и реминисценций к произведениям мировой литературы;
- заимствование героев и художественных образов из произведений мировой литературы;
- гипертекстуальность: организация единого текстового пространства как системы множества самостоятельных текстов, постоянно отсылающих читателя от одного из них к другому;
- неприятие идейного пафоса и возведение на его место самодостаточного игрового элемента;
- одновременное существование в нескольких плоскостях, отсутствие единой точки зрения в силу раздвоенности сознания;
- химеризация формы и значений;
- деконструкция как метод обращения с миром;
- аллегория как акт вторжения в посюстороннее;
- ирония как способ нонконформизма.

И какому из признаков соответствует рассказ 018? Обвинение в постмодернизме - это глубокое оскорбление для рассказа, являющегося вполне самостоятельным произведением, с сюжетом, конфликтом, экспозицией, завязкой, кульминацией, развязкой.

ПС. Первая ремарка - это не ремарка, а возглас удивления, после которого вы отказались воспринимать текст. Почему?

h019 Соседи

Задумался: девушки не входят в список "жителей деревни"? Вы же пишете: "понравился ВСЕМ жителям", а после добавляете - "привлекал и девушек".
Мы же пишем фантастику? Вот я и ищу фантэлемент с первых строк.
Обратите внимание: союз "и" в предыдущем предложении использован обоснованно: "поиски фантэлемента с первых строк" не являются подмножеством признаков "написания фантастики". Поэтому операция логического сложения уместна. Вот почему не следует пренебрегать точками над "ё"! Имелось ввиду, что ВСЕ окна комнаты Сурито выходят во двор Мануэля, или "всё же" - в смысле "так как"? Но я не знаю, как полыхают шары, которые вырываются "прямиком из ада". Как они выглядят, если вылетают "кривяком" тоже не знаю. Для меня (читателя) это сравнение пустое. "Практически"? Любимое слово подающих надежды... Вопрос в другом: как может "абажур" что-то освещать? Освещает светильник, абажур приглушает свет. Впрочем, может и находка... Траншеи стали на свои места? Хорошо бы запятую перед "и". Но было и такое: Т.е. подозрения Сурито в подлости Мануэля справедливы? Понимая опасность лабиринта, Мануэль отправляет в него мальчика? Какой-то особый вид боевых искусств? "Размахнулся"? Ногой? Подошвой врезался?.. Или ударил?
Ага! Понял! У деда в руке был ботинок! Размахнулся и врезал подошвой...
Но ударил кулаком правой? Значит, ботинок был в левой руке?
Предусмотрительный Мануэль, чего там... Стирать? Или вытирать, утирать? Или разумеющИйся? Почему же? не худший текст из прочитанных. Вполне связно. Даже можно что-то обсудить. На "самом деле" так делать больше не будет, - только в мечтах? или понарошку? Зачем это "на самом деле"? Целых? как считать. Если по массе - полтора, а если по опыту - один. Вот! Можете же! В принципе? Ещё одно любимое словечко молодых и талантливых. "В этом" или "в это"? Куда не хочет возвращаться Мануэль? Это финал. Но такое решение Сурито мне не кажется логичным. Если бы он не следил за Мануэлем, то потерял бы Луиса.
Или жалеет, что не потерял?
Описание лабиринта и проблем деда не понял.
Если траншеи вырыты (даже в человеческий рост), дед вполне мог побежать по брустверу (сверху) и, в минуту обежав участок соседа, отыскать Луиса. Тоже самое мог сделать Мануэль, определяя: переселились его пациенты в мир иной, или ещё нет (а не прислушиваться к шагам).
Это ещё один рассказ, в котором плохие - это таки плохие! А хорошие следят за соседскими дворами в бинокль. И это правильно! Потому что нужно быть бдительными!

Вы не очень-то налегайте на это СИ. Весьма своеобразный форум, с весьма своеобразными людьми и безобразной логикой общения. Вы меня, уверен, с кем-то путаете. Написано было так (сообщение на месте): Это в такой безобидной фразе вы углядели обвинение и оскорбление?
Во-первых, прошу прощения за неосторожные слова, которые вам показались обвинительными и оскорбительными. Даже не думал, не хотел, не помышлял... Извините, пожалуйста.
Во-вторых, занятно воочию видеть работу своих инстинктов: могу себе представить ваше возмущение, если бы я решился хоть как-то комментировать ваш текст.Наверное, предчувствовал последствия. И, согласитесь, предчувствие не обмануло...

Большая просьба - откомментировать рассказ "Идеальный мир". В любых выражениях. Игнорирование хуже любых слов.

ОК! Щас сделаю ещё один рейс и что-то расскажу.

По просьбе автора.
h018 Идеальный мир
"Среднегалактическое летоисчисление"? А как это? Теоретически? В галактике до фига звёзд и, надо думать, ещё больше планет. Зачем может понадобится усреднять летоисчисление по планетам галактики? Какой в этом может быть физический смысл?
Чтобы проиллюстрировать своё затруднение, приведу пример: как бы вы отнеслись к среднеземному времени? К чёрту деревеньку Гринвич с придуманными меридианами, можем ли мы жить по среднеземному времени? Будет ли нам, людям, удобно?
Второй вопрос: наличие "среднегалактического летоисчисления" означает, что человечество заселило значительную часть Галактики.
Сыграет ли эта информация дальше в тексте?..
... Риторика, конечно. В отличие от остальных походных записей, этот текст я уже дочитал, и пишу заметки ПОСЛЕ прочтения, а не во время... Нет, в тексте нет чужих звёзд и нет спиральных рукавов Галактики. Это значит, что сообщение о наличии "среднегалактического времени" лишнее.А исчезновение со станции "прилепленной" к астероиду возможно? А если станция в глубине океана - возможно?
Если на астероиде можно "отойди", в океане - отплыть, то в открытом космосе - отлететь и вся недолга. Зачем эта экспрессия?
Ещё одно: чем "открытый" космос для исчезновения человека сложнее "закрытого" космоса"? вы полагаете, что на низких орбитах человеку легче куда-то подеваться, чем вдали от больших масс? Почему? И что будет дальше? КИПовцы проигнорируют неисправность измерительной аппаратуры? Не бросятся искать поломку? А когда не обнаружат её, не будут стоять насмерть, доказывая свою радивость и умение в деле, за которое им платят деньги? Мне много людей пыталось объяснить, что такое "катарсис". Я и сейчас не уверен, что понимаю значение этого слова. Но п. 4 поверг меня в шок, которому я дал имя Катарсис, потому что вдруг понял, что чем переться сквозь тернии, мне будет проще извиниться перед садовником.
А чтобы вы поняли масштабы дезавуирата, скажу следующее: п. 4 противоречит ВСЕМ моим представлениям о том, как выходить из кризисной ситуации (авария на подводной лодке или приход налоговой инспекции в офис). И мне безразлично: это мнение героя или ваше, автора. Я прочёл 800 символов из заявленных 39тысяч и вижу, что чуть ли не по каждому предложению могу написать опровержение в объёме среднего дипломного проекта.
И опять меня тронули сомнения - зачем?
Как-то я уже пытался объяснить участнику конкурса, что спать с автоматом Калашникова, держа палец на курке, - нельзя. Чтобы объяснить человеку, что наш спор вышел за рамки конкурса, и его неверные представления могут стоить кому-то жизни, мне даже пришлось снять работу с конкурса.
Но я и сейчас не уверен, что сумел что-то объяснить.
Так вот, в аварийной ситуации всем есть дело до всех, иначе лодка утонет. А чтобы выкарабкаться, нужно смотреть шире обычного, не зацикливаться на факте аварии. Потому что можно пропустить золотой момент, когда нужно бросить всё, и спасать не технику, а людей.
Ещё раз. Это тема диссертационной работы.
Но в качестве минимальной визуализации своих слов, предлагаю припомнить сериал о Джеймсе Бонде. Агент спасает свою жизнь тем набором предметов, которые оказываются под рукой. Но чтобы увидеть эти предметы, нужно ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ широко открыть глаза. И ни в коем случае, не заморачиваться ТОЛЬКО задачей.
Ещё пример (оттуда же, из Джеймса Бонда). Если вам накинули на шею петлю (противник сзади), - нельзя тратить время на саму петлю. Ваша задача - тот, кто удавку натягивает.
Ох.
Не уверен я, что эти буквы стоят потраченного времени.
Но вы просили...Этими словами вы обессмыслили работу государственных комиссий по расследованию катастроф. Если нет конкретики, то чем все эти высокооплачиваемые следователи занимаются?
Ладно. Оставим экстримы. Читаем дальше. Непонятно: имеется в виду Сеть (Интернет)? Или обычная сеть, которую герой забросил в "открытый космос", а теперь будет в ней что-то искать? Ага! Вот и пояснение, в каких "сетях" герой собирается что-то искать! Но, похоже, речь идёт либо об электрических сетях, либо коммуникационных. И что же в этих проводах можно найти? Кто на что "не сразу обращает внимания"? Первое впечатление, что "необычное" не сразу обращает внимание на то, что "человек думает" о работе. Это ли вы хотели сказать? Божеством? Мелким? О чём речь?
Блин! Ну не прикалываюсь я - не понимаю. О "божествах" раньше не было ни слова (ни о мелких, ни о крупных). Припомнить какую-то расхожую идиому (я же не спрашиваю, о каком чертё идёт речь, когда кто-то рядом скажет: "чёрт подери") не могу. Не помню я ничего общеизвестного о "мелком божестве", о котором вы походя, вскользь, как "само собой" упомянули.
А потому страдаю. Ибо чувствую ущербность.
Все знают (во всяком случае, многие, - автор же о чём-то думал, когда вспоминал о "мелком божестве"!) - а я не знаю. О том и говорю. Т.е. шансы (вероятность) рассчитываются в миллилитрах? "Крохотный шанс" - не больше капли (1 мл), большой - в литрах, вёдрах. Для измерений подходит только "апельсиновый сок"? Виноградный не годится? А если капля не в рот, а куда-то в сторону?..
А если взять с точки зрения броуновского движения (МКТ), то капля - это целый стадион, не многовато ли для "крохотного шанса"? Вот! Только теперь начало что-то происходить. До этого момента был только поток сознания сомнительного содержания (ни фига себе, тройное "со"! ). И потока этого, мне, читателю, было отмерено - 6 тыщ. символов. Шестая часть рассказа. Немного? как сказать... Если в самом деле "никак" - то лишнее, но, возможно, "никаких"? (впрочем, тоже лишнее).Это у нас диалог пошёл. На 10 тыщ символов - одно событие (самопроизвольное исчезновение человка со станции в открытом космосе) и первая прямая речь. Из одного потока сознания (на станции) в другой поток сознания (в сиреневом кусте).
Может быть сейчас будет динамика? Что-то же должно в истории происходить? Замечу, что к сюжету архитектура города не имеет никакого отношения. Совсем. Точно также, как и "среднегалактическое время". Привязка к теме конкурса? А изящнее "привязаться" не получилось? "Минотавровым лабиринтом" говорите? понятно... Заверю? Или "заверяю"? "уверяю"? Ага. И зачем тогда магазины? Зачем продавцы? Ну и висели бы эти "шторки" на стене каждого дома.
Но это не главное.
Я всё ещё не понимаю, что я в этом мире делаю.
Была станция. Потом сиреневый куст. Потом малоинформативная беседа с девицей в кафе. 20 тыщ символов. Половина рассказа. Но я до сих пор не увидел ни одного стимула к чтению (кроме факта участия в конкурсе). Автор совершенно не думает обо мне. Он обо мне не заботится. Откуда ему известно, что "нету"? Автор нашептал? Увидит ли этот человек "заводы, фабрики, сельскохозяйственные угодья" на Дерибасовской? И грузовиков не увидит (движение запрещено). А из магазина (супермаркета) Вадим только что вышел.
Мой протест отсюда и растёт: на Станции автор огорошил сентенциями, несовместимыми с моими представлениями о здравом смысле. Рядом с "кустами сирени" - диалог, который невозможен для взрослого человека, столкнувшегося с чудом (мгновенный перенос). Теперь я вижу некий способ познания мира, который весьма далёк от всего, что я могу назвать "исследованием".
Все эти переносы (числом полсотни) описаны у Нахмансона ("Хроники Ричарда Блэйда"): точное описание поведения человека, мгновенно перенесенного в чужой мир, чужую цивилизацию... что он делает, чем интересуется...
Познавательно, зримо, полезно... Не нужно меня спрашивать - почитайте, как развивается тема "попаданцев" мастерами. Пустой породы вы не найдёте, уверяю вас. И всё по делу: что говорят в таких слуаях, что делают, что ищут, как ищут... и находят!!! «События вызывают подобия»? Я не понимаю, что читаю (давно об этом говорю). Но, надеюсь, вы-то понимаете что пишете? Как события могут вызывать подобие?
И что такое «мгновенный ураган»? Как это? Вы действительно полагаете, что «над океанским атоллом» могут проходить «мгновенные ураганы»? Но почему? Где вы такое читали? Продолжительность жизни урагана: неделя-две. Это такое «мгновенно»? Или вы полагаете, что над атоллом ураганы проносят мгновенно? Поделим размеры урагана на его скорость? Не нужно мне верить на слово, наберите в поисковике: "продолжительность жизни урагана"... Жаль, что вы этого не сделали во время сочинения. На мой взгляд - ваша обязанность, а не моя, читателя. Что такое «же задача»? Что-то из теории гравитации? А куда (на что) ей ставят "же задачу"?.. Или имелось ввиду: «кто-то же ей ставит задачи»? «кто-то ей же ставит задачи»?
Вы выбрали самое неудачное сочетание из трёх возможных. «Узлы на глазах»? Очередная авторская находка? А то, что Мария "не сумеет распутать узлы" на глазах Вадима - это хорошо? Может, пусть лучше развяжет? Похоже, теперь вы меня будете убивать начерталкой, автор. А зачем нужно, чтобы листы были горизонтальны? Почему не вертикальны? Или под углом к горизонту? Для вашей модели плоского «конденсатора» положение «сэндвича» безразлично. Даже если он будет двигаться, даже если будет вращаться (вместе с Землёй). Минуточку! А «резиновые коврики»? Вы же сами писали: Вот я и спрашиваю, куда делись резиновые коврики? Они-то, надо думать, тоже прогнулись под действием шара?
Только я не от большого ума задаю вам эти вопросы (куда уж мне ), а только для того, чтоб объяснить (попытаться объяснить), что этими описаниями вы просто тратите время (моё и своё). Ваши модели спорны, а потому только мешают движению сюжета, который и без этих тормозов дохлый, как медуза, после мгновенного урагана над атоллом посреди океана. Вы дважды используете один и тот же трюк: кролик из кармана. Первый раз я вам простил (моток верёвки – мало ли, взял, а автор не посчитал нужным читателю об этом сообщить). Но второй раз уже не катит: где он взял «тонкую иглу»? Тем более, что весьма дурацкий инструмент (я написал – «дурацкий»). «Верёвка» - ладно, мало ли как шнур оказался у бандита в кармане, но почему вместо ножа у него игла? Что означает это предложение? О чём герой спрашивает? Какие могут быть варианты ответа? «Мало»? «Много»? «Да»? "Нет"?
Ваш текст комплексует меня. До финала уже недалеко. Если вначале я не понимал сентенций, то теперь просто не понимаю русскую речь!!! Понимаете в чём ужас, автор? Я ведь ждал этого! Я точно знал, что вы, до мозга костей штатский, интеллигентный человек, сделаете эту ошибку.
А куда верёвка подевалась? Та самая, которой герой скрутил девушке руки за её спиной? Или верёвка не прошла сквозь проход? Живое проходит, неживое – нет? Тогда почему они одеты? Это финальные строки. Похоже, Вадим Марию тоже грохнул.
И теперь будет бродить по «пространствам» в поисках «идеального мира», каждый раз возвращаясь на место злодейства, с готовностью убивать кого попало.
Слова Марии: И в чём же он просчитался? Как он наказан?
Ни раскаяния, ни совести… посмотрел на лужу крови и прибил ещё одну девчонку. Это такое наказание для убийцы – дать ещё одну жертву? Или поощрение для подрастающих нелюдей: не стесняйтесь, ребята, режьте, убивайте. А самые бессовестные смогут обнаружить у себя дар хождения между мирами.
Я к тому, что зло у вас, автор, не наказано, - вполне успешно здравствует и процветает.
Вы ЭТУ задачу перед собой ставили?
Теперь, когда с анализом покончено, можно перейти и к синтезу.
Вы пишете: 1. Самостоятельность произведения и сюжет? а) Убийца решил укрыться на космической станции и там встретил одну из своих жертв. б) Пожелав скрыться от возмездия попал в другой мир. в) В другом мире познакомился с молодыми людьми, которые делали переходы между мирами инженерным способом, а не по вдохновению. г) взяв в заложники одного из "студентов" вынудил оптравить себя в следующий мир. д) следующий мир оказался местом преступления героя. е) герою на это наплевать, потому что теперь он и сам может ходить между мирами.
Какой из этих пунктов вам кажется самостоятельным? Чем же вас этот сюжет привлекает? Если выбросить космическую станцию и придумать облаву, из которой преступнику не уйти... будет тоже самое. Первая сцена не нужна. Беседа с девушкой в кафе? Исключите её и дайте почитать двум знакомым с этой сценой и без неё. Мне кажется, что ваши знакомые пересскажут историю одинаково. Может быть вам кажется, что взятие заложника, чтобы принудить противника к сотрудничеству - ваше собственное изобретение? Нет, вообще-то. Не ваше.
Или самостоятельным открытием вы полагаете, что преступнику наплевать на совесть?
Мне кажется "самостоятельность" вообще неприменима к этому сюжету. Свежих, оригинальных ходов нет ни одного.
2. Конфликт? Я не вижу конфликта. Есть герой, который сам по себе. Он ни с кем не конфликтует. Увидев людей, обладающих новыми возможностями, преступник принуждает этих людей поделиться с ним возможностями.
Это такой конфликт? Вообще-то да, конечно, в рамках уголовного кодекса - конфликт. Как если бы в тёмном переулке с прохожего сорвали шапку. Да. У прохожего конфликт с преступником. И ради этого стоило а.л. тратить?
3. Экспозиция? Это потоки сознания в зачине вам кажутся экспозицией?
4. Завязка, кульминация, развязка... Завязки нет, поскольку о том, что герой - преступник, читатель узнаёт только в финале. Посему и кульминации нет, потому что, не зная подоплёки, поступки Вадима несистемны и бессмысленны. Развязка? Героя вернули на место преступления, он вновь убил и пошёл себе дальше по трупам - это такая развязка? Или развязка в том смысле, что у девушки сами собой развязались руки?
...
Ещё раз прошу прощения.
Я просто не понимаю ваших букв.
Целиком моя вина.

Я на том предложении споткнулась несколькими днями раньше у меня это и в отзыве отмечено
Подозреваю (тоже не сразу решила), что это видение ситуации персонажем, как он сам относится к жизни, делу и людям, так и остальным приписывает.

Большое спасибо за ваш отзыв.
Кстати, завязка не обязательно должна быть в начале
И потом, почему вы решили, что ГГ убил Марию? Об этом не сказано. Это возможно, но не обязательно.

h020 Сказка о потерянном времени
Красиво, конечно. Но непонятно.
Снег выпал ночью? (не назовёшь же "первым" снег, выпавший вчера?). А машины ставят вечером... Я просто к тому, что снег на машины тоже ложился? Почему же "цветные заплатки"? И что же это за освещение, если ночью можно разглядеть цвет? Но это придирка, конечно. Картинка красивая... Ещё раз красиво. Вот только "ворчание" - это звук. Трудно представить, чтобы "туча" издавала звуки. Или гром гремел? "Черновик" Лукьяненко? это Никита думает. А вот Ясон чуть ниже говорит: Эхо? Длиннючая лекция об очередной, далёкой от литературы теории мира. Очарование от столь красивого начала пропадает и сходит на нет.
Так ли важна эта лекция, чтобы рисковать текстом? Скоро узнаем.
А пока очередная доза вопросов: "они" - это относится к "перерожденным" или "хронофагам"? Судя по конструкции (ближайшее сущ. мн. ч.) - "хронофаги". Но вопрос о хронофагах был: "откуда берутся". Ответ: "они - дети" - это ближе к "что это значит"? А этот вопрос относился к "перерожденным". Значит, "перерожденные" - дети Хаоса?
Может, и так. Но путаница усугубляется утверждением: "всё живое и неживое" - порождение Хроноса. Хаос - это живое или неживое? В любом случае, Хронос породил Хаоса, а Хаос породил перерожденных. Выходит, перерожденные - внуки Хроноса?
И опять вопрос - зачем всё это вашей истории? Так ли это важно?
Мне кажется, задача автора - точно знать, какие вопросы возникают при чтении. И управлять интересом читателя, именно через плановые вопросы. Вопросы, возникающие "нечаянно", сами по себе - шум, который нужно безжалостно подавлять (удалять). Упс-с... Как же так? "Все живое и неживое тоже – это порождение Хроноса". Хронос не может родиться позже Хаоса, потому что иначе, Хаоса родил бы не Хронос, а кто-то другой, что противоречит определению.
Это вы так издеваетесь, да?
И как понимать ваше "вдруг"?
"Вдруг", знаете ли, никто не рождается. Если уж Хронос родился, то его кто-то родил. Но пока в центровой тусовке только двое: Хаос и Хронос. Кто родил Хроноса? Понимаю. Обличение. Себя тоже отношу к большим любителям попинать академию. Но, знаете, уж лучше наука, чем такое "мировоззрение".Пробел после тире. Если бы летающая тарелка и вправду приземлилась, я думаю, военные всех стран полетели бы её искать, а не только "крупной державы". О чём я и говорю.
10. К обсуждению космогонии подключился Янус: Т.е. они равны? Оба "первопричины"? Но Хаос первее? Потому что Хроноса родили позже? Вот как? И чем же? Исполнением? Принципом действия? Даже функционально ничего общего: GPS ведёт к месту, а "нить Ариадны" (судя по инструкции к пользованию) только к тому, о ком думаешь. И как это согласуется с таким сообщением: Я просто интересуюсь знать, в каком месте "деревянного причала" Ясон нашёл грунт? Не думаю, что "мудро" потихоньку спиваться, покуривая сигаретку, чтобы однажды по пьяному делу зарезать больного на операционном столе: "хирург с дрожащими руками к чертям никуда не годится!» Или от коньяка руки не дрожат? Патамушта хирурги?
Рекламу табачных изделий я оставил без внимания: Но с рекламой алкоголя - явный перебор. Да ещё вкупе с призывом к подаяниям родственников больных... Так что не "мудро", а "мутно".
До появления Ясона текст шёл на ура, симпатии - 100%. Беседа неофита с героем античности - "так себе", фантазии на мифологическую тему с претензией на метафизичность. Пусто, но безвредно. Теперь же - отторжение и неприязнь к тексту. Такое впечатление, что автор никак не может придумать дальнейшее развитие сюжета...
...
Ага. Похоже, так и не придумал.
Будет врачевать "того самого эллина", а Марина Изотова пусть себе сходит с ума в пустой квартире? Или забыли про неё?
Как говорится, удачи на конкурсе!

Итак, разделим условно читателей на две категории: к первой отнесём тех, кто ЗНАЕТ, что написанное - глупость. И тех, кто НЕ знает, что написанное - глупость.
Первые, дочитав рассказ до этих строк, отложат не рассказ - книгу в сторону, и посчитают автора глупцом (вместе с редактором и всей тусовкой русскоязычной литературы). И это вообще не беда! Поскольку вполне возможно, что так оно и есть (я исключительно о редакторе и тусовке! ).
Вторые, возможно, дочитают до конца. И что? Поймут, что стартовая установка: "при пожаре каждый сам за себя" неверна? Я думаю нет, не поймут, в тексте ничто не опровергает эту глупость.

h021 Третья попытка.

Поставили точку в названии? Что же вы так неосторожно? Вас уже успели попросить, чтоб вы так больше не делали?

Это я добрался, наконец, до авторских слов. "Фигура юноши"? Т.е. фигура настолько своеборазна, что по ней можно определить не только пол, но и возраст?
Начинаю уважать ваше пристрастие к прямой речи. В самом деле, диалоги у вас лучше получаются: в конце концов существует поверье, что автор не отвечает за своих героев. А их самих не спросишь.
Но как только появляется сам автор, спросить есть у кого.
1. "Смотрит на немного вытянутый круг Лабиринта"? Если круг вытянут (даже немного) его называют эллипсом (по простому - овал). Это другое качество. Если совсем "немного" - пусть будет круг (зачем ему "вытянутость"). Если "вытянутость" заметна, значит, эллипс (овал). Вы же не говорите: "слегка замороженный кусок воды"? Или говорите?
2. "Смотрит на круг Лабиринта". Т.е. видит его целиком? Но было и такое: Так есть туман или нет? Мне казалось, что подача истории через диалог основана именно на том, что ни фига не видно. Но если герой видит весь лабиринт (целиком), то либо видимость отличная, либо лабиринт очень мал. Если последнее, то стоит ли этот лабиринтишко столько разговоров?
3. "Ковыряя ботинком землю"? А как же: Это такой "янтарь", что его можно "ковырять ботинком"? Ботинки с алмазным покрытием? Фантастика? Ну, вот! Именно здесь, у входа в Лабиринт, тумана нет. Значит, повсюду вокруг - туман. Как же юноша может видеть Лабиринт целиком (вытянутый круг лабиринта"? Ага! Вот оно что...
Амберский, значит.
...
Знаете, комментировать Желязного не могу, ибо скромный.
Может, в другой раз, когда сочините что-то своё...
Фантазии и вдохновения!

В рассказе прямо с самого начала идут мысли героя, который занимается аутотренингом, успокаивает себя. И все эти слова, о том, что его никто не видел, никто ничего не знает, никто ничего не подумает - всего лишь характеристика героя. А вовсе не уверения автора, что так есть на самом деле. Да, эти мысли героя должны вызвать протест у читателя. Но переносить их на автора? Уж извините. Зачем опровергать заведомо ложные слова безумного человека?

Уважаемый Автор h018 (только и вправду уважаемый, это на СИ нездоровая традиция хлестать вежливостью и переходить на "Вы" с большой буквы в период обострения беседы)...
Уважаемый Автор h018, давайте отвлечёмся от вас. Давайте сосредоточимся на тексте, спокойно и отстранённо рассмотрим слова и фразы, прозвучавшие в рассказе h018.
1. "Эти мысли героя должны вызвать протест у читателя". Может и должны. Наверняка должны! Но ведь не вызывают.
2. "Заведомо ложные слова безумного человека". Я просто не согласен.
Не согласен, что они "заведомо ложные", не согласен, что "человек безумен".
Обсуждаемый фрагмент выглядит так: Это самое начало. С самых первых строк. Спорная фраза выделена чёрным. Мы видим текст ДО и текст ПОСЛЕ.
...
Я прочитал ещё раз.
1. Я не вижу признаков безумия главного героя. Не вижу сигналов, которые бы подсказали, что он говорит ерунду.
Если вы об этом думали, и где-то в выделенном фрагменте эти сигналы есть, укажите их, и дальнейшее обсуждение будет строиться на анализе уровня (чрезмерно/достаточно/маловато) этих сигналов.
Если эти сигналы расположены дальше по тексту, сразу могу сказать, что какими бы эти сигналы ни были, никто возвращаться к зачину не будет. А потому достоверность сообщений зависит от опыта читателя, а не от ловкости автора (в этой фразе есть смысл! ).
"Безумие" разобрали (нет его здесь, если есть - покажите!).
2. "Заведомо ложные слова". Эта фраза: "в аварийной ситуации никто не смотрит по сторонам, никто не следит за людьми" ложная, но не "заведомо ложная".
Если собрать кучку штатских эгоистов и устроить им аварийную ситуацию, то вероятность поведения "каждый за себя" почти 100%.
Для того подводникам и устраивают ледяные ванны и прочие прелести учебных тревог, чтобы выработать командные навыки ликвидации последствий аварийной ситуации.
Но утверждение: "спастись сообща проще, чем в одиночку" - не очевидно! Оно должно быть воспитано, в т.ч. и нами, литераторами.
С этой точки зрения, фразу: "в аварийной ситуации никто не смотрит по сторонам, никто не следит за людьми" - нельзя назвать "заведомо ложной".
3. Вы пишете: "эти мысли героя должны вызвать протест у читателя". Фрагмент перед вами. Покажите слова, которые бы подвигли читателя на протест.
Это мой жизненный опыт протестует, а не ваши слова. И в этом я вижу недостаток текста.
4. "Но переносить их на автора?"
Нет. Я не переношу ваши слова на вас. Если вам так показалось, ещё раз прошу прощения.
Я говорю только о тексте.
С уважением к вашей настойчивости понять мою точку зрения.

"Если собрать кучку штатских эгоистов и устроить им аварийную ситуацию, то вероятность поведения "каждый за себя" почти 100%."

Именно.
Нахождение на станции - не синоним нахождению на подводной лодке. Вспомните на дурацкое указание на "среднегалактическое летоисчисление" Вы сами сделали вывод, что такое возможно, только когда человеком освоена большая часть Галактики. Следовательно - человек в космосе - довольно распространенное явление. Примерно, как нахождение водителя в автомашине на дороге в современной реальности. Кто находится на дороге? Профессионал, который работает водителем. Любитель со стажем. Человек, только что закончивший курсы и получивший права. Тот, кто купил права. Они все едут. Они все разные. Так что нахождение на станции непрофессионалов вполне возможно. Это - обыденное дело в том мире. Работа такая.
Да, безумие ГГ проявляется во второй половине рассказа. И читатель не обязан возвращаться к началу. Но он вполне наверняка вспомнит некую несуразность в начальном поведении ГГ. И сделает выводы.
Да, можно открытым текстом продекларировать его безумие. Но это означает разрушить какую-никакую интригу. Если взять, скажем, детективный рассказ, в котором ищут убийцу, то автор не называет этого убийцу на первой же странице.