В. Угрюмому:
"написать гладкий выверенный рассказ, который понравится всем", - это именно средний рассказ, как сказала Фелицата. То, что вы переиначиваете мои слова - ваше право, но к действительности не имеет отношения. Ну, напишу я этот рассказ - какой ваш интерес в этом? И доказывать свое авторство не собираюсь.

Это чтобы мы потом сбились с ног, разыскивая неизвестного победителя...

Не понимаю.
В чём переиначивание?
Вот ваше сообщение: viewtopic.php?p=51389#p51389
Вот его фрагмент: Для меня, "гладкий, выверенный рассказ, который понравится всем" - это победитель конкурса. Гладкие, выверенные рассказы, которые нравятся всем, пишет А.Г.
Я - не А.Г. И для меня его уровень недостижим.
Вы же утверждаете, что можете. Вот я и прошу вас продемонстрировать свои возможности.
Что в этой цепочке неправильного?
Мой интерес - это ещё один автор (помимо А.Г.) который стабильно выдаёт "на гора" "гладкие, выверенные рассказы", которые смело можно публиковать.
Мой интерес - это интересные рассказы на конкурсе.
Что в моих мотивах вам кажется странным?
"Доказывать авторство" нет необходимости.
Я не помню такого случая, чтобы на Азимуте кто-то доказывал своё авторство.
Обычным порядком на следующем конкурсе вы выкладываете "гладкий, выверенный рассказ, который нравится всем", занимаете высокое место (скажем, входите в пятёрку лучших), и я первый вас поздравлю с тем, что ваше слово не расходится с делом.
Какой в этом для вас ущерб?
Что неправильного?
Больше всего на свете мне хотелось бы, чтоб у нас был десяток авторов, которые бы стабильно писали "гладкие, выверенные тексты, которые нравятся всем".
Ваше сообщение viewtopic.php?p=51389#p51389
обнадёжило меня, что вы именно такой автор, о котором я мечтаю.
Так можете вы написать "гладкий, выверенный рассказ, который нравится всем" или не можете?
Напишете?
...
Завтра узнаю.

У меня тоже.

Вот именно, для вас. Для меня - нет. Для меня это средний рассказ. Я его напишу, нет проблем.

Слова не мальчика, но мужа.
Превосходно!
Ждём.

Сглазите вы меня. Последнее время как назло ничего путного в голову не лезет.

Я так не думаю.
Кто научился ездить на велосипеде, уже никогда не упадёт.
Кстати, может поможете?
Где-то там, во глубине ветки похоронено (но не забыто!) занятное осуждение: Я уже четвёртые сутки собираюсь похоливарить с этими знамёнами.
Что-нибудь скажете? За или против?

Я, возможно, не совсем уловил суть дела.
Цель рассказа – написать героя, который никому не понравится? Но это же очень просто. Достаточно не дать возможности понять героя, а значит не дать повода читателю его простить. Если этого мало, и гада надо делать полного, то еще и не показать мотивов схемы его поведения, или представить их в извращенном виде (например: убивает старушек потому, что скучно, или бьет дочку, потому, что «все бабы ш****»), лишить его ярких черт характера, приписать несколько очевидных гнусностей, а лучше всего вообще свалять пустышку за которую негде глазу зацепиться. Еще проще – лишить героя мало-мальски интересных поступков и мыслей – пусть режет себе и режет кошечек после ужина, вяло так по привычке. Совсем уже надежно – лишить героя-негодяя серьезных проблем. Тогда его и не жалко, и нравиться он не будет. Но и "воевать" с ним не особо интересно.
Или задачка состоит не в этом? Или надо сделать яркого героя, с историей, с трудностями и поступками, но от воспоминания о котором хочется плеваться? Это требует изобретательности, но тоже совсем не трудно. Причем так можно написать и положительного героя.
Или общий вопрос сводится к тому – как сбить с Бонни и Клайда романтический ореол?
Я, честно говоря, не вижу особого смысла лепить героев которые «никому не понравятся и которых никому не жалко», т.к. не вполне понимаю – зачем? Это попахивает каким-то вялым нравоучительством, мол: «Вот, мол, детишки – смотрите какие бывают на свете люди, поразмыслите над этим на досуге, и не позабудьте сделать надлежащие выводы». Вообще, я даже осмелюсь на вывод: если герой не нравится, значит он недостаточно интересен.
С другой стороны блестящего «очаровательного подонка» нарисовать также не особенно трудно, но гораздо веселее и полезнее для здоровья.
По-моему, я всё же не понял сути холиварного вопроса…

Кстати, раз уж речь зашла о психах Были у меня не вполне дружащие с головой герои: двинутый на почве правильной войны вечный предатель эксгерцог, обильно протезированный капитан гладиаторов, «звездный мальчик» с парой пистолетов и даже один свихнувшийся актер с ножом, все четверо матерые циничные душегубы с легким «повреждением в уму». Но читателям они, вроде нравились – у них были проблемы, принципы и стиль. Мне думается, так приятнее писать и легче читать. Впрочем, возможно я рассуждаю слишком примитивно.

Отлично!
Это и в самом деле "не совсем то", но эту часть мы бы всё равно обсудили - нафига нужен рассказ, главный герой которого:
а) неприятен;
б) не вызывает сочувствия;
в) не интересен?
Для меня, наличие а,б,в - верный ход, чтобы я:
- либо не дочитал рассказ до конца,
- либо постарался запомнить имя автора, чтоб в дальнейшем обходить его буквы десятой дорогой.
Холивар же я хотел объявить концепции, которая предусматривает однозначность характера: плохиш - это плохиш и никаких гвоздей! Я готов поспорить (надеюсь, это может оказаться полезным обществу), что
1) однозначно плохих людей не бывает.
Однозначно плохой человек в литературе - такой же абсурд, как "одетая шапка".
В жизни "однозначно плохие люди" не встречаются (патологию не рассматриваем!);
2) рассказ (история), сформированная на концепции "однозначно плохого человека" скучна и неинтересна.
Напротив:
3) история о "плохом" человеке, который вызывает сочувствие у зрителя (читателя) имеет все шансы стать бестселлером.
С нетерпением жду злопастных возражений.

В топку холивара - на мой взгляд, такие люди бывают. Пояснение: если не рассматривать общо, с позиций мирового гуманизма и отстраненности, а конкретизируя. Допустим, убийца/насильник ребенка для матери этого ребенка - " однозначно плохой человек". Может, только на данном временном отрезке, впрочем, случаи прощения, принятия и проч - они больше как-то литературные, жизнь брутальнее.
Взрослый, отказавший капризному ребенку в прихоти - однозначно плохой человек. Надолго, может быть. А ткань рассказа - она же не с момента зарождения и до смерти, разные срезы бывают.

Поступки = люди? Разве это одно и тоже?
Мы не будем отделять плохие поступки от плохих людей?
Но даже в рамках этой модели, мне казалось, что мы обсуждаем тезис о "плохом человеке, не вызывающим сочувствия" в контексте: будет ли такой рассказ интересным.
Будет ли интересным рассказ о плохом человеке, который от "заката до рассвета" занимается исключительно отказами капризным детям в их прихотях?
Кстати, о Джрдже Клуни!
Его герой Сет Гекко - однозначно плохой человек.
Тарантино (Филип Дик) придумывает ситуацию, в которой зло встречается с ещё большим злом, и мы начинаем болеть за убийцу и грабителя. Сочувствуем негодяю!
Это первый знак, куда двигаться.
А вот второй знак: "Три мушкетёра". Деревенский парень приезжает в столицу и начинает свою карьеру дракой с милиционерами (гвардейцы кардинала). Кажется, кого-то убил. Это хороший поступок? Д`Артаньян - хороший человек? А если бы это было сегодня, сейчас. Он был бы хорошим человеком?
Третий знак: "Бегущий по лезвию", Рой Батти (Рутгер Хауэр) ваще мочит всех подряд. Взбесившийся андроид... Неужели вы не сочувствовали ему, когда он умирал на крыше? "И все эти мгновения исчезнут во времени как слёзы под дождём. Пора умирать." А ведь не просто маньяк-убийца - нелюдь!
Кстати, ходят слухи, что финальный монолог Хауэр придумал сам!
Четвёртый знак: "Генералы песчаных карьеров". Главарь подростковой банды Булит. Неужели нет к нему сочувствия? А ведь подонок - главарь подонков. Внедрил в благополучную семью смазливого малолетку. Богатенькая семейка расстрогалась. Приняли, отмыли, накормили... а малыш в качестве встречного шага, открыл дверь преступникам.
Пятый знак...
Ваш выход, чужие знамёна!
Назовите нашумевшие фильмы, в которых главный герой, он же главный негодяй, "не вызывает сочувствия" у зрителей.

Вот и я об этом. Что хорошего в сочувствии убийце?

В сочувствии убийце хорошего мало.
Но не сочувствовать человеку, как-то не по людски. Нет?

В жизни - бывает и так. Как там бредберевский герой вспоминал про дедушку? "И вот когда он
умер, я вдруг понял, что плачу не о нем, а о тех вещах, которые он делал". Человек толкнул меня в транспорте и не извинился - от него мне больше ничего и не останется, кроме этого поступка. Или шел мимо, помог собрать разлетевшиеся бумаги - тоже поступок, и больше ничего.

А вот ГГ -стопроцентного негодяя без противовеса с другим, хорошим героем, и не вспомню. Вариации "чокнутого профессора" из бондианы - пойдут? Сама знаю, что вряд ли.