Поверьте, я значительно слабее

И вам спасибо.

Здравствуйте, уважаемый автор 006!

Если убрать самодержца Нестора Махно из первого абзаца, то, на мой взгляд, стало бы значительно лучше. Опять же перекличка первой фразы с Булгаковым - зачем оно?
Зачем так часто было упоминать, что Николя не изменяется в лице, когда стреляет? Чтобы читатель уж точно убедился, что биндюжник - это он? Если Николя стреляет из нагана и маузера, то почему выстрелы пистолетные? К тому же маузер - штука большая, так просто под полой холщовой куртки не спрячешь.
Попадание в иную реальность убило весь эффект первой части. Если первая часть - живая, натуральная, то вторая - искуственная, в нее не веришь. И зачем она была нужна? Чтобы была фантастика?

Здравствуйте.
Шо я могу сказать за ваши вопросы - так выросло. Извиняйте, других текстов нема.

Завидую!

Это не может быть не Антон Георгиевич

Вместо предисловия: вы говорите, скучно на форуме - готовьте попкорн.

Как известно, с ума сходят поодиночке, коллективное помешательство - явление редкое. Поэтому будем исходить из того, что идиот - я. Более того - если в дурдоме одному кажется, что он нормальный, это явный признак того, что он болен - как минимум, манией величия. Конечно, после оглашения итогов вы мне обязательно расскажете, какую именно чушь написал я. Но это будет потом. А пока воспользуюсь случаем и расскажу, почему мне кажется, что ненормальные - все вокруг.
Вот объясните мне без эмоций - что хорошего в этом рассказе? Стиль - ох, ах, завидую, какая стилизация! Ну и какая стилизация? Да, есть такой специфический одесский менталитет, одним из признаков которого является т.н. одесский акцент и одесский же юмор. Ну и что? Взять его и скопировать - это потрясающая стилизация? Даже если так, то эта тема закрыта после фильма и книги "Ликвидация". Автор "Однажды..." ничего лучше в этом смысле не сделал. Более того - налицо аналогичная система образов - биндюжник, благородие, грек, оперная певица... То есть, если бы речь шла об Англии и автор писал английским языком, вы бы тоже это сочли за блестящую стилизацию? Понимаю, это крайний случай, но на этом экстремуме я и хочу показать абсурдность ваших восхищений. А уж выражения, вроде "кивал, подтверждая" и "трудно уполз в подворотню" - это да, это шик.
По сюжету претензий почти нет, но концовка, по-моему, отсутствует. А ведь в жанре рассказа - она чуть ли не главный элемент.
И самое главное - идея. В чем она, о восторженные критики? Контрабандисту плохо в любой реальности? Анархия равна коммунизму? Спасите женщину, чтобы на выходе убить двух офицеров? Продолжите этот ряд, если сможете. Зачем написан этот рассказ? Не как, а именно - зачем? Показать, "как я умею писать за Одессу"? Были примеры и покруче.
Поэтому - прошу помощи уважаемых мэтров. Я тоже хочу, как и вы, восхититься этим рассказом и позавидовать его автору. Но - не могу. Не вижу чему завидовать. Объясните мне, жалкому черному завистнику и пасквилянту, с учетом перечисленных аргументов, почему перед нами - будущий победитель конкурса.

Это? Победитель? Да не ж боже ж мой!

Вот посмотрите - в тройке будет минимум.

За что, интересно? За кучу штампов, начиная со стиля?

За что - там, выше люди писали. А другие - читали. Ну и плюс оригинальная мысль - написать для одесского альманаха рассказ об Одессе. Все одно к одному.

В основном - за стилизацию. А не лучше ли читать оригинал? Опять же - в чем цель стилизации? Какие задачи она преследует? Чтоб красивше читать было?

Мне тоже кажется, что стилизация - первый признак вторичности. Но не отрицаю, что как прием она, конечно, нужна. Однако одно дело, когда стилизуется ради стилизации, другое дело - если это неотъемлемый кусок ткани текста. Как выяснилось, автор в этом же рассказе прекрасно обходится обычным языком. Да, кстати, о нем. Подобная стилизация ничего не имеет общего с нормами русского языка, за которые мы все тут так ратуем. Кто там смеялся, что считать лучшим при равенстве оценок нужно рассказ, в котором меньше ошибок? Ну посчитайте ошибки здесь, с точки зрения правил и норм. Да, понимаю, что так нужно, таков авторский замысел, и этого у него (автора) не отнять. Но опять же вопрос - зачем это сделано?

"Тихо сам с собою я веду беседу"?

А, вы в этом смысле... нет, я пока не настолько сошел с ума.

Как просили. Без эмоций. Исключительно свои впечатления.
1. Для того, чтобы дочитать этот рассказ до конца, мне не понадобилось никаких усилий.
2. В каждый момент времени чтения мне было интересно: а) чем закончится этот конкретный эпизод, и б) чем закончится вся история в целом.
3. Поразил факт, что при отталкивающем зачине уже на второй главе история заинтересовала и увлекла. Такое (отталкивающее начало и захватывающий сюжет) я вижу не часто. И это (для меня) ещё один несомненный плюс.
4. Дочитав до слов я понял близость своих представлений о гражданской войне с концепцией рассказа (правых нет - все убийцы, насильники, бандиты). "Честные" либо порублены, либо бежали за границу. Выжить в гражданской войне, а уж тем более "победить", могут только подонки и сволочи. Да. Эти идеи (даже если автор и не старался их изложить) весьма сходны с моими представлениями о ТЕХ событиях.
В связи с этим,
5. Я испытал уважение к смелости автора, который не побоялся выступить со своим текстом против и ныне здравствующих догматов.
Да. Мне нравится этот рассказ.
Он интересен, живой, и в нём есть гражданская позиция автора.Я не знаю, пригласят ли этот рассказ к публикации в "одесский альманах". Но свою благодарность за то, что кто-то написал о моём городе, - выразил. Пользуясь случаем, говорю спасибо ещё раз. Думаю, любому нормальному человеку будет приятно, если напишут о его родине. Тем более, толково напишут.
Надеюсь, ответил.