Прохожий писал(а):
Просто оценивающим надо разработать собственную градацию (напр. ошибки - стиль - сюжет) и ставить оценки по ней, максимально беспристрастно. Тогда наверху окажутся самые достойные во всех отношениях.
Сильно сомневаюсь в выводе.
Во-первых, если у каждого свои критерии, то и "достоинства" получатся разные.
Во-вторых, даже если всем предложить одни и те же критерии, то подход к ним - различный и снова - тот же разброс мнений. Единства не будет! (Это на самом деле - хорошо!)
Наконец, нет никакой возможности убедиться, что метод градаций чем-то лучше, чем "нра - не нра".
В первом случае есть какое-то объяснение, а во втором - его нет.
А почему писатель, а не критик должен даже уважаемым коллегам объяснять своё мнение?
Прохожий писал(а):
Кстати, после 1- 0 очень трудно переключаться на 7-балльную шкалу. Вот я не брал раск в финал, а он - там. Сколько ему ставить, если я уже ставил ему нуль? То есть, я вынужден завышать оценку в финале? А другой раск я брал в финал, и думал о нем очень хорошо (на 5-6, не меньше), а его там - нет. Если бы я с самого начала ставил баллы, еще неизвестно, как распределились бы места для этих рассказов.
Можно и не переключаться. Сразу оценивать по семибальной: 0, 1, 2, 3 = 0, а 4, 5, 6, 7 = 1 Я так делаю.
Рассказу, который, по-моему, недостоин финала я больше 3 не ставлю (независимо от того, получил он у меня 0 в первом туре или я его не читал в первом туре). К сожалению, правило средней оценки заставляет многих завышать оценки рассказам, которые им не очень нравятся, чтобы добыть себе пару баллов. Нельзя сказать, что это - нечестно, ибо - по правилам, но я бы голосовал за отмену этого пункта.