Поэтому посылать на ... будут "с первых минут".

+ 100
Хотя вообще-то я проголосовал "ничего не менять". Но это потому, что не было опции "проводить конкурс в 1 тур".
Если вдруг будет принято именно такое решение, то, щетаю, очень важно сохранить систему семибалльных оценок. Просто оценивающим надо разработать собственную градацию (напр. ошибки - стиль - сюжет) и ставить оценки по ней, максимально беспристрастно. Тогда наверху окажутся самые достойные во всех отношениях.
Кстати, после 1- 0 очень трудно переключаться на 7-балльную шкалу. Вот я не брал раск в финал, а он - там. Сколько ему ставить, если я уже ставил ему нуль? То есть, я вынужден завышать оценку в финале? А другой раск я брал в финал, и думал о нем очень хорошо (на 5-6, не меньше), а его там - нет. Если бы я с самого начала ставил баллы, еще неизвестно, как распределились бы места для этих рассказов.

В живых остался только один... (с)


Не проголосовали авторы рассказов:
h026 И лабиринты на лугах зеленых…

Я из чистого эгоизма. Не понимаю, почему я должна читать ВСЕ, а остальные - максимум, две трети ))) (половину первого утра и финалистов).
В первом утре все равны, а во втором уже уяснили,к то там по общепринятому мнению впереди, кто никак... На фаворитов "нападать" многие опасаются и отмалчиваются, кто-то напротив, пытается идти против течения...
по моим наблюдениям, на ВСЕХ конкурсах первый тур более искренний, хотя сильные авторы иногда в начале игры отмалчиваются, а отзывы отдают лишь под завесу.

Изначально на Азимуте так и было - первый тур, все оценивают по семибалльной системе свои "половинку" рассказов. Плюс - охвачено ВСЕ, минус - пара хороших рассказов может так и не встретиться, и потом с удивлением смотреть на призеров (которых не читали) "а хто это???"

А с соотнесением оценок в первом туре и финале - это моя любимая песТня. Неважно при какой системе, оценочной или топовой. У меян свои "тараканы" - если что-тов первом туре в топ было взято выше чего-то, то в финале ПОРЯДОк меняться не должен, ведь так? Рассказ от того, что прошло 7 или 10 дней, не стал лучше соседа?
Так и здесь - 0 в первом туре, должен ли он автоматически превращаться в кол во втором? Или 0 - это все, что ниже 4? Пяти? У каждого автора свой счет.
И хоть я верю в "нормальность" закона распределения итоговых оценок (спорить со мной не предлагаю - покусаю на месте), что-то в этой вольности меян смущает. особенно, когда я с лупой изучаю итоговые бюллетени и наблюдаю изменение "мнений" авторов. В лучшую сторону я еще верю - в первом туре поспешил, что-то не разглядел,в финале перечитал, оценку поднял. Но обратная игра...

Изначально предполагается, что все участники - достаточно культурные люди.
А вспылить можно от азарта, от "нашла коса на камень" и сотни миллионов причин. В том числе и от периода простоя.

Это акклиматизация

Да у меня весь этот конкурс акклиматизация. Сперва здесь, затем - там, и вновь здесь .

Я всегда была за один тур. Вон даже Shadmer-у в шутку отповедь сделала. "А щасте было так возможно"


Метафора так себе. Я здесь не с сотворения конкурса, уважаемый azimut ,но на моей памяти пеших маршрутов не предлагали ни с первой, ни с последней минуты. Возможно, Вам известны такие примеры?
Агрессия и поведение не совместимое с правилами - "не две пары в сапоге".

Я выбираю "сделать хоть что-нибудь".
Мне не хватает кожаного кресла, бутылки минералки без газа, графина брусничного морса, пакетика фисташек и менажницы с маслинами. И журнал глянцевый с картинками, чтобы скрасить ожидание. И еще табуреточку для ног, подушку и болонку, которую можно гладить для успокоения нервов.

Вот это настоящий игрок!

Meduza, значит, мы вдвоем за такое решение Уже легче.



За сороковой рассказ-то? Ага, смешно вышло.

э, бывает. И за собой замечала, правда не в планетарных масшабах. Ответ для себя вывела простой - новизна впечатления. Или та самая "искреннесть" первого тура. А во втором, воленс-неволенс, и другие рассказы нашлись, и что-то там наговорили разного про бывших фаворитов. Вроде нельзя поддаваться, а все равно мозг где-то протекает.

Сильно сомневаюсь в выводе.
Во-первых, если у каждого свои критерии, то и "достоинства" получатся разные.
Во-вторых, даже если всем предложить одни и те же критерии, то подход к ним - различный и снова - тот же разброс мнений. Единства не будет! (Это на самом деле - хорошо!)
Наконец, нет никакой возможности убедиться, что метод градаций чем-то лучше, чем "нра - не нра".
В первом случае есть какое-то объяснение, а во втором - его нет.
А почему писатель, а не критик должен даже уважаемым коллегам объяснять своё мнение?


Можно и не переключаться. Сразу оценивать по семибальной: 0, 1, 2, 3 = 0, а 4, 5, 6, 7 = 1 Я так делаю.
Рассказу, который, по-моему, недостоин финала я больше 3 не ставлю (независимо от того, получил он у меня 0 в первом туре или я его не читал в первом туре). К сожалению, правило средней оценки заставляет многих завышать оценки рассказам, которые им не очень нравятся, чтобы добыть себе пару баллов. Нельзя сказать, что это - нечестно, ибо - по правилам, но я бы голосовал за отмену этого пункта.

Meduza, Я и за собой такое замечаю )))) Потому вопрос и подняла.