"Тоже мне, бином Ньютона!" (с) Нет, лучше рассылать по издательствам "Обитаемый остров" под своим именем.
Любой тезис можно довести до абсурда. Но поможет ли абсурд антитезису?

Что ж вы автора не привели сего высказывания? Я, например, его не знаю.



Когда идут прямые цитаты из произведений другого автора - ссылку безусловно нужно давать. Когда же используется крылатое выражение (пусть даже современное), я считаю, ссылку давать совершенно не нужно. Мы же в разговоре не уточняем, что эта вот фраза из такого-то фильма, а эта - вообще из "Горя от ума". Даже если собеседник не помнит - откуда фраза, тем не менее, включается ассоциативная память, и он воспринимает фразу правильно. Разумеется, с теми фразами, которые не на слуху, такого не происходит. Здесь может быть диссонанс собеседников - один смотрел фильм десять раз, а другой даже названия не слышал. Поэтому автор, вставляющий крылатые фразы в свои произведения, должен быть достаточно осторожен и проверять их "крылатость" опытным путем.

ПС: Кирсанов = Тин+Фель

Проверяла - бесполезно Так случилось, что десятки фильмов я знаю просто наизусть. И часто цитирую в разговоре. И с равным же успехом, с новыми и устаревшими собеседниками, но вполне регулярно сажусь в лужу. Потому как человек может и смотрел всем известную фильму - но не запомнил. Или не смотрел, хотя со мной совпадает полностью - от даты и места рождения до размера шляпы. Ну бывает так. Статистику не веду, но диссонанса - хоть ложкой ешь. И это ровесники и старше, а уж вьюная поросль, уверена, почти и не в курсе относительно цитат.
Другой вопрос - что во-первых, надо как-то примазываться к читателю, делая вот такие узнаваемые реверансы - а как иначе подкормить его эго? А во-вторых, мне кажется нелогичным делать список разъяснений и уточнений длиной с мою ногу после коротенького рассказа, а вовсе не романа. Вот это первое и второе дает не очень опрятный компот - в моем сознании, конечно. Когда же парафраз делаешь - совсем беда. Вроде как польстил читателю( предполагается, что он узнал мысль), а в конце -бабах! включаешь Капитана Очевидность(значит, считаешь читателя недалеким). Ужасно. Как с этим управляться -не понимаю. Не чую границ(за исключением прямых и полных цитат). Проще вовсе ничего не брать.

Я не привёл имя автора этого высказывания, руководствуясь ходом мысли:
1. Если вы видите эти буквы, значит у вас работает Интернет.
2. Знак копирайта "(с)" выставлен, значит, вы поймёте, что автор фразы - НЕ автор сообщения (не я).
3. Если вам покажется интересным исследование авторства этой фразы, то (в соответствии с п. 1) вы войдёте в любой поисковик и запустите поиск "тоже мне, бином Ньютона".
4. Обдумаете результаты.
5. Обратите внимание на форум.
В частности, в связи с темой обсуждения, вы обязательно обратите внимание на фрагмент форума: Не сомневаясь, что ваша настойчивость в этом простом вопросе (авторство крылатых выражений и афоризмов) вызвана стремлением к новым представлениям о жизни, я всего лишь попробовал указать направление поисков истины. Допускаю, что неудачно. От ваших расчётов никому ни холодно - ни жарко.
Но есть всё таки разница между изложением своих представлений о том, что такое правильно, и навязыванием этих представлений.
Можем сравнить: А вот ещё: Неужели не чувствуете разницу?

Словосочетание "я считаю" написано сознательно, именно исходя из вашего положение, что цена любому мнению ноль. Совершенно неважно что я считаю (видимо, это относится ко всем). Поэтому, я ничего никому не могу навязывать. Нельзя навязывать нечто, не имеющее никакого значения. Вот если бы мое мнение имело значение, и я бы его везде пропагандировал, заставлял других людей ему следовать, то тогда и можно было бы говорить, что я его навязываю.
С тем же успехом можно было бы допустить, что вы тоже навязываете свое мнение о том, что нельзя навязывать свое мнение.

Или вы не видите, что фразы "я считаю" и "мне кажется" - синонимичны? Противоположной им будет фраза: "правильно - так".

Чтобы немного снизить градус напряженности( который, кажется, наметился), умоляю Вас, Маугли Д, скажите:но хотя бы для Вас - Ваше мнение имеет ценность? А то выходит, что плодим здесь пустые множества, даже участникам дискуссии ненужные.
Я бы Ваши слова перефразировала так: субъект не может быть объективным. Хотя, если он начнет цитировать фундаментальные законы мироздания, то есть варианты

А по теме имею добавить следующее:
имея некоторый опыт печати статей( не научных ни разу), приучила себя сводить цитирование к суровому минимуму. Чаще именно отказываюсь. Причина проста - при тексте в двадцать тысяч знаков и больше, верстальщики, скрепя сердце, находят место для нескольких сносок, а с размером, скажем, в пять тысяч - однозначно нет. А чужого мне не надо, да и редакции проблемы рисовать - тоже.
Но это - статьи. Там довольно легко воздержаться. Вот в художественном тексте, на мой взляд, труднее. И очень хочется понять, когда и как оформлять цитату(возможно, даже кривую-косую, и известную всем, включая беззубых младенцев).
Намеренно привела в пример первоисточник музыки "белье бросай, бросай белье"(м/ф "Малыш и Карлсон" ). У музыкантов вообще совершенно спокойно проскакивают куски классики без комментариев - как здесь и произошло с Шопеном. А как в литературе следует поступать? Или, в случае непрямых цитат, это только вопрос этики?

Пока писала, сообразила, наконец, что меня смущает в длинных списках сносок( не прошло и года ).
А ведь давая большое количество разъяснений, я нахаляву отбираю печатное место( которое стоит денег в случае с бумажными носителями). И обманываю ожидания читателя - он бы с большим удовольствием почитал другой связный текст, а тут всякие мелкие буквочки, по большей части - не очень занимательные. Конечно, если основной текст чудо, как хорош, то... Но за себя я так не могу сказать, потому и смущает.
В общем, для меня это вопрос этики помноженный на чужие деньги. Как-то так - по возможности, "не возжелай жены ближнего своего"( Затрудняюсь правильно указать источник, поскольку и Ветхий завет и Пятикнижие содержат эту заповедь, а они не совсем одно).

Нет никакой напряженности. Уверение в том, что ничье мнение не имеет ценности, привел Угрюмый. Я с ним согласился, не более того.
Как сказал Б. Шоу: "Не слушайте чужих советов, в том числе и этого."
Что касается моего мнения, то его я просто высказал на тему, не более того. Я не призывал ему следовать, не собирался никого переубеждать. Да, и разумеется оно никому не важно. Разумеется, я зря его высказал, что признаю. Но странно, что нигде на форуме не написано, что запрещено высказывать свое мнение. Хотя, возможно, я просто не заметил этого запрета.

А у меня возник глобальный вопрос. Например, по тексту персонаж имеет привычку говорить цитатами. Такой персонаж естественно не будет пояснять после каждой своей цитаты откуда именно он её взял. Более того, его собеседники тоже не будут каждый раз спрашивать: а это откуда? Если персонаж появляется часто и цитирует тоже довольно прилично, то сноски составят треть текста. Как быть?
Написать в конце: "использованы слова из..." Возникает вопрос: где использованы, насколько часто использованы и т.д. Может, весь текст одни заимствования.



Проще всего не вводить такого персонажа, но если очень хочется?

я бы по убеждениям не стала, но в литературе встречала такое: *персонаж цитирует, преимущественно, ...( на этом месте обобщение - если много разного, или конкретно - если перс фанат чего-то одного).

Маугли Д, ой, не делайте таки горя из пустяка! Если случится серьезное нарушение, то придет лесник(анекдот) и выгонит нас из леса. В правилах форума есть только это:


У меня точно не было намерения кого-то оскорбить. Думаю, и у Вас тоже( эта моя глупая ремарка лишь для того, чтобы не выглядело присваиванием чужих эмоций, мыслей и прав - фу, как длинно). Сидим тут и думаем по теме, разве это отвратительно?

Спорно. В реале я вижу другое.
Наверное, сперва нужно определиться, для кого товар «не имеет значения»?
Если для продавца, тогда какой же он продавец?
Если для покупателя, тогда какой же он покупатель?
Если для всех, тогда какой же это товар? Зачем же «допускать». Это данность. Глупо отпираться. Да, я навязываю «своё мнение о том, что нельзя навязывать своё мнение». И сразу попадаю на противоречие. Страдаю от этого. Может, вы мне поможете? Кто-то может помочь разрешить эту проблему? Теперь будем обсуждать меру синонимии?
«Из каждой сотни поступивших больных наша больница выпускает 98 здоровых».
«Из каждой сотни поступивших больных в нашей больнице двое умирают».
Синонимия, конечно. Не знаю. Мне не кажется.Могу предложить только свою «методику».
Всего несколько принципов.
0. Единой системы нет.
1. Способ оформления цитаты зависит:
а) от того, кто цитирует (автор, главный герой, второстепенный персонаж);
б) от динамики, с которой продвигается действие (неспешное описалово или стремительный побег/догонялово);
в) от точности авторства цитаты (народное творчество, Библия, Коран, конкретное лицо);
г) от формата произведения;
д) от древности цитаты;
е) от предполагаемой аудитории читателей;
ж) от настроения.
(П. ж – основной).
2. Список вариантов технического исполнения ограничен:
А) сноска на странице цитаты с точным указанием источника;
Б) отдельный раздел в конце произведения (со сносками в тексте или с указанием номера страницы);
В) кавычки вокруг цитаты;
Г) «ненавязчивые» комментарии автора неподалеку от цитаты, из которых прямо следует авторство цитаты;
Д) реплики героев сцены, косвенно указывающие на авторство цитаты.
...
Дальше начинаются сочетания.
Скажем, несовместимы (плохо сочетаются):
1) рассказ (короткая повесть) или побег из милиции с А и Б;
2) прямая речь с п. В;
3) современных авторов лучше не цитировать (вообще);
и т.д.
Схему можно дополнить и развить, но суть простая: всё, что мешает развитию действия, лучше не применять (вплоть до отказа от цитаты).
Но сцену можно выстроить так, что возврат к цитате (уточнение автора или одного из героев источника цитаты) продвигают действие, развивают характер, делают героев ближе к читателю.Вы можете позволить своему герою говорить только цитатами в одном единственном случае: список цитат является важным фоном для вашей истории (иначе ваш персонаж и его "речи" будут выпадать из контекста и мешать действию: персонаж будет "лишним", а то и "вредным"). Но если так, то отдельная часть с точным перечнем цитат и указанием источников может оказаться приятным бонусом для читателя, который увидит в этом списке новую грань только что прочитанной истории. Зачем же ему отказывать в удовольствии?

Оценила!

А про развитие действия и помехи - архиважное замечание. Цитата нужна не для того, чтобы покрасоваться, а сугубо на пользу дела и во славу Отечества

Можно как угодно относиться к творчеству Дарьи Донцовой, но у нее красиво решены многие пояснения: персонаж цитирует что-то неверно, а в сноске указано: "Даша (Лампа, Виола, Таня, Иван) ошибается, приведенное ею (им) изречение на самом деле звучит так-то, а его авторство приписывают такому-то..." И правила соблюдены, и читать интересно .
По статьям и вопросу Медузы могу добавить, что все это ужас как сложно. На себя ссылаться неприлично, повторяться - тратить драгоценные знаки, объяснять очевидное и переписывать учебники (классику) - глупо, обойтись общими фразами и обойти вниманием апологетов и нынешних разр ботчиков в данной области - неэтично, перегружать ссылками - убожество, утерять указания на первоисточники - нарушение правил.
Зато потом результат приятный, если все это умять компактненько и без повреждения связок и логики

"Что же это такое? Ведь я машинально." (с) [И. Ильф, Е. Петров, "Золотой телёнок", собр. соч., т.2, М., гос.изд-во худ.лит., 1961, с. 352]

/протирает глаза/
кто здесь?

ЗЫ Кирсанова поздравляю, да ;)))