Грелке - Грелово, Азимуту - азимутово.
Все эти копья ломались в разделе Общие рассуждения.
Точнее ссылку дать не могу, но где-то там лежит логика действующей голосовалки.
Речь идёт о следующих предположениях (по памяти):
1. Автор хорошего расказа = хороший судья.
Автор плохого рассказа = плохой судья.
2. Вводим первый тур, чтобы отсеять заведомо "плохих судей" (авторов плохих рассказов).
Бинарное голосование ("да"/"нет") отвечает на вопрос: "хочу ли я видеть этот рассказ в финале".
Что означает: "хочу ли я чтобы автор этого рассказа был моим судьёй в финале".
Задача первого тура - отсеять "шум" - откровенно слабые работы, авторы которых предполагаются слабыми судьями.
3. По исполнении п. 2 в финале судят "хорошие судьи" (авторы хороших рассказов), которые (по идее) более адекватно воспринимают тексты (не бузят, не ёрничают, спокойно работают и обсуждают).
Для более точного сегрегирования работ была принята 7-ми бальная система.
Причём: была опробована 5-ти бальная (выяснилось, мало оценок).
Была опробована 10-ти бальная система (выяснилось, много оценок).
4. Сроки голосования по каждому туру тоже определялись опытным путём.
В результате получили какую-то устойчивую систему.
Я голосовал за "ничего не менять".
Но если сроки финала будут сокращены, буду, пожалуй, доволен.

Согласен.
Не вполне понимаю, почему желательно что-то менять?
Я голосую за «ничего не менять», именно потому, что мне безразлично, укоротится ли время каждого тура и конкурса в целом.

А кому мешают «лишние дни»? Финансовые мотивы организаторов? Тогда и голосовать незачем.
При укороченных сроках, кому-то может не хватать времени прочесть, написать, обсудить и т. д. кто – что делает.
Участники начнут вести себя иначе, лицо конкурса изменится. Хорошо это или плохо?

___________________________________________________________________________
"мнение azimut не есть мнение Азимут, рбж АZИМУТ, rbg-azimut и аватара AZIMUT"

По двум турам я уже высказывалась: лишний стресс участникам и вероятность потерять к финалу неплохие рассказы. Логика 0-1 тоже не самая спокойная, при подходе "нравится-не нравится" часто "0" выставляется рассказу не то чтоб мало на что годному, а по принципу "мне не понравилось", по которому в финале тот же самый участник тому же самому рассказу скинул бы 2, максимум три балла (а это нормальная средняя оценка, не ноль).
И отзывов-обсуждений в первом туре больше, ко второму либо страсти утихают, либо остается не больше одного-двух энтузиастов с крепкими нервами, которые честно отписываются по каждому рассказу .

+ пиццот! Превращать Азимут в Грелку категорически не хочется!


Увы, это совсем не всегда так. И автор хорошего рассказа зачастую бывает "плохим участником обсуждения" - пристрастным и скандальным.


на любом сетевом конкурсе "откровенно слабых работ", как правило, больше половины, увы. Так что в оставшиеся 30 рассказов (а это, как правило, больше половины участвующих) попадает немало именно их.





см. ниже:


"Я согласен с Арамисом" (ц) Второй тур получается затянутым, потому что многие из рассказов уже прочитаны, мнение по ним высказано. Соответственно, активность на форуме сильно падает. И в основном, все просто ждут нескольких человек, голосующих последними.

Но, с другой стороны, вводить однотуровую систему голосования... Оценивать 40-60 рассказов по семибалльной шкале Может, тогда стоит использовать топовую систему оценок Хотя лично мне она нравится меньше, чем азимутовская.

В общем, я за то, чтобы сократить как-то сроки второго тура - оптимально сокращением числа финалистов.
А насчет того, что кто-то не успеет (командировка/болезнь/отключение электричества и т.п.) - так при любых сроках возможен форс-мажор. А запланированные проблемы можно просчитать заранее - не успеваешь проголосовать за отведенное время - не играешь изначально.

Не всегда. Конечно.
Но для создания работающей машинки нужна модель (а для модели - допущения. А допущения не бывают истинными ). Речь шла не об абсолютной величине "плохих" рассказов, а об относительных величинах.
Предполагалось, что предварительное бинарное голосование понизит в финале долю "плохих" работ. Соответственно, качество оценивания повысится (если предположение: "хороший автор" = "хороший судья" справедливо). Зачем ждать?
Мои рассказы сейчас лежат на трёх конкурсах. В этом году предполагаю принять участие ещё в трёх (ХиЖ, "Терроризм" и "Свободное творчество"). Работы выше крыши! Не нужно ждать, sowm. Конкурс идёт своим чередом, а творчество - своим.
Привет всем!

Правильно! А на ТМ осталось чуть больше суток до конца приема рассказов. Кто желает, еще может успеть...http://www.kmt.graa.ru/c_comp.php?kon=18&r=1

Опять к вопросу о сроках

1. Пока никто не ответил: кому мешают «лишние дни»? Наверно, это – риторический вопрос. Как справедливо заметил Угрюмый – всегда есть чем заняться!
2. Многие голосуют за уменьшение числа рассказов-финалистов как метод сокращения сроков второго тура:
а) это увеличивает сроки первого тура, так что суммарный срок не меняется;
б) это увеличивает число рассказов в отборочном туре, который становится репрезентативнее при более грубой шкале 0 – 1. Одновременно, несмотря на более точную шкалу 1 – 7, репрезентативность финала падает с уменьшением количества рассказов-финалистов.
3. Сейчас сроки определяются так: в первом туре читаем, например, 20 рассказов, значит 20 : 3 = 7 (дней), а во втором туре «читаем» 30 рассказов, значит 30 : 3 = 10.
Здесь, в этих кавычках, кроется возможность, точно следуя существующим правилам, укоротить второй тур. Никто ведь последние два года не встречает 30 НОВЫХ рассказов в финале (часть из них прочитана в первом туре!). Достаточно подсчитать, какое наибольшее количество рассказов в финале должен прочесть один из участников, и разделив его на три, определить сроки финала. Опять же, в качестве примера, я читал в финале 16 рассказов, а 14 (из 30) читал в первом туре. А вы?

___________________________________________________________________________
"мнение azimut не есть мнение Азимут, рбж АZИМУТ, rbg-azimut и аватара AZIMUT"

По меньшей мере, я пыталась. Что, разве я - никто?

По моему мнению, наибольшая агрессивность и активность споров возникает со второй половины второго же тура.

Присоединяюсь.

А польза в основном в первом туре, и чуток в начале второго.

Здравствуйте, Медуза.

Конечно, Вы – личность и уважаемая.
Но я же задавал вопрос после Вашего замечания о «некрологах».
Кстати, я не вполне понимаю о каких «некрологах» речь, так же как и то – чему они мешают?
С Вашим тезисом укорочения сроков финала я согласен.
Как раз я цитировал это Ваше предложение и предлагаю способ это сделать, не меняя существующие правила и не уменьшая числа рассказов в финале.

___________________________________________________________________________
"мнение azimut не есть мнение Азимут, рбж АZИМУТ, rbg-azimut и аватара AZIMUT"

имеется в виду, что к концу игры некоторые игроки от накала страстей поубивать друг друга готовы, причем из-за пустяков всяких.

Ну да. И проблем с удлинением первого тура особых не вижу - бывают и там стычки, но отсутствие предопределенности несколько сдерживает активность спорщиков. Зато когда все уже плюс-минус понятно( не расклад мест, а тот факт, что мнение о рассказах уже составлено) начинается безблагодатность.

Это говорит лишь о недостаточной культуре этих игроков. Разве изменение сроков это исправит?

Лихо.

В условиях ограниченного времени нет возможности отвлекаться на суетности.

А меня всё устраивает.
Наверное, я торможу и не успеваю за модой .