Важное предупреждение: дабы не задавать потом вопросов по поводу выводов и оценок сходите на первую страницу темы. Там все объясняется.
Мы виновны
Автор, давайте я сперва в тезисах объясню, почему это плохой рассказ, а потом подведу кое-какие итоги, ладно?
Итак, тезисы: - психология вашего героя – это психология малолетнего дебила, обсмотревшегося западных боевиков, но никак не следователя; - следователь, как правило, расследует уголовные дела, а у вас его зачем-то прислали разбираться с чисто технической поломкой. Где здесь криминал? Вообще-то для таких вещей присылают группу техников. Более того – она должн анаходится на такой важной станции всегда; - ну и так, для общего развития - разницу между "сыщиком" и "следователем" все-таки надо понимать; - не вполне понятно, как столь значительное лицо, как следователь, позволяет обращаться к себе по имени во время, гм-м… расследования. Опять штампы из западного кино? Так там да, такое обращение общепринято. Но у вас-то все русские, да еще и Дим Димыч есть; - что за мода такая, ходить по станции в космосе в халатиках. А если разгерметизация? Ваши герои обвяжут ими голову и будут дышать сохранившимся внутри кислородом? - в школе вашего следователя может чему либо и учили, но, обычно, прежде чем стать следователем, заканчивают еще что-то кроме школы. Надо полагать сам автор это "что-то" еще не окончил, так?; - порадовало название "Грандаксин". Автор, надо полагать, недавно вышел из глубокой депрессии? - биолог-вегетарианец на космической станции, выращивающей животных на убой? Щикарно! (с) Эрик Картман; - герой оказывается лицом к лицу (можно я не буду про оскал, ибо это вообще нечто, равно как и про лицо у собаки?) с собакой. Вопрос: у вас герой карлик или собака-гигант? - лицензия, да будет автору известна, следователю не выдается – он как представитель власти уже имеет определенные полномочия. Лицензия выдается государством частным компаниям или лицам на определенные виды деятельности, которые этому самому лицензированию подлежат. Уж лучше бы вы козыряли другим кривым штампом – судебным ордером. Тоже неверно, но не так глупо; - "разрешение на провокацию" – это, мля, ваще испацтула; - Следственный эксперимент. Вы, автор, прежде чем использовать специальную терминологию, озаботьтесь изучить, что она обозначает. Открываем УПК (уголовно-процессуальный кодекс) России. "В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события." Статья 181, если вам интересно. То, что вы описываете, с грехом пополам тянет на такую штуку, как "оперативный эксперимент". Да и то с трудом. Ну и так далее, и так далее, и так далее…
Что мы имеем помимо вышеописанного? Два куска текста, абсолютно не связанных друг с другом. Первый, про бессмысленное расследование технической поломки убогой жертвой вестернизации – имеет нулевой потенциал. Второй, про говорящую собаку, вообразившую себя мессией, потенциал имеет нормальный. Другое дело, что уровень литературного мастерства автора не позволяет его пока раскрыть и на долю процента. Вот краткий перечень вопросов, возникающих в первую очередь: - Зачем такой умной собаке подстраивать аварии, в результате которой ее рано или поздно вычислят? - Почему она стала подстраивать их только сейчас? - А раньше что, ее смерть животных не трогала? - Где она начиталась религиозных трудов? - Почему, считая себя мессией, она так и отсиживается на космической станции, не предпринимая никаких попыток донести слово свое до страждущих? Вот как-то так. Работайте над собой, читайте классиков и прежде чем писать о чем-то, в чем вы не разбираетесь, справьтесь хотя бы в википедии.
_________________ Куячечная Министерства культуры
|