Писец. Моя - малчык .


Возможно зря - очень уж все сумбурно. Было бы разъяснение, что земляне сняли движок с инопланетногокорабля и чисто по китайски его клонировали - вопросов нет.


Вы еще какнтовую физику вспомните .
Тут есть два момента.
Первый - эта тема обсосана до костей в фант. литературе 50-70х и кинофантастике примерно тех же лет. Вот ничего совсем нового вы своми рассказом не сказали. Смотрится такой анахронизм сейчас столь же уместно, что и инопланетяне Спилберга в "Войне миров", двигающие коней от насморка. Во времена Уэллса это был офигенный прорыв мысли - сейчас это дурной тон категории B-movie.
Второе - это не отменяет, как вы выражаетесь, "порочности вашей логики". То, что вы называете фантдопущением на самом деле фантнатяжка. Я же не говорю, что ваши земляне и инопланетяне не могут понять друг друга ("Сегуном" меня лечить ненадо - я в японской культуре и истории разбираюсь как минимум не хуже вашего и сам могу лекцию прочитать о том, как тупые гайдзины не понимают простых вещей) - речь идет о том, каким образом вся галактика полностью обошлись без агрессии. Она может отказаться от нее, лицемерно забыть свой этап агрессивного развития (я об этом писал), но не пройти его?.. Пример с индейцами вообще смехотворен - это они-то были лишены агрессии? И Конкиста, по-вашему, это нападение кучки оборванцев на мощную развиткю цивилизацию?! Или я где-то удивлялся тому, что земляне смогли люлей навешть галактическому сообчеству? Вы или читайте чуть внимательней, тчо пишут, или пройдите институтский курс логики.

Все, довели графоманы проклятые! Конечно же я имел в виду "квантовую физику".

Спасибо за разбор. Объяснять долго, почему что да как , потому не буду. Насчет стиля, согласна. Корявый.
О ДНК. Почему тут все уверены, что ДНК у существ, видимых в гамма-спектре должна отсутствовать? Почему никто не подумал о том, что существо может обладать природным электромагнитным полем, отклоняющем лучи обычного спектра? Почему вы сразу прямолинейно посчитали, что у них не может быть ДНК? Я нигде не написала, что это высшие энергетические сущности не имеющие плоти. Я наоборот сделал ударение на том, что они материальны. Я не дала определению тому, что такое душа, и как она выглядит

Насчет сверхвозможностей. Еще греки сказали, что против глупости сами боги бороться бессильны. То же было и здесь. Раса угасала, а биороботы, созданные вместо себя творили глупость за глупостью... Поэтому творцы пришли к выводу, что нужно законсервировать тела и отдалить разумную сущность подальше от биороботов. Тела были смертны, разумная сущность - бессмертна. Они не предполагали, что разумные сущности забудут кто они и зачем. Логика у них не отсутствует, просто им ничего не нужно , ведь люди почему суетятяся и куда-то стремятся? Потому что им они нуждаются в огромном количестве вещей, и кроме того, попадают в зависимость от комфорта и удобств.
Когда вам все это не нужно, вы тоже станете созерцателями, слушащими песню водопада, и насто лет вам сдался контакт с какими-то суетливыми сущетствами?

И кроме того, я признаю, что как писатель - нифига не стою... Все сетуют, если в рассказе все объяснено и разложено по полочкам: мол читателю подумать не о чем. А когда половину оставляешь за кадром, никто не собирается думать! Вместо этого делают нападки на странный мир автора...

Не забывайте, что все изложенное в этой теме - сплошь махровое ИМХО.


Проблема в том, что для меня по тексту ваше существо получается имматериальным. Поэтому меня удивляет, что оно может поднимать предметы и у "души" есть ДНК. Вы же сами писали, что это отделенная от тела субстанция. Что касается видимости и невидимости, то мне всегда казалось, что объект, отклонящий от себя световые лучи, не будет невидимым - это будет темное пятно на фоне окружающего. Возможно я не прав, не буду спорить.


Про это еще Азимво целый роман написал


Стоп-стоп-стоп. У вас врассказе мухи были отдельно, котлеты отдельно. Зачем было улететь с планеты? Что они ожидали найти на другой планете, бросив все на старой? Зачем вообще было создаать биороботов? Почему их просто не уничтожили, коли уж они пошли по пути семъяйзова колена?


Стоите вы чего или нет как писатель может определить только публика. Мне ваш рассказ не понравился, кому-то наоборот. Другое дело, что можно писать одними недосказанностями и намеками, и всем все будет ясно. Или спровоцирует шевелить мозгами. А у вас, на самом деле, за кадром ничего нет т решать ребусы за втора желания не возникает. То же, что есть, написано так, что все, почему-то понимают не так как надо (по вашим словам, нет?). Сергей Лукьяненко в этом году на росконовском МК сказал верно - что автор не может у каждого киоска стоять и объяснять читателям, что он имел в виду. Надо сразу писать так, чтобы не объясняться со всеми - конкурс такую возможность дает, а пубикация (к которой, надеюсь, вы стремитесь) - нет.

Все же хочется уточнить позицию. По поводу "... цвета ультрамарин". Непонятно, как это: написано хорошо, но ничем не запомнилось. Разве не сказано: пусть слово Ваше будет да-да, а нет-нет. А все прочее - от Лукавого?

Вот в том-то и дело! что читателю решать, но когда из 10 семеро задают вопросы , можно для себя делать выводы:
а) не владею словом
б) не умею доносить до читателя.
в) возможно этому уже не научиться....Вероятно нужен дар, который на базаре не продается.
Возможно, у меня вообще мозги набекрень. Например, меня ничто так не раздражает как обованный конец, от которого большинство "тащится" , называя его "открытым" . А то, что мне кажется понятным и ясным у большинства вызывает вопросы. И Может быть мне вообще нужно поменять на все точку зрения.
В любом случае, ваше личное ИМХО для меня ценно. Ибо из каждого ИМХО получается общая картина. И какие-бы люди разные не были, но все почему-то говорят, что небо - голубое, а трава - зеленая. Никто же не говорит, что трава красная, а небо черное. Объективизм все-таки существует

Спасибо вам, еще раз. Буду думать... писать мне еще или нет... Уже зарекалась на одном конкурсе, но вот опять вздумала накалять какую-то бредятину...

Ну хорошо. С моей точки зрения - нет. Время, потраченное на чтение вашего рассказа, я бы скорее назвал потраченным зря. Ибо нет яркой, запоминающейся идеи, нет ярких образов, не осталось удовлетворения после прочтения. Ничего не осталось, не запомнилось, кроме того, что технически сам текст глаз не царапал. Как-то вот так.

А что вам мешает писать? Конкурс он на то и конкурс, чтобы писать на нем как вздумается. Рынок-то условия не дикутет .

Спасибо, Monosugoi!
Жаль, что не понравилось.

Но если кто-то из читателей будет утверждать, что ночью небо черное - это тоже будет истиной?
Объективизм объективизмом, но большинство объектов в нашем мире объемные,а не плоские - и какую-то грань автор вполне может упустить не от беспомощности или незнания, а потому что с его стороны заглянуть туда не получается. Другое дело, что можно поставить рассказ так, что в нем не будет ни лишнего, ни спорного, но чем тогда он будет примечателен?

Юля, некоторые люди до сих пор не могут понять, что любое объективное мнение всегда основано на чьем-то субъективном восприятии. Массовость заблуждения никакой роли не играет - взять хотя бы прямо с конкруса пример Джордано Бруно и церкви.

Так я и сама не могу принять это утверждение. Вернее, принимаю частично. Посмотреть на нелогичного персонажа в надуманной ситуации, представить, что при этом подразумевал автор, чем он там руководствовался, сочиняя нелепицу, потом прокрутить ту же картинку глазами несчастного персонажа - нам-то игрушки, а ему выпутываться (или не выпутываться, а сразу в окно сигать, как в отдельных рассказах), потом подумать, а ведь в жизни и совпадения, и положения даже покошмарней встречаются... тогда автор вроде и прав.
Но если у автора животное разговаривает, то иных слов, кроме "не верю" или "Не бывает" я никак найти не могу (а ведь это субьективно , вон в одном рассказе есть объяснение, что у собаки даже морда покорёжена для удобства трепа, а в другом мышь посредством клавиатуры трепется, тогда все логично). То есть, я точно знаю, что "животные не разговаривают", и это объективная истина, но если меня убедить - то соглашусь, да, в рамках рассказа можно (ну и я сама видела риджбека, который прекрасно выговаривал слово "мама", но в тексте бы я на описание подобного пса нафыркала "чепуха").

Спасибо за разбор!

Она видела, как ГГ оборачивался в моржа и назад.
И она вроде как в шоке.
Не прописал, надо доделать.

Потому что иначе будет охота на оборотней. Расследования, преследования и прочая.
Как-то так.

мешает писать дурацкая уверенность, что если чего-то делать не умеешь, то лучше за это не браться А попробовать хочется, и вот, как та лиса возле винограда... И как видите, таки пытаюсь писать Да еще и заставляю других читать (хотя читатель конкурса - это дело доровольное, сюда никого на аркане не тянут)

Интересная дискуссия насчет объективного.
Я думаю, что однозначного мнения не может быть, так как бывает, что "все" повторяют слова мнение кого-то, и это мнение может быть ошибочным. Но среди заблуждений, встречается истина , изредка .
Можно дойти до отрицания познания и примкнуть к философии агностицизма . Можно иметь на все случаи жизни свое собственное мнение (и сидеть в психбольнице, даже если ты прав). Можно туда и не попасть, если держать изредко мнение при себе .

Monosugoi,
Тем ни менее, в обычной жизни 2+2=4. И это объективно, (не будем сейчас вдаваться в математические изыски), следовательно, ваше утверждение имеет хотя бы одно опровержение




Felicata, верно! Есть такая штука, как личный опыт. И бывает... да, бывает, когда личный опыт имеет нелогичный, непоследовательный, дикий случай. И когда его описываешь, многие могут ведь и не поверить. Не потому что они такие плохие и упрямые, а потому, что их собственный личный опыт говорит им, что такого не может быть.
Но если представить, что наша жизнь - это грань кристалла, то встает вопрос: где гарантия, что другие грани кристалла, не только сопряженные с нашей, но и те, которые мы никогда не увидим, такие же как наша? А вдруг там сколы? или иная форма огранки? Или вкрапление чужеродного тела? Поэтому я всегда с осторожностью обвиняю автора в неправильной передаче мира. Вы не верите, к примеру, что животные говорят.
Это потому, что вы не понимаете их язык.
А у нас был случай (дарю, тем кто пишет про животных!)

Мальчишки перебили ласточке крыло камнем. Мои друзья ее подобрали, и она не улетела на зимовку в теплые края, а осталась жить в доме. Это был самец, его назвали Прошкой. Пришла весна. Прилетели другие ласточки. Сели возле Прошки и принялись щебетать. Он сидит и слушает их, они ему с двух сторон что-то "рассказывают", Прошка вертит головой, смотрит на одного потом на другого, и вдруг...бац! падает с ветки на землю. Те двое принялись кричать, пронзительно. Ну мои друзья подбегают, поднимают Прошку. А он мертвый. Их разобрало любопытство. Отнесли на вскрытие ветеренару. Оказалось, что у птицы инфаркт! Можно предположить, что птицы рассказали историю гибели его подружки, или еще что-то ужасное. Он не пережил и у него случился инфаркт. По-другому происшедшее объяснить никак. Даже врач не смог предположить другой причины инфаркта.Птица была абсолютно здорова, без паталогий на сердце.

Так говорят ли животные?

Спасибо за последний пост в мой адрес... и пардон за обращение, каюсь (тру носом ботинка пол... и т.д. и т.п.

Что касается движка и агрессии, про двигатель действительно хотел написать, но не стал (уж не помню почему) - здесь критика принята...

С агрессией дело сложнее... хотя и здесь ваш подход (лицимерно забыть или что-то в этом духе) вполне катит - учту, если этому опусу суждено быть доделанным или переписанным.
Что касается индейцев, то боже упаси считать их бедными овечками, и конкистадоров я не считаю группой оборванцев, я говорил лишь о том, что американские цивилизации, имевшие богатые военые традиции, не смогли перестроиться для ведения войны с европейцами, сами принципы ведения военных действий и тактика различались в корне... То есть, логика разная...

Возвращаясь же к теме агресии... приходится признать (ах как не хочется) вашу правоту, было бы куда логичней если бы я взял определенные исторические параллели... рим-вандалы; китай-монголы и т.д., то есть тот вариант, при котором, более развитая во всех отношениях цивилизация терпит поражение от варваров.... Жаль только, что это в корне меняет суть рассказа, каким бы анахроничным он ни был:)))
Удачи!!!