Обсуждение рассказа Рабочий день

Здравствуйте всем!

Кто-то из великих художников однажды заметил, что когда собираются критики, то разговоры обычно идут о композиции, художественных решениях и цветовых гаммах, в то время как диалоги художников чаще всего посвящены тому, где достать хороший холст и дешевый скипидар... Тем не менее, я приглашаю участников этого замечательного сообщества поговорить немного о композиции и гаммах. Буду рад всякого рода критике, конструктивной и не.

Общее впечатление: социальная фантастика с элементами художественной литературы.
Как фантастика – не понравилось.
Как художественная литература – тоже.
Для социалки чересчур гротескно. Сюр в чистом виде, реал только в описаниях природы (она есть).
Мне понравилась только попытка создать достоверную картину. Но «зачёт» я бы поставил, именно попытке, а не достоверности. Вдобавок, на протяжении всего текста не отпускает ощущение, что автор тестирует не столько свои силы, сколько читателя. Это напрягает. Всё время ждёшь подвоха.
Покажу на примерах. Первый абзац. Имеем четыре «института», хотя, на мой взгляд, достаточно было только двух (Институт Холодного Синтеза). Имеем «отражение», которое «своё» и «подтянуто». Сразу вопрос: в Институте Холодного Синтеза можно увидеть в зеркале чужое отражение? Или отражение «подтянуто» в отличие от оригинала? Словом, насторожило меня это вступление. Обратите внимание на оформление диалогов. После точки – с большой буквы. Зачем уточнять, что ответ был «на том конце провода»? Разве предполагался ответ на ЭТОМ конце провода? И ещё, такое впечатление, что Ирина Михайловна спрашивает, "скоро ли сентябрь?" Наверное, имелся ввиду вопрос, "когда закончат с квартальными планами?" Но написано другое. Опять "своим". А разве бывает такое, что Олег Филипович обещает ЧУЖИМ низким басом? Или ВЫСОКИЙ бас – всегда свой, а «низкий», какой получится?
Не сердитесь, автор, я всего лишь показываю, как «красивости» играют против вас. Для моего слуха – ужасно. Такое впечатление, что вы изо всех сил рисуете рутину и будничность. Но «золотая середина» канцелярита давно осталась позади. Неужели номера тем «59.68, 34.68 и 20.41» играют какую-то роль в вашем тексте? Шифровка? "Центр - Юстасу"? Ещё один образец канцелярщины.
ГДЛ – Газодинамическая лаборатория? Гидродинамическая ловушка? Газодинамический лазер? Глюконодельтолактон? Что такое «ГДЛ» женского рода? В этом месте я бросил чтение и просмотрел текст до конца. Разъяснений, что такое «ГДЛ» не нашёл. Зачем эта реплика? Ещё одна неосторожная аббревиатура. Номер корпуса «Н3». «3» – это тройка или буква? (НЗ - неприкосновенный запас)? Но позвольте! Как же так? А ремонт автобуса? А проводка на четвёртом этаже? Или зам "томился" в виду наличия отсутствия каких-то изысканных заявок на ремонт? «Полтора месяца»? Зарплаты не начисляли? В кассе деньги не выдавали? Если «полтора месяца», значит, уже трижды должны были наблюдать очередь в кассу (аванс + получка). Загадочная фраза. Наверное, «обслуживаниЕ»? «Не смотря»? Значит, наличие людей предполагает матовость «установок»? Или, напротив, отсутствие людей препятствует «блеску»? Даже голова кружится. Нужны ли эти заморочки тексту? «Погасшие индикаторы»? Значит, всё обесточено шесть недель назад, и энергетиков не удивили застывшие счётчики потребления электроэнергии? Если пыль, то, всё-таки, НЕ «блестящие»? Или пыль всюду, кроме поверхностей установок? Ничего не понимаю.
Если это август, то в восемь вечера окна домов вполне сносно освещены (Солнцем). Да и в девять, я бы не сказал, что темно. Или это намёк на географическую специфику местности? Это к тому, что у секретарши были дешёвые туфли? В том смысле, что туфли секретарши в песке увязали (потому что НЕ дорогие). А вот ДОРОГИЕ туфли администрации «скользят».
А почему дорогие туфли скользят? Эффект скольжения, это если песок тонким слоем рассыпан по твёрдой поверхности (бетон), но если это просто песок, то почему «скользили»?

Словом, увидел некое нагромождение, которое по замыслу автора должно было показать, насколько далеко начальство от народа (научников), и насколько это начальство тупое и бездушное. Насколько ему (начальству) всё равно, что с этим народом делается.
Что ж. Что "далеко" - без базара, сто пудов "далече". А вот по части тупости - не уверен.
Словом, если воспринимать текст, как "самовыражение автора" – я видел тексты и много хуже. Но как законченное произведение – «так себе».

Угрюмый, большое спасибо за рецензию и подробное анатомирование текста!

Я дам развернутый ответ, но чуть позже. Пока давайте подождем реплик других участников форума. Они, быть может, еще будут?

Этот гротеск здорово выиграл бы, приведи автор в начале текста атмосферу напряженного трудового ритма глазами администрации. Которой на поверку, разумеется, нет.
Еще хочется отметить диссонанс между замыслом - гротеском, как я уже сказал - и подчеркнуто реалистическими героями.

Кстати сказать, меня угораздило пропустить предыдущий конкурс. И теперь такой критикой не хочется нарушить правила. Но, какой спрос с Серого Волка! Какой же он Огр? Или Догр? Только бегает по Лесу и зубы скалит...

Спасибо, Серый Волк за комментарий!

Вам тоже обязательно отвечу, но, тоже чуть позже. Как выясняется, ждать мнений смысл есть.

Максим! Напишите лучше еще и про моего Странного человека. Пусть и суровую правду.

Видимо, больше мнений не будет (хотя я все еще приглашаю всех!), начинаю отвечать.

Во-первых, еще раз спасибо, Угрюмый.
Однако, там, где считаю нужным, я буду иметь наглость защищать если не текст, то хотя бы
логику, по которой он разрабатывался.



Ну, таки, да, текст, задумывался как непростой.



Обо всем по порядку.
Институтов до черта, согласен. Глаз что-ли зымыливается и их не замечает? Спасибо!

Отражение.
Еще какое "свое"! Если есть "свое", то есть намек на подсознательное: "Я еще ого-го, МНЕ еще есть что показать, ай, да Я". Без "своего" этого намека нет.

Насторожило вступление.
Очень хорошо, что насторожило. Вступление ко всему еще и представление себя читателю, "реклама" того, что будет дальше. "Свой" будет читать дальше, "чужой" время тратить не станет.



Да, против безграмотности ни один Ворд не спасет. Это я про оформление диалогов. Мне стыдно.

"На том конце провода". Это получилось просто так, из головы. Однако,
когда стал стал из текста это вымарывать, выяснилось, что, опять-таки,
исчезает намек на Аллу, которая до звонка тихо-мирно красила себе
губы, а теперь вот вынуждена оправдываться. Или, наоборот, Алла как
раз собиралась позвонить начальнице, а та взяла - да и сама
объявилась. В общем, какие угодно могут быть картины на границе сознания.
Вот только "провода"... Наверное, будет лучше - "линии".

Уже.
Так говорят. Я слышал.



Бас у Олега Филиповича знаменитый на весь институт. Это его визитная карточка, козырь, которым он постоянно и успешно пользуется.
Убираем "свой" - и ничего этого нет.



Для моего вполне гармонично. Если честно, то даже очень. (Медведь, мы виделись с тобой в детстве?)


Как заметил пару дней назад мой приятель: "Номера тем - святое для каждого сотрудника НИИ!!!" Именно с тремя восклицательными.
"Мой" читать скажет: "Точно, точно!"

Вам стало очень скучно от канцелярщины? Я старался, чтобы вам стало
очень скучно от того, что там происходило. Уж извините.


Я бы мог написать "синхрофазотрон" - и это ничего бы не изменило. Совершенно не важно, что ГДЛ означает.
"Мой" читатель это знает, а "не моего" предупредили в самом начале,
что речь будет про НИИ.
(Вам по секрету скажу, что ГДЛ - это газодинамическая ловушка.)
Эта реплика здесь нужна. Достоверность кроется в мелочах. (Прошу прощения за плагиат)


Опять таки, совершенно не важно. Можно даже предположить, что это
Эйч-Зе. Или Хе-Зе (чем они там занимаются, пардон за натурализм)
Однако, из дальнейшего текста становится ясно, что 3 - это все-таки
цифра.


Вы правы, не доглядел. "На ремонт чего бы то ни было от научных
подразделений", в таком смысле.



Зарплата - на карточки, в кассе стоять не обязательно. Могли и не
заметить.




"Не смотря" - это ужас, стыд и срам!

Установки. Они, в основном, из нержавейки делаются. Видеть заброшенные
комплексы мне не приходилось, но имею стойкое предположение, что они
будут блестеть даже несмотря на месячные слои пыли. Такая вот
загогулина.

А на счет энергетиков... Ну в самом-то деле, на документальную
точность я вовсе не претендовал. Да масса была возможностей заметить,
что никого нет, сами ведь понимаете. Перегибаете, уж извените.



На счет географии мысль интересная! Но, я просто ошибся, вы верно
заметили. Конечно-же, "как в восемь вечера зимой...", или что-то в
этом духе.


Вам незнакомо ощущение, когда пытаешься сделать шаг, заносишь ногу
вперед, а задняя - вместо того, чтобы подтолкнуть, - берет, да и
проскальзывает? Имелось в виду это. Возможно, конечно, следовало
изъясняться как-нибудь изящнее...



Нагромождение? Именно. Хотелось промоделировать, что будет, если весь
верхний офицерский состав вдруг окажется в... полном сюрреализме,
сказке, сне. До "чистоты жанра" мне не было никакого дела.

Далеко от народа. Да, именно это я и хотел показать.
Но вот почему? Отнюдь не потому, что "тупые" - из чего это, вообще,
следует, что тупые? Бухгалтер, зам по общим - ну да, есть немного. Но
первому отсутствие воображения простить можно, а второй... его не
жалко. Но все остальные-то - вполне молодцы.

Мысль, которую я пытался донести: современные НИИ вынуждены заниматься
такой кучей никак не связанных с наукой дел, что отсутсвие научных
подразделений могут даже не заметить и продолжать вполне прилично
существовать еще неизвестно какое время! А кто в этом виноват и что
делать - наверное, тема для совсем других произведений.


Еще раз спасибо за потраченное время и тщательность анализа! Искренне признателен вам, Угрюмый.

По результатам пользовательского тестирования текст отправлен на доработку. Разрешал ли мне выложить здесь версию 2.0? Практикуется ли такое, вообще?

О, да! Это было бы недурно! Но, увы, "писать следует либо о том, что знаешь, либо о том, чего не знает никто". Я боялся потерять убедительность.



Да, Серый Волк, я уже отметил выше, что мне нужны были реальные люди, те, которых узнают, с которыми в стенах организаций, пример которых показан в тексте, встречаются каждый день. И еще мне хотелось посмотреть, что с ними будет, если они вдруг поймут, что мир гораздо менее скучен, чем они вынуждены думать.

Возможно я Вас огорчу, но читать рассказ мне было не интересно.
Не исключаю, что для тех, кто себя узнает в нём - гораздо интереснее. Но для посторонних?
Если бы ещё и трудовые будни были - совсем скука. А зачем? Что бы Вы передали мне глубже?
Каким парадоксом фантастики удивили? Какие эмоции вызвали?
______________________________________________________________________________
"мнение azimut не есть мнение Азимут, рбж АZИМУТ, rbg-azimut и аватара AZIMUT"

Да ну, бросьте, azimut дипломатию. Я - поклонник доктора Хауса.

Не интересно, так и читать не нужно было. Было ради чего мучиться?
Текст писался для "своих". Для тех, кто отличает аннотационный отчет по теме от отчета о НИР и посидел некоторое время над годовой заявкой и планами работ для свой команды.
Всем остальным он предназначался постольку, поскольку им интересна ситуация в современных НИИ.

За сообщение спасибо-у!