Титул НОВОСТИ ЖУРНАЛЫ И КНИГИ "АРГОНАВТИ ВСЕСВІТУ" О КОНКУРСЕ РБЖ-АЗИМУТ REAL SCIENCE FICTION ФОРУМ ПОИСК
Текущее время: 28.03.2024 18:22

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 28.10.2009 17:24 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 13
Мда, беда... Пойду искать мыло и верёвку (помоюсь - и в горы, авось на свежем воздухе соображалка прочистится :lol: )
Очень уж придирчивый у вас взгляд. По крайней мере половину мелких недочётов можно было пропустить смело. Конечно, всё вроде правильно сказали - но очень уж строго. Это в общем-то хорошо и полезно и буду думать, что-то наверное переделаю. Только жаль, что цепляясь за мелочёвку, не добрались до основного. как раз было бы интересно послушать мнение о концовке.
Может быть вкратце выскажетесь о финале, удалось ли мне развернуть интригу и всё такое? Отзыв общего плана, без подробностей.

Насчёт:
Цитата:
Да. Фраза из "Чужих-2". Почти дословно.
Неужто и впрямь почти дословно? Честно скажу - не помню я таких деталей. Хоть и смотрел первые две части раз по 4-5, но уже настолько давно это было, что в памяти сохранились только общие черты, но не реплики.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 28.10.2009 18:39 
Ладно. Тогда коротко.
Цитата:
1. В силу произошедших событий веером двигаться больше было нельзя. Десантники опытные солдаты, если дело касается штурма укреплённого бункера, но тропической сельвой Ары-8, которая, словно минное поле была утыкана кислотными «ульями» и нефтяными «волчьими ямами», пройти мог лишь опытный следопыт, а таковых в отряде Николаева было немного. Один. Покойный сержант Йохансон.
Умоляю, не сердитесь на меня. Но ведь это же и вправду смешно! Этот абзац рассказывает о том, что до инцидента с сержантом группа двигалась веером (все первые, прочёсывают территорию, значит, не столько идут, сколько чего-то ищут, предположительно, одичавших учёных). Лады! Единственный, кого угораздило попасть в ловушку – сержант Йохансон. Погиб. Но теперь выясняется, что только сержант мог пройти по джунглям и выжить! Неужели противоречие вижу только я?
Допустим, что вы правы. Сержант и вправду был недюжинного опыта. Просто не повезло. Бывает. Так тем более нужно поворачивать оглобли! Если этот погиб, значит, двигаться дальше - самоубийство! А капитан Николаев - подкуплен террористами. Нарочно ведёт свою команду на убой. Злодей!
Цитата:
2. В горячке боя капитан упустил из виду тот момент, когда Катя выбралась из сельвы, теперь на неё наседало сразу четверо зеленоподобных человекообразных существ, от которых женщина отбивалась длинным шестом.
Ну, и как мне комментировать спокойно? «Зеленоподобных» - это как понимать? Это что-то зелёное, но ближе к жёлтому, если не обращать внимания на голубой? И если раненная, хромая женщина может палкой отбиваться от четверых нападающих, то, чёрт подери, почему десантинки с автоматами не могут справиться с этими существами?
Цитата:
3. Николаев утёр со лба испарину и перевёл дыхание. Несколько часов бега через сельву наглядно показали, насколько он в последние годы запустил свою физическую форму. Оглянувшись, капитан убедился, что двое десантников, несущих под руки потерявшего сознание Барта, по-прежнему выглядят бодрыми и полными сил. Впрочем, их вид отнюдь не внушал уверенности, поскольку парни оглядывались по сторонам скорее с испугом, чем настороженно. Катя, стиснув зубы и с трудом хромая, опиралась на плечо Николаева и явно была на грани обморока.
Если кто-то ещё из десантников и уцелел во время судорожного бегства…
«Судорожного бегства»? Это десантники или подросшие жертвы церебрального паралича?
Это после нескольких часов бега у Кати стиснуты зубы? Ох…

Это не открытый финал, автор. Это отсутствие финала.

Чужие (все), Тварь, Хищники (оба) и прочая нечисть у меня дома на дисках. Как доберусь, сброшу как там звучало. Может, и по другому.
И не берите в голову. В середине недели (к вечеру), я особенно агрессивный и злой. :roll:

P.S. Залез в ветку вашего рассказа. Упрёк в наличии пыли при посадке космического челнока несправедлив. Нигде не сказано, какие были двигатели. Если реактивная тяга - то, участок джунглей при посадке сперва выгорел, а потом (вполне естественно) поднялась пыль. Как по мне - вполне корректно.
P.P.S. Отзыв "общего плана" невозможен. Потому что слишком много претензий к частностям.
Написав симфонию, вы же не будете приставать к слушателям: флейты и скрипки вправду сыграли "не очень", зато как здорово гудел барабан!

Ещё раз: не расстраивайтесь. Это всего лишь моё мнение. Я говорил ТОЛЬКО о тексте. Конкретно ОБ ЭТОМ тексте. Уверен, что у вас было и будет много хорошего. Но именно В ЭТОМ ТЕКСТЕ некоторые места мне показались сомнительными.
С уважением.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 28.10.2009 19:10 
Не в сети
Искатель приключений

Зарегистрирован: 01.01.1970 03:00
Сообщения: 13
Угрюмый писал(а):
до инцидента с сержантом группа двигалась веером (все первые, прочёсывают территорию, значит, не столько идут, сколько чего-то ищут, предположительно, одичавших учёных).

Ловушки ищут. И такое построение не позволяет накрыть весь отряд огнём из одной точки. При попытке нападения солдаты теоретически должны успеть залечь и укрыться от обстрела. Но это если нападают люди и численностью не слишком превышают отряд, есть возможность заметить замаскированные укрытия противника раньше, чем они заметят отряд.

Цитата:
Единственный, кого угораздило попасть в ловушку – сержант Йохансон. Погиб. Но теперь выясняется, что только сержант мог пройти по джунглям и выжить! Неужели противоречие вижу только я?

Джунгли джунглям рознь. Он привык к нормальной сельве, а не к хищной инопланетной. про "кислотный цветок" знать не мог, не опознал угрозу. Только и всего.

Цитата:
Это не открытый финал, автор. Это отсутствие финала.

:cry:

Цитата:
И не берите в голову. В середине недели (к вечеру), я особенно агрессивный и злой. :roll:

Да нет, правы Вы, правы. По-хорошему всё это надо чистить. Но это значит практически весь текст переделывать. стоит ли результат усилий, вот в чём вопрос. Как развлекательное чтиво для поверхностного прочтения и так сойдёт, а на детали мало кто внимание обращает. В комментариях-то никто эти моменты не отмечал.
Цитата:
Упрёк в наличии пыли при посадке космического челнока несправедлив. Нигде не сказано, какие были двигатели. Если реактивная тяга - то, участок джунглей при посадке сперва выгорел, а потом (вполне естественно) поднялась пыль. Как по мне - вполне корректно.

Не, всё правильно. Если выгорело - это был бы уже пепел, а не пыль. И тут следовало бы тогда пояснить про раакетные двигатели - тем более, что и непонимание уже возникло. Лишние заморочки, проще выбросить полпредложения с упоминанием пыли и не грузить читателей ненужными деталями.
Цитата:
P.P.S. Отзыв "общего плана" невозможен. Потому что слишком много претензий к частностям.

Ну да, понятно. Правильно, если взгляд цепляется за мелочи, то нет никакого интереса к картине в целом. Если уж автор наделал кучу ляпов, то вряд ли мог что-то хорошее сделать в целом - так обычно воспринимается.
Цитата:
Ещё раз: не расстраивайтесь. Это всего лишь моё мнение. Я говорил ТОЛЬКО о тексте. Конкретно ОБ ЭТОМ тексте. Уверен, что у вас было и будет много хорошего. Но именно В ЭТОМ ТЕКСТЕ некоторые места мне показались сомнительными.

Благодарю. Я и не расстраиваюсь. Шедевром рассказ и не считал, действительно не лучший из моих рассказов. Так, боевичок без особых претензий. А сомнительные моменты заметны далеко не всем. Кое-что поправлю.
Спасибо за отзыв и потраченное время.
Успехов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 31.10.2009 17:32 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19.10.2007 07:09
Сообщения: 870
Угрюмый, теперь конкурс завёршён, раскрываю карты...
Можете сказать, чем вам так не понравился "Пистолет в коробке..."? Хотя бы пару слов :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 31.10.2009 18:31 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.06.2009 23:05
Сообщения: 186
(по поводу Пистолета..., скромное предположение): бессюжетицей. Его высочество Фендом на дух ее не переносит.
Но я хотел выступить в том же духе, только наоборот. Дело в том, что Записки СМВ - можно сказать, программный мой текст. Отсюда и ник. Я лет пятнадцать не мог его поднять, но вот к этому конкурсу, вдруг что-то пошло. И я удивлен неожиданно мягкой Вашей оценкой. Может быть, будут какие-то напутствия? Я точно его буду дорабатывать, плюс к тому еще присоединю первую часть.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 01.11.2009 11:57 
Shadmer и Серый волк, вот разгребусь чуток и отвечу.
Будем считать - должен. :roll:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 11.11.2009 16:22 
У меня вопрос: никто не замечал, что после чтения некоторых текстов ужасно болит голова? Я долго думал над этим вопросом и пришёл к выводу, что читает не один, а два человека. Один - это я, который вальяжно развалился в кресле перед экраном компьютера, и, попивая чайку из металлической кружки (специально, чтоб не спать, - пальцам горячо), вчитывается в буквы на экране.
Другой - это тоже я, но другой, который сидит у первого "меня" где-то под темечком и пытается извлечь из поступающих буквочек какой-то смысл. Так вот, голова болит, это когда тот парень, что под темечком, отчаянно потеет, но выполнить свою задачу не может. Количество смысла не совпадает с числом букв. :(

Давайте-ка вместе почитаем рассказ c026 Пистолет в коробке из-под обуви.
Цитата:
1. Ни тебе шумного города, ни тебе свободных наркотиков.
Ещё в первом чтении, в этом месте понял – счастья мне здесь не будет. Человек я деревенский, недалёкий. Я не понимаю:
а) Что такое «свободные наркотики»? А есть «зависимые»? Или «лишённые свободы»?
"Свободные" - в смысле свободной торговли? Тогда зачем меня путать, если можно так и написать: "ни тебе наркотиков в каждой аптеке".
б) Почему «шумный город» стоит в одном ряду со «свободными наркотиками»?
На всякий случай поясню, ряд: «шумный город, вонючий хутор, пьяная деревня» - мне понятен. Перечисляются родственные смысловые понятия – места скопления людей с какими-то уточняющими прилагательными.
Но связь «город» и «наркотики» для меня не ясна. Коноплю, к примеру, удобнее выращивать именно в деревне. И платить за неё не нужно. А если не пытаться продать (пользоваться только самому) то за это ничего не будет. Или конопля – это не «свободный наркотик»?
Цитата:
2. Рядом со мной лежит заряженный пистолет, а я пообещал себе (твёрдо пообещал!) что выпущу себе мозги, если решусь уйти.
Союз «а» - это противопоставление (отрицание).
«Рядом – пистолет, а я пообещал его выбросить…» Герой пообещал какое-то действие, несовместимое с наличием оружия. Но вышибить себе мозги – удобней именно из пистолета. Наверное, имелось ввиду «и»? Логическое сложение? "У меня есть пистолет, и я пообещал себе..."
Странная конструкция.
Цитата:
3. - Был бы у тебя на башке пропеллер, ты давно бы уже улетел, - говорю я. – Не вертись так, Джон!
«Был бы у тебя на башке пропеллер, давно бы улетел…»
Цитата:
4. Из шкафа, точно дорвавшийся до свободы зек, выпрыгивает джинсовая куртка и устраивается на Джоне, как бы странно это ни звучало.
Это действительно звучит очень странно.
Судите сами: между глаголами «выпрыгивает» и «устраивается» стоит союз «и» (последовательность однородных предметов, событий). Значит, куртка устроилась на Джоне, «точно дорвавшийся до свободы зек»? Вы уверены, что именно это хотели сказать?
Цитата:
5. Бедная обувь, хорошо, что я развратная тётка, а не обувь.
Наверное, имелось ввиду: «хорошо, что я - (есть) развратная тётка, а не (есть) обувь».
Собственно, в первом чтении (на конкурсе) я начал уставать именно в этом месте. Чтобы понимать смысл изложения, требуются значительные усилия.
Цитата:
6. Знаю, он хочет выстрелить в меня, но не станет. Потому что он тряпка. Либо идиот, я ещё не определилась.
Он не будет стрелять в развратную тётку, потому что идиот? Адекватный человек обязательно бы выстрелил?
Цитата:
7. Он закрывает коробку, и она находит себе место у него подмышкой.
Оцените плотность местоимений: «она находит себе место у него». Да ещё со смещением экспозиции: вся глава от лица «развратной тётки», именно этот абзац от Джона, именно этот фрагмент предложения - наблюдения коробки (которая нашла себе место). Почему бы не сказать просто: «Он закрывает коробку и кладёт её подмышку»?
Цитата:
8. - Тебя на ужин ждать? – спросив, я смеюсь. Это наша дежурная шутка. – Не забудь таблетки, Джон!
- Оставь свои издевательства, - говорит он.
- Ого, ты меня заметил! Тряпка! И не забудь таблетки!
Джон хлопает дверью
Вся эта глава для меня очень странная. Девка лежит на кровати Джона. Джон роется в шкафу. Не вставая с кровати, девка может разглядеть, что у Джона в руках. Вот такая маленькая комната. Если кровать Джона, то и комната Джона. Девушка насмехается над Джоном, Джон уходит (хлопает дверью). Вопрос: почему Джон оставляет в своей комнате девушку, которую не может застрелить только потому, что «тряпка»? Или потому что и вправду идиот?

Мои замечания вы, автор, можете воспринимать придирками. И будете не правы. Это не придирки – это ступеньки к пропасти. Все эти вопросы отторгают от меня ваш текст и ваших героев. Я вынужден вгрызаться в смысл, «точно зек, рвущийся на свободу» из платяного шкафа.
Цитата:
9. Мой отец приехал в Америку в надежде выбиться в люди. В Нью-Йорке он мёл улицы. Так и умер, утром, сжимая в руках мусорное ведро и веник.
Это ещё одна странность. Зачем дворнику ведро? Я бы понял метёлку на длинном шесте и совок с четверть куба. Но ведро?
Мой вопрос обоснован: я работал дворником. Ведро, конечно, было. Но для внутренних помещений (уборка подъездов и лестничных пролётов). Я плохо представляю, что делать с ведром на улице. Смёл мусор в несколько десятков кучек. Принёс из подсобки совок, и смёл в него содержимое «кучек». Пошёл к ближайшему мусорному контейнеру (СВОЕМУ!!!), избавился от мусора, процедуру повторяешь, пока не пройдёшь весь СВОЙ!!! участок. В этой цепи нет ведра.
Цитата:
10. Мать осталась в России, я её и не знал толком. … Что поделать, я родился в Америке.
Это ещё одна шутка? «А меня родил папаша, - мама в городе была»?
Цитата:
11. Ненавижу осень, ненавижу холод! Хочу в теплые края, к морю. Хочу есть арбузы и на халяву срывать с деревьев персики. Или что там растёт, не знаю. Никогда не был в тёплых краях. Я ведь грузин.
Вы и в самом деле полагаете, что грузины никогда не были в тёплых краях? Грузины не знают, что там растёт? Вы использовали предлог «ведь» в смысле «потому что», «вследствие этого». Значит, следует читать: «я никогда не был в тёплых краях, поэтому я – грузин». Но разве это правильно?
Цитата:
12. Заправка остаётся позади, и мы остаёмся наедине с дорогой, проносящимися мимо машинами и деревьями, мелькающими на обочине. Ну, те, с которых слетают желтые листья...
Помимо двойного "остаётся", мне не понравились листья, которые падают то ли с деревьев, то ли с машин.
Цитата:
13. - А не пошли бы вы? – говорит он и встаёт с кресла.
- У него бомба! – кричу я. – Он сейчас взорвет её!
- Заткнись, придурок!
Люди оглядываются на нас. Вскакивает со своего гнезда кондуктор. Она похожа на хищную птицу, защищающую свои яйца.
- Чего орём? – спрашивает она мужика.
Это мне тоже непонятно. Джинсовый (Джон?) сидит себе. К нему пристаёт пассажир и кричит о бомбе. Почему кондуктор спрашивает джинсового: «чего орём», а не того, кто и в самом деле орёт?
Цитата:
14. Теперь я всё чаще выхожу из дома, дышу воздухом. Холодно, конечно, но я укутался в старые тёплые шмотки, в огромном количестве сваленных на втором этаже.
Да! Да! Дом (остался в наследство от деда) – двухэтажный. Нехилый, видать, дом.
А ещё у Джона есть своя кровать в городе (на которой лежит развратная тётка). «Своя кровать» может стоять только в своей комнате. Или в квартире? Чего он стонет? Бедный, совсем бедный Джон. С огромным количеством тёплых шмоток.
Цитата:
15. Вот вам и любовь к тёплым краям…
Стоп! «Любовь к тёплым краям» - это мысли грузина. Американец Джон это озвучил впервые. Это специально такое совмещение? Чтобы мы начали подозревать, что всё это глюки Джона? Никаких людей нет, есть только больная психика "американца"? Но тогда, где реальность? Если ВСЁ глюки, то изложение теряет смысл.
Цитата:
16. … мысль о горячей ванне согревала в моменты утреннего махания метлой.
«Утреннее махание»? Может лучше «утренняя отмашка»?
Цитата:
17. Да, твоя жизнь укорачивается в разы, но тебе пофиг, что ты метёшь улицу, а не сидишь в офисе с умны видом держа телефонную трубку, тебе пофиг, что мороз под минус тридцать и совсем уж пофиг, что над тобой прикалывается шайка поганых малолеток.
Человек в совершенстве знает английский. В совершенстве знает русский. Ему известен русский менталитет, но родился в Америке. Неужели американским фирмам не нужен «свой» переводчик в России? И русским фирмам не нужен переводчик, знающий порядок, в Америке? Я не о профессиональных переводах, где требуется знание предмета и владение терминологией. Я об обычной, бытовой аккомодации: встретить, отвести, привезти, показать город… Почему он работает дворником?
Цитата:
18. Раньше чёрной работой занимались каторжники, на их трупах возвели многие города. Сейчас города строят на трупах наркоманов и психов.
Я понял бы ход мысли автора, если бы звучало: «чистота в городах поддерживается трудом психов и наркоманов». Всё равно спорно, но хоть понятно, о чём идёт речь. Но «строить города на трупах наркоманов»? Разве наркоманы заняты строительством? Разве где-то рядом с ГГ идёт стройка? Из текста это никак не следует.
Цитата:
19. Он смотрит на меня так странно, со злостью.
- Так это ты...
- Да, Джон, это я.
Улыбаюсь.
Обувщик пятится назад. Про сигареты он забыл, да они ему и не нужны. Он же не курит, как и я.
«Крыша едет не спеша…» Получается, я читаю не описание мира, а описание бреда. Некурящий просит закурить у другого некурящего, и тот находит у себя в кармане пачку сигарет. Но такое впечатление, что они оба (и все действующие лица) это бред одного человека.
Я это называю постмодернизмом: смысл в отсутствии смысла. И даже если там, в конце всё прояснится, и смысл всё-таки появится, не уверен, что время, потраченное на чтение, будет стоить смысла, на который потрачен мозг. :wink:
Цитата:
20. У меня стало много свободного времени и относительно много денег. Меньше, чем у большинства, но у меня и столько никогда не было. Я даже свозил жену на море.
Я не боялся обрести зависимость. Меня жёстко прочищали после каждого препарата, так что после детоксикации я был чист, как слеза. В наше время избавить организм от наркотиков – раз плюнуть. Но никому это не нужно, ни наркоманам, ни государству.
Опять противоречия. Жена не может "спрыгнуть", хотя это «раз плюнуть». Парень в состоянии сводить жену в ресторан и даже свозить на море (я не могу себе позволить ни того, ни другого), но у большинства населения финансовое состояние ещё лучше. Странная социалка. Это обличение сытого общества? Тогда почему содержание рассказа сводится к переживаниям одного человека? Вдобавок, очевидно неадекватным переживаниям.
Непонятно.
Цитата:
21. Что в доме рассказать не могу, я знаю лишь то, что я одета.
Наверное, пропущена запятая: «Что в доме, рассказать не могу…» Но даже если и так, смысл ускользает: не может рассказать, что в доме происходит или уже произошло? Не может рассказать о мебели, планировке, удобствах? О чём она не может рассказать?
Цитата:
22. Его фигуру еле видно в густом тумане. Будто в воздухе разлили молоко, а он мушка, барахтающаяся в стакане. Когда он добирается до крыльца, дождь уже льёт как из ведра.
Проливной дождь в туман? Патамушта фантастика?
Туман – это конденсация водяного пара в тёплом воздухе.
Проливные дожди – это когда облако входит в холодный воздух.
Но это, не только теории. Кто-то из нас ненаблюдателен, автор. Я никогда не видел проливного дождя в густом тумане. Мне ОЧЕНЬ сложно такое представить. Но это ещё не всё.
Если человек находится на расстоянии, при котором он выглядит как муха, то… видимость 200м, какой же это «густой туман»? Не могу себе представить "густой туман", с видимостью 200м.
Или опять глюки? Тогда чьи? Мои? Героя? А может... Нет! Придёт 71-ый и опять призовёт к ответу! :lol:
Цитата:
23. Да, я знал, что она была наркоманкой, что её нельзя было вылечить.
А как же утверждение: «В наше время избавить организм от наркотиков – раз плюнуть»?
Ещё одна шиза?
Тогда как читать это произведение?
Цитата:
24. Я размолотил пузырёк вместе с таблетками в труху и развеял по ветру.
Первая мысль: из чего пузырёк? Если из стекла, то "размолотить" его можно только в песок (изрядно поранив руки), который по ветру развеять непросто. А если из пластика, то его можно смять, но не размолотить.
Вторая мысль:«труха - это побеги конопли,из котоpых изготавливается анаша».
Об этом можно почитать ЗДЕСЬ.
Это продолжение глюков героя? Намёк, что ему только кажется, что он "спрыгнул"?
Цитата:
25. Сейчас моя главная забота – вовремя сдать сессию.
Мне нельзя вылететь. Это, чёрт возьми, вам не детские проблемки!
Вот! Наконец-то! Пошёл трезвый, взвешенный реал. За эти строки я и прибавил рассказу целый балл!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 11.11.2009 16:59 
Не в сети
Домовой
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19.10.2007 07:09
Сообщения: 870
Спасибо, Угрюмый!
Сколько вы меня не учите быть рациональнее и бережнее относиться к мелочам, а я всё в абстракции лезу :)
Я вам попозже отвечу, постараюсь написать сплошным текстом, чтобы уменьшить количество цитат. Надеюсь, смогу с поспорить, а не просто оправдываться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 12.11.2009 23:01 
c010 Заповедник
Глава 1. Так и живём.
Цитата:
1. «Сегодня в поселке гости. Да еще какие! Академик Белошерсткова! Профессор Мышайка! Гроза волков Рыбуси! Если кто не в курсе – пока все – зайцы! Наконец, волк Котюха! Подумать только – волк!

Да и гости поначалу чувствовали себя не в своей тарелке. Пока привыкнешь к эдакой темнотище!»
Разумеется, приняв на веру общество разумных зайцев (котов, мышей, волков), можно принять на веру и всё остальное. Но всё равно как-то странно.
Если верить буквам, которые у меня на экране, то «гости» - это зайцы и волк. Мне непонятно, почему автору кажется, что проблема гостей - «эдакая темнотища»? Академики (зайцы) пришли к зайцам, значит, для них всё должно быть привычным. Волк крупнее зайца. Волк должен страдать от тесноты, а не от недостатка освещения.
Теперь бы выяснить: эта «странность» случайная, или для чего-то?
Надеюсь, там дальше, что-то прояснится.
Цитата:
2. Из темноты появилась мордочка академика Белошерстковой.
Нет. Понятней не становится. Из темноты? Т.е. был какой-то освещённый зал, где находились слушатели, и какие-то тёмные помещения (темнотища), куда перед выступлением загнали академиков? А зачем?
Цитата:
3. Все присутствующие навострили ушки. Какое-то время академик стояла молча, собираясь с мыслями. Наконец, всплеснула лапками:
- А знаете, я тогда взяла грех на душу! Подумала: не тронут, зачем им мои старые косточки! А она, молодая бросилась на помощь!
Положив лапку на сердце, приходится признать правоту коллег. Царапе появилось не на пустом месте. Мы вынуждены защищаться! С появлением Волчьей Академии другого и выхода не оставалось! Иначе мы, зайцы, вообще бы перевелись! Но как защищаться теперь! Волками весь Лес кишит! – пищала академик, – Под угрозой даже признанные мастера. А как быть основной массе заячьего населения? Просто так волки не уйдут. И не отсидишься. Мы тоже вынуждены кормиться! Да и унюхать эти укрытия – всего лишь вопрос времени!
Академик ограничила выступление постановкой задачи. Каких-то рецептов дать она не могла.
Я противник длинных цитат, но в данном случае, по-другому было нельзя.
На мой вкус, «лекция» - худший способ ввести читателя в курс дела. Но если даже из лекции автора ничего не понять, то дело плохо. О чём же нам поведала академик?
1) кто-то из молодых как-то помог академику в какой-то ситуации. Что за ситуация, кто помог и как - непонятно. Почему для принятия этой помощи академику пришлось принять грех на душу - непонятно тоже.
2) Появилось нечто под названием «Царапе». У Царапе были предшественники (не на пустом месте). От Царапе нужно защищаться. (Царапе появилось... мы вынуждены защищаться). Какое отношение Царапе имела к вступлению (п. 1) и чем оно грозило зайцам - непонятно.
3) Появилась Волчья Академия и «не было другого выхода». В каких отношениях Волчья Академия и Царапе непонятно. Какой выход был (альтернативы которому не было) - непонятно тоже.
4) «Постановки задачи» - сути проблемы, я не увидел.
Цитата:
4. - Среди охотников бытует поговорка: сильнее кошки зверя нет. Да, да, все правильно. Сильнее него, – он указал на сидящего в заячьем окружении кота Василия, – и для него, – на плече кота сидел мышонок Пискун и щекотал кончиком длинного куцего хвоста кошачье ухо.
А знаете, ваша головоломка, автор, теперь мне больше напоминает издевательство. На конкурсе прочёл быстро, и показалось, что в этом что-то может быть. Но сейчас, при медленном чтении, мне уже так не кажется.
Давайте-ка вместе: «сильнее кошки зверя нет. Сильнее него (указал на кота), И ДЛЯ НЕГО (наверное, речь шла о мышонке).
Я не понимаю смысла этого предложения.
Цитата:
5. - Вот видишь? – кот повернул голову к мышонку, – А ты так царапался!
- А что еще оставалось делать! – возмущенно пискнул мышонок.
- Как что! – кот всплеснул лапами, и мышонок, чтобы не свалиться, изо всех сил вцепился в его шерсть, – Удирать, конечно!
- Ну конечно! – возмущению мышонка не было предела, – Удерешь, от такого длиннолапого!
Спохватившись, друзья затихли.
???
Это ещё раз к истории академика, которому кто-то и как-то помог? Или о чём? Или озвучивание абстрактного шёпота на галёре? Автор полагает изложенные выше мысли настолько прозрачными, что «левый» диалог будет хорошим инструментом по замутнею сюжета?
Я не понимаю, о чём и зачем этот диалог.
Цитата:
6. - Так вот, – Котюха продолжил рычать, расхаживая перед собранием на задних лапах. Ему пришлось заметно горбиться, чтобы не упираться головой в потолок, – сильнее кошки зверя нет. О чем это говорит? Да, на белом свете существуют волки. Да, зайцы должны как-то защищаться. Я тоже, кстати рыча, раньше охотился, – ближайшие к Котюхе зайцы нахохлились, – Защищаться необходимо, чтобы сохранить жизнь. Правда, это вносит элементы агрессии.
А знаете, я приуныл. Давайте-ка вместе:
1) «Сильнее кошки зверя нет», - есть такое присловье.
2) «О чём это говорит»? – хороший вопрос, сейчас узнаем.
3) «Да, на белом свете существуют волки». Шутка?
А вот ещё один вариант того, что из этого следует:
4) «Сильнее кошки зверя нет» (значит) «Зайцы должны как-то защищаться».
Я не вижу логики в этих связках.
Существование волков зависит от силы кошки?
Необходимость самообороны зайцев как-то связана с силой кошек?
Если это какой-то юмор, то он мне неведом.
Цитата:
7. Ну ладно, хорошо. От нас, волков вы защититесь. А дальше? Что делать с охотниками? Вон, сколько понаехало! Понятно, что Царапэ здесь не поможет! А это, смею заметить, лесная задача!
Опять про «Царапэ»… только теперь, судя по контексту, с Царапэ не собираются воевать. Царапэ могло помочь. И то, что «Царапэ здесь не поможет» - «это лесная задача».
Что ж. Может быть. Но вот ещё вопрос: ЦарапЕ и ЦарапЭ - это одно и тоже, или разное?

Глава 2. Милые бранятся – только тешатся.
Цитата:
8. - Котюха, ты пойми, – терпеливо пищала Рыбуси вечером того же дня, когда собрание с его бурным обсуждением оказалось уже далеко позади…
Т.е. собрание «далеко позади» (надо думать – давно кончилось), а я (читатель) так ни фига и не понял: какие проблемы и о чём шла речь. Почему в заячьем стаде Том и Джерри, и почему волк им всем читает лекции. И о чём эти лекции я тоже не понял.
Вопрос: а зачем была первая глава?

9. Мозгодробительный диалог Рыбуси (заяц) и Котюхи (волк) продолжается. Речь идёт о каком-то эпизоде. Надеюсь, том самом, когда кто-то как-то и зачем-то помог академику Белошерстковой. Появляются соус с чаном, камера и Мышайка с типом…
Всё бы ничего, но фраза: «- Да, ну и что? Он, кстати пища, горячий!» заставила усомниться, что мы с автором говорим и думаем на одном языке.
Ближайшие периоды диалога звучат так (задачка называется, «кто тут горячий»?)
Цитата:
- Ты о той съемке, что ли? У чана? Когда Мышайка отделала этого типа?
- Еще немножко и ты просто перевернула бы этот чан с соусом, чтобы только спасти шефиню. Сил бы только хватило!
- Да, ну и что? Он, кстати пища, горячий!
- Это заячье поведение? Ничего себе – трусливый заяц! Это групповое сознание. Оно проявилось в данном случае у тебя. Оно твое. Только не твое, как отдельно взятого зайца, а … в общем тоже запутался!
Не сомневаюсь, автор именно – «запутался», и только что проговорился об этом.
А раз так, то стоят ли раздумья букофф?
...
Почитал сообщения в ветке рассказа. Почему-то вспомнилась сказочка "Платье для короля" и мальчишка, который крикнул: "а король-то, голый!". Интересно, почему?

Я не думаю, что моё самоистязание имеет хоть какой-нибудь смысл. И не чувствую никакой радости от озвучивания своего неудовольствия этим текстом. Посему не вижу ничего зазорного в том, чтобы быстренько закруглиться и отползти в сторону.
Сдаюсь.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Кафедра Угрюмого
СообщениеДобавлено: 13.11.2009 17:32 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 11.06.2009 23:05
Сообщения: 186
Большое спасибо!
К сожалению вынужден высказать одно замечание к Вашему разбору. Предположение, что автор запутался, называется на языке сетевой этики "чтением в сердцах" и справедоиво осуждается в большинстве форумов. Тем более, что фактически автор ни в чем не запутывался. Что было бы и странно. Ведь он носил это в голове 15 лет. Было время подумать!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB