Александр писал(а):
«Название беспомощное.Настоящее время, мне кажется, этому тексту не подходит. Тому фрагменту, где идет описание битвы, оно еще куда ни шло, а вот всему, что идет перед ним - не подходит...»
- ложь
— ГГ встречает призраков, которые по сей день продолжают свой последний бой. Это Великая Отечественная Война — наше прошлое. Видеть прошлое наяву — встреча с прошлым, значит — название подходит к рассказу, действие которого происходит в наше время, в чем никто не усомнится, вся атрибутика современности (мобильный телефон и т.д.) в наличии. Да и из рассказов жителей деревни это ясно.
Ну, начнем с того, что это две не связанные друг с другом претензии.
1. Название. Название примерно на уровне сочинения пятого класса средней школы. Это, вкратце, попытка ужать в два слова содержание рассказа. Это едва ли не худшее, что можно придумать.
2. Настоящее время. Когда рассказ идет в настоящем времени, подразумевается, что его автор хочет не просто пересказать происходящее, а сделать так, чтобы читатель переживал все вместе с героем, параллельно с героем. Это очень серьезная заявка. В результате что мы видим? Нудный пересказ событий. При этом - парадокс - из-за настоящего времени события воспринимаются более четко, и именно поэтому еще сильнее играет тот факт, что они нудные. До середины рассказа не происходит ничего.
Цитата:
В тексте рассказа говорится, что сын одной из жительниц деревни приехал навестить матушку на тракторе и в этом-же абзаце, через несколько предложений читаем диалог, где мужчины называют друг друга по имени. По-моему, читателю должно быть понятно, кто есть кто. Главный герой представлен раньше — остается еще один мужчина, других нет, он и есть Николай. Или Вы, уважаемый, хотели, чтобы автор объяснял, что у одного из персонажей есть сын и описать его приезд в мельчайших подробностях? Это же не протокол.
Давайте доведем ad absurdum? Проходит полрассказа, в которой участников трое - Сергей, Наташа и сын бабушки. И где-то после тысяч десяти текста вводим фразу: "жест Николая в сторону деревьев". Быстро поймете, о ком это? Нисколько не смутит?
Вводите героя - либо сразу указывайте имя, либо оставляйте его безымянным навсегда. Либо пусть он сам представится. Кстати, в диалоге они друг-друга по имени не называют. Это делает автор, гораздо позже, чем должен был.
Цитата:
Далее про еще одного героя, вернее героиню — Наташу. Она «прилетела» по зову одной из старушек — в рассказе есть сцена сватовства. Прочитайте и все станет ясно. А то, что она «прилетела» после того как ей позвонила родственница или знакомая (я думаю — бабушка) — так сватают и по телефону и через интернет, сватают чужие люди, а здесь свои.
Вообще, Наташа - это кусок гораздо более серьезной проблемы, о которой я не сказал в теме рассказа потому, что не сообразил в то время, что именно мне не нравится. Там практически нет перехода между "выпивоном" и походом к призракам. А между тем, этот поход - кульминация рассказа. А герои идут туда, как на экскурсию, "а пойдем, глянем, вот еще Наташка прибежала откуда-то, давай возьмем с собой". Диссонанс. Конкретно о Наташе - главные герои так не вводятся. Отношения между Сергеем и Наташей непонятные, что за панибратское "Сережа"? Они познакомиться не успели даже. Предупреждая возражения - нет, не успели! Я не видел! Мне не сказали. Автор режет текст, выкидывая происходящее огромными кусками, цельное повествование превращается в мешанину фрагментов. Наташа - лишь одно из следствий этой глобальной проблемы.
Цитата:
Сударь, да будет вам известно, что в России покойников принято хоронить в гробу, по одному и не важно, когда человек умер — недавно или много лет назад. Останки хоронят также. Если вы по вероисповеданию не христианин, а принадлежите к другой конфессии, то могли бы просто промолчать. Или вы закоренелый атеист и любые похороны для вас — юмор?
Я - агностик. Но не в этом дело.
Пафос можно сравнить с маслом в каше. Когда его очень много, есть кашу невозможно. Но когда его вообще нету, есть тоже невкусно. Приходится изгаляться другими методами, посладить, например. Гречневая каша с сахаром вполне съедобна.
"Закупка гробов поручается Николаю". Здесь - невкусно. Здесь вообще нет пафоса. А он должен быть, потому что материи жизни и смерти, вон, даже обвинения в оскорблении верующих пошли. И поэтому эта неуместно безвкусная ложка каши в моей голове на автомате сдабривается литературным сахаром - юмором.
Цитата:
Война не окончена, пока не похоронен последний погибший солдат. Так принято.
Я думаю, автор и хотел об этом сказать. Более того, автор не делит солдат на своих и чужих. Чтобы окончить ТУ войну, похоронить нужно все останки. А для соблюдения обрядов и приглашаются священники — православный и лютеранин. И то, что души погибших солдат будут в раю — правда потому, что они выполнили свой долг, каждый — свой.
"Сделайте мне красиво!"
Наша дискуссия не претендует на литературный шедевр в первую очередь потому, что она некрасива. Мы не сыплем метафорами, аллюзиями, атмосферностями. В рассказе этого тоже нету. Сделайте мне красиво, а не просто дайте краткий пересказ сюжета. Здесь можно было сделать красиво, но автор отказал. Именно это я имел в виду.
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
